Дело № 12-2/2018

РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 года г.п. Диксон, ФИО1 2А

Судья Диксонского районного суда Красноярского края Санкин С.В. при секретаре Вавринюк Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе представителя ФИО2 на Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО3 № № от 01.08.2017г. и Решение старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу ФИО4 № № от 16.11.2017г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

в отношении: юридического лица ФИО14 «Арктическая Горная Компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 503201001, адрес: юридический/почтовый: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО3 № ДД.ММ.ГГГГ от 01.08.2017г. ООО «Арктическая Горная компания» (далее – ООО «АГК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Решением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу ФИО4 № № от 16.11.2017г. постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Представитель ООО «Арктическая Горная Компания» ФИО2 по доверенности № № от 10.12.2017г. (Том 1, л.д. 211) в поданной жалобе (Том 1, л.д. 1-6) считает, что вынесенное постановление и решение являются незаконными, просит их отменить. Мотивирует следующим, что специалистом Управления Росприроднадзора нарушены требования ст. 28.5 КоАП РФ срок составления административного протокола. Административное правонарушение, согласно Акта проверки № № от 09.06.2017г. было выявлено 09.06.2017г. в г. Москве, а протокол об административном правонарушении № № был составлен 26.07.2017г. в г. Красноярске, то есть спустя 1 месяц 17 дней и не по месту совершения административного правонарушения.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по сибирскому федеральному округу Департамента Росприроднадзора ФИО4 нарушила п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ не приняла во внимание и не дала правовую оценку доводам в жалобе, что отсутствует причинно-следственная связь между деятельностью заявителя и выявленным загрязнением водных объектов. Проверяющими Росприроднадзора было установлено и отражено в Акте, что лицензия № от 19.12.2014г. выдана с целью геологического изучения, исключающего поиски и оценку каменного угля на участке р. Малая ФИО5, работы проводятся вне водоохраной зоны р. Малая ФИО5. Лицензионный участок № расположен в границах 0,1% площади поисковой лицензии №, вне водоохранных зон р. Малая ФИО5 и Карского моря.

При проверке Росприроднадзором не установлено, что хозяйственно-производственная деятельность ООО «АГК» на лицензионных участках осуществляется непосредственно в водоохранных зонах р. Малая ФИО5 и Карского моря. Источник загрязнения не установлен. Учитывая, что заявитель не ведет какой-либо деятельности в границах водоохранных зон указанных в Акте, вывод Росприроднадзора о нарушение ООО «АГК» п. 3 ч. 16 ст. 65 ВК РФ и ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», заявитель считает безосновательным и недоказанным.

Из экспертного заключения № от 21.11.2017г. Международного экологического фонда «Чистые моря» следует, что выводы Акта проверки от 09.06.2017г. №/АГК в части касающейся загрязнения вод, основан на данных полученных с нарушением методологии отбора и анализа проб.

В дополнение к жалобе от 19.03.2018г. (Том 2, л.д. 18-20) представитель ФИО2 указал, что в Акте отсутствуют ссылки на экспертное заключение ФГБУ « ЦЛАТИ по СФО», документация по отбору проб и проведение химического анализа. Пробы взяты с нарушением нормативно установленных требований, к количеству, месту забора, фоновых показателей акваторий водных объектов. Вывод Акта в части касающегося загрязнения вод, основаны на данных полученных с нарушением установленного отбора и анализа проб.

Материалами дела не подтверждается нарушение норм п. 3 ч. 16 ст. 65 ВК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», так как все работы выполнялись подрядными организациями, поэтом вина ООО «АГК» отсутствует. Просит принятые решения отменить, производство по делу прекратить.

Управление Росприроднадзора РФ по Красноярскому краю в возражении на жалобу считает, что постановление от 01.08.2018г. и решение от 16.11.2017г. являются законными, поэтому просит принятые решения оставить без изменения, а жалобу и дополнение к жалобе представителя ФИО2 без удовлетворения. Просит дело рассмотреть без участия представителя Управления.

Старший государственный инспектор РФ в области окружающей среды по Сибирскому федеральному округу ФИО4 в возражении на жалобу и дополнении к жалобе считает, что постановление от 01.08.2018г. является законным, поэтому просит оставить его в силе, дело рассмотреть без участия представителя Департамента.

Представитель ООО «АГК» ФИО2 (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ – нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, 

- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов.

Предметом правонарушения являются правила охраны водных объектов. Указанные правила регламентированы ВК РФ. 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения водных объектов. 

Водные ресурсы, то есть подземные и поверхностные воды, водосборы, источники питьевого водоснабжения, ледники, снежники, ледяные покровы.

По конструкции объективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ является формальным, то есть окончен с момента совершения деяния (действия или бездействия), нарушающего требования к охране водных объектов, создающего опасность наступления вредных последствий в виде их загрязнения, засорения и (или) истощения. Состав правонарушения формальный, поэтому наступления вредных последствий не требуется.

Таким образом, для совершения указанного административного правонарушения достаточно возникновения угрозы загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов.

Следовательно, для привлечения виновного лица к административной ответственности необходимо доказать как факт совершения одного из указанных в части 4 статьи 8.13 КоАП РФ деяний, которые могут привести к возникновению угрозы загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов, а также причинно-следственную связь между такими нарушениями и угрозой наступления перечисленных последствий.

В ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ закреплено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из текста административного протокола № № от 26.0.2017г. и постановления № № от 26.0.2017г. установлено, что Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) на основании приказа Росприроднадзора от 22.05.2017г. № проведена внеплановая выездная проверка в отношения ООО «АГК». В ходе проверки составлен Акт от 09.06.2017г. № № 

В период с 25.05.2017г. по 30.05.2017г. был проведен натуральный осмотр лицензионных участков недр «р. Малая ФИО5» (лицензия КРР 02647 ТП срок действия до 15.12.2021г.) и «месторождение Малолемберовское» (лицензия № срок действия до 27.04.2017г.). Лицензионный участок площадью 99,95 км2 (лицензия №) расположен на берегу Енисейского заливав устье р. Лемберово, в 20 км. от морского порта Диксон. ООО «АГК» имеет Проект на проведение поисковых и оценочных работ в границах Лицензии № ТП на участке «р. Малая ФИО5», проект получил положительное заключение ФБУ «Рогеолэкспертиза» 25.12.2015г. №.

Лицензионный участок площадью 0,3116 км2 (лицензия №) расположен на берегу Енисейского залива в западной части Таймырского угленосного бассейна, где выполняются горные работы (вскрышные работы и добыча), расположен в границах 0,1% площади поисковой лицензии №.

Общая протяженность р. Малая Лембероава составляет 41 км. и она является правым притоком р. ФИО5. Поверхностный водный объект р. Малая ФИО5 не предоставлялся в пользование ООО «АГК». Поверхностные водные объекты р. Малая ФИО5 и Карского моря являются водными объектами рыбохозяйственного значения.

В соответствии со ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны: р. Малая ФИО5 установлена – 100 метров; моря – 500 метров.

При проведении натурального осмотра лицензионных площадок установлено наличие открытых горных работ: (2-х карьеров, отвалов вскрышных работ, технологических дорог и 2-х складов угля). 

Филиалом ЦЛАТИ по Енисейскому региону ФГБ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск проведен отбор проб морской воды Карского моря порт (мыс Северный полуостров Чайка) и поверхностной воды р. Малая ФИО5. По результатам химического анализа с учетом нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах объектов рыбохозяйственного значения утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства России от 13.12.2016г. № «Об утверждении нормативов качества воды объектов рыбохозяйственнного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» установлено превышение: в морской воде - Алюминия в 2.4 раза; Ванадия – в 1,6 раза; Железа в – 1,9 раза; Взвешанных частиц в 70 раз. В воде р. Малая ФИО5 установлено превышение: Цинка в 1,1 раза; Меди в 6,6 раза.

Привлекая юридическое лицо ООО «АГК» к административной ответственности, государственные инспекторы в административном протоколе и в Постановлении № № от 01.08.2017г. указали, что ООО «АГК» при осуществлении добычных работ (открытых горных работ) эксплуатации сооружений и оборудования на лицензионных участках «р. Малая ФИО5» и «месторождения Малолемберовское», нарушаются требования к охране водных объектов, а именно: обнаружено превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения в р. Малая ФИО5 и Карское море.

ООО «АГК» признано виновным по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ – «нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение», допущены нарушения п. 3 ч. 16 ст. 65 ВК РФ и ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившиеся в не соблюдении требований к охране водных объектов, при обработке месторождений на лицензионных участках «р. Малая ФИО5» и «месторождения Малолемберовское» допущено превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения в р. Малая ФИО5 и Карское море. 

Вышеприведенном административном протоколе № № от 26.07.2017г. и постановлении от № № от 01.08.2017г. отсутствуют четкие описания событий административного правонарушения, не указано, как и каким образом, способом или путем осуществляется сброс или привнесение иным способом в водный объект вредных веществ. Отсутствует описания, какие объекты, принадлежащие ООО «АГК» расположены в водоохраной зоне, на каком расстоянии от берега, какое негативное влияние данные объекты оказывают на водные объекты. Не указано, какие вредные вещества от производства ООО «АГК» попадают в водный объект и каким путем. Указание источника загрязнения, и каким путем загрязнение от производства ООО «АГК» попадает в воду является существенным, так как залежи угля расположены в непосредственной близости с водными объектами и выходят на поверхность почвы и могут так же оказывать негативное воздействие на водные объекты.

Отсутствие в административном протоколе четкого описания событий административного правонарушения является по смыслу ст.ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ его существенным недостатком.

Кроме того постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ поскольку является не мотивированным, в нем также отсутствует четкие описания событий административного правонарушения, не раскрыта объективная сторона совершенного правонарушения, не расписано надлежащим образом в чем выразились виновные действия.

В административном протоколе и в постановлении отсутствуют указания, какие события, действия (бездействия) ООО «АГК» послужили или явились причинно-следственной связью между такими нарушениями ВК РФ и угрозой наступления последствий.

Постановлением ООО «АГК» признано виновным по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ –«нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение» и указано, что нарушены п. 3 ч. 16 ст. 65 ВК РФ и ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды».

Между тем приведенные нормы законодательства устанавливают требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии законодательством, в то время как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 16 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения (при нарушении п. 3 ч. 16 ст. 65 ВК РФ) являются общественные отношения по охране окружающей среды, возникающие при невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Объективная сторона данного правонарушений может состоять в следующих действий: в невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В вину юридического лица ООО «АГК», также поставлено нарушение ч. 1, 2 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (ч. 1).

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством (ч.2).

При установленных обстоятельствах, административный протокол и постановление от 01.08.2017г. не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в административном протоколе и постановлении отсутствуют четкие описания событий административного правонарушения, что является существенным нарушением, а также вменяется нарушение п. 3 ч. 16 ст. 65 ВК РФ и ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», что требует квалификации по иной статье КоАП РФ. 

При выявлении административным органом нарушения п. 3 ч. 16 ст. 65 ВК РФ и ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», могут усматриваться признаки правонарушения предусмотренного ст. 8.45 КоАП РФ, однако у суда отсутствуют правовые основания для переквалификации правонарушения, в связи с отсутствием четкого описания событий административного правонарушения в административном протоколе, а также санкция ст. 8.45 КоАП РФ является значительно строже.

В соответствии ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа презумпции невиновности, установленного ч.ч. 1-4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица суд считает, что Постановление от 01.08.2017г. и Решение от 16.11.2017г. подлежат отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу и дополнение к жалобе представителя ФИО15 «Арктическая Горная Компания» ФИО2 - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО3 № № от 01.08.2017г. и Решение старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу ФИО4 № № от 16.11.2017г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Арктическая Горная Компания» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через канцелярию Диксонского районного суда Красноярского края.

Судья Санкин С.В.