№2-4616/2019

21 августа 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаер - Тюмень» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаер - Тюмень» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Форсаер - Тюмень»).

Требования мотивированы тем, что:

07.01.2019 между истцом (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец) был заключен Договор купли - продажи товара №4 (далее по тексту – Договор), по условиям которого истец приобрел за 65000 рублей кухонный гарнитур «Париж», цветовой гаммой: бетон серый, состоящий из пяти нижних тумб, четырех верхних корпусов и пенала, со столешницей: «Черный мрамор» в количестве 1 шт., стеновая панель: «Камень» в количестве 1 шт., вытяжка: «Lerom» в количестве 1 шт., раковина + смеситель: Искусственный камень (черная) в количестве 1 комплект (далее по тексту – Товар, Имущество). 

07.01.2019, то есть в день заключения Договора, истец внес предоплату Продавцу наличными денежными средствами в размере 5000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 07.01.2019.

01.02.2019 через Сбербанк-онлайн Истец провел доплату за приобретенный Товар в размере 42700 рублей, что подтверждается квитанцией Банка (номер документа 709068).

Пункт 5.1. Договора гласит, что право собственности и риск случайной гибели (утраты) или повреждения товара переходят с Продавца на Покупателя в день внесения последним авансового платежа (предоплаты).

Таким образом, Товар перешел в собственность истца 07.01.2019.

29.01.2019 истец приехал в ТК «Орион» (адрес ответчика), чтобы вывезти Товар, который перешел в собственность истца, но истцу отказали в вывозе Товара со ссылкой на арендатора ИП ФИО2, хотя истец не имеет никакого отношения к существующим или существовавшим взаимоотношениям между ответчиком и ИП ФИО2

Телефонные переговоры с администрацией ответчика ни к чему не привели. После неоднократных отказов по вывозу Товара истец обратился в правоохранительные органы и написал заявление.

Также, Истцом было направлено требование об устранении препятствий по вывозу Имущества от 24.01.2019 в адрес ответчика посредством почты России и посредством электронной почты.

От получения писем ответчик отказался, письмо возвращено истцу.

Требование истца об устранении препятствий по вывозу Имущества от 24.01.2019 оставлено ответчиком без внимания.

28.01.2019 ИП ФИО2 также обращался с требованием к ответчику о возврате Имущества. По данному требованию ИП ФИО2 требовал возврата и своего имущества, а также имущества истца.

Требование ИП ФИО2 было направлено почтой России, о чем свидетельствует квитанция с описью вложения от 30.01.2019.

Требование ИП ФИО2 также осталось без удовлетворения.

Таким образом, ответчик грубо нарушает права истца, удерживает длительный период времени Имущество истца, который в свою очередь не состоит с ответчиком ни в каких гражданских правоотношениях, 

Истец не имеет ни каких обязательств перед ответчиком.

По настоящее время Товар находится у ответчика.

Истец приложил усилия по ремонту кухни, понес расходы, о чем имеется чек от 02.02.2019 на строительные материалы, приобретенные в магазине Леруа Мерлен.

Ремонт сделан в соответствии с выбранной цветовой гаммой под кухню «Париж», сделан пол, но истец совместно со своей семьей по настоящее время не может реализовать своего права на эксплуатацию приобретенной кухни. 

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. 

В связи с этим истец просит: 

обязать ответчика возвратить истцу имущество, находящееся у в незаконном владении ответчика: кухонный гарнитур «Париж», цветовой гаммой: бетон серый, состоящий из пяти нижних тумб, четырех верхних корпусов и пенала, со столешницей: «Черный мрамор» в количестве 1 шт., стеновая панель: «Камень» в количестве 1 шт., с вытяжкой: «Lerom» в количестве 1 шт., раковиной и смесителем: Искусственный камень (черная) в количестве 1 комплект;

взыскать с ответчика в пользу истца: 

компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

Истец и представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Содержание исковых требований, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагали не подлежащими изменению.

Дополнительно просили взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Истец суду дополнительно пояснил, что: 

ТК «Орион» не является юридическим лицом;

подтверждает, что ему понятно его право на представление дополнительных доказательств, при этом дополнительных документальных доказательств в подтверждение исковых требований не имеется;

дополнительных доказательств того, что отправителем 42700 рублей является именно он, а получателем именно ИП ФИО2, не имеется;

выплатил 42700 рублей уже после направления требования ответчику и при содержании пунктов 2.4 и 4.3 Договора, поскольку ИП ФИО2 продал ему кухню со значительной скидкой;

решил принять риск утраты товара после внесения 5000 рублей и сроке поставки товара 36 дней по причине невнимательности при подписании Договора и доверия к ИП ФИО2 как продавцу кухни;

информацию о правоотношениях между ответчиком и ИП ФИО2 в части Договора аренды от 20.04.2018 №К предоставили ответчик и ИП ФИО2;

товарная накладная, как указано в Договоре, оформлялась;

вред здоровью действиями ответчика не причинен, требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлено длительными переживаниями из-за сложившейся ситуации с кухней;

Договор подписывал 07.01.2019 в магазине ИП ФИО2 в ТК «Орион», рукописные графы Договора заполнял продавец, приложение №1 к Договору получил 18.01.2019 у ФИО2 в здании ТК «Орион»; 

представленные в материалы дела электронные письма 27.01.2019 – это письма с требованиями о возврате кухни в адрес ТК «Орион» для ответчика;

доказательств того, что приобретенные 02.02.2019 товары связаны в гарнитуром, не имеется;

не компенсировал ФИО3 10000 рублей, которые она заплатила за юридические услуги; 

документы по итогам его обращения в полицию им до настоящего времени не получены.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

31.12.2018 ответчик уведомил ИП ФИО2 о расторжении Договора аренды нежилого помещения от 20.04.2018 №К.

16.01.2019 ответчиком и ИП ФИО2 подписан Акт приемки-передачи (возврата) помещения по Договору аренды нежилого помещения от 20.04.2018 №К.

При этом указанный Акт не содержит информации о нахождении в переданных (возращенных) помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, – какого либо движимого имущества.

07.01.2019 между истцом (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец) был заключен Договор купли - продажи товара №4, в соответствии с которым:

предметом Договора является товар, указанный в товарной накладной (пункт 1.1);

оплата товара производится путем внесения Покупателем денежных средств в кассу или на расчетный счет Продавца (пункт 2.1);

итоговая сумма товара составляет 65000 рублей (пункт 2.2);

при заключении договора Покупателем оплачивается 5000 рублей от общей суммы товара (пункт 2.3);

оставшаяся сумма 60000 рублей оплачивается Покупателем в день передачи товара Покупателю (пункт 2.4);

Продавец осуществляет доставку товара, указанного в товарной накладной, на свой склад в городе Тюмени в срок не позднее 36 рабочих дней со дня заключения договора (пункт 3.1);

доставка товара осуществляется после оплаты всей суммы, указанной в пункте 2.2 договора (пункт 3.2);

Покупатель обязан осуществить проверку при приемке продукции … и подписать соответствующие документы (товарную накладную) (пункт 4.1);

Покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения Продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению Договора (пункт 4 статьи 497 ГК РФ) (пункт 4.3);

право собственности и риск случайной гибели (утраты) или повреждения товара переходят с Продавца на Покупателя в день внесения последним авансового платежа (предоплаты) или 100% оплаты (пункт 5.1).

В приложении №1 к Договору (которое было изготовлено ИП ФИО2 значительно позже Договора и ссылки на которое в Договоре не имеется) содержатся: 

характеристики товара - кухонный гарнитур «Париж», цветовой гаммой: бетон серый, состоящий из пяти нижних тумб, четырех верхних корпусов и пенала, со столешницей: «Черный мрамор» в количестве 1 шт., стеновая панель: «Камень» в количестве 1 шт., вытяжка: «Lerom» в количестве 1 шт., раковина + смеситель: Искусственный камень (черная) в количестве 1 комплект;

сведения о местонахождении товара – ТК «Орион» по адресу: 

<

адрес>;

сведения о доставке: самовывоз в течение недели со дня заключения договора.

07.01.2019 ИП ФИО2 оформил товарный чек на сумму 65000 рублей, содержащий наименование товара – «кухонный гар.» - и его количество – 1.

Сведений, содержащих качественные характеристики товара и данные о покупателе, в товарном чеке не имеется.

Товарная накладная, на которую имеется ссылка в пунктах 1.1 и 4.1 Договора, не оформлялась (со слов истца) и суду не представлена.

Таким образом, 07.01.2019, непосредственно при заключении Договора, сторонами Договора не был определен точно предмет договора (наименование товара, его количественные и качественные характеристики).

24.01.2019 истцом подготовлено и 02.02.2019 направлено в адрес ТК «Орион» (управляющему ФИО4) требование об устранении препятствий по вывозу имущества, возвращенное по истечении срока хранения.

Доказательств того, что до того по электронной почте истец направил данному адресату аналогичное письмо суду не представлено. 

Представленные истцом документы подтверждением тому не являются.

30.01.2019 ИП ФИО2 направил тому же адресату Требование о возврате имущества аналогичного содержания.

При этом указана стоимость кухонного гарнитура «Париж» - 142000 рублей, что на 77000 рублей или более чем в 2 раза выше цены, указанной в Договоре.

01.02.2019 неким лицом посредством программы Сбербанк онлайн в пользу Сергея Леонидовича К. было перечислена сумма 42700 рублей без указания назначения платежа.

Доказательств того, что отправителем денег являлся именно истец, а получателем – ИП ФИО2, суду не представлено.

Представленная истцом не заверенная надлежащим образом копия чека по операции Сбербанк онлайн подтверждением тому не является.

16.04.2019 ФИО3 перечислила за истца в пользу ООО «Астрея» 10000 рублей в счет оплаты по Договору об оказании юридических услуг от 26.03.2019.

19.03.2019 Арбитражный суд города Москвы принял иск ООО «Форсаер-Тюмень» к ИП ФИО2 о взыскании долга в размере 95583,48 рублей, пени и штрафа.

09.04.2019 Арбитражный суд города Москвы принял иск ИП ФИО2 к ООО «Форсаер-Тюмень» о взыскании долга в размере 60458,86 рублей.

Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено. 

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о принятии заявления к производству суда и сопроводительном письме к нему, а также в Определении от 24.06.2019 и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также были разъяснены последствия неисполнения вышеуказанных рекомендаций (указаний) суда:

– возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10 (далее по тексту – Постановление Пленума).

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Наличие у истца права собственности в отношении спорного имущества (статья 301 ГК РФ).

2) Нахождение спорного имущества у ответчика.

3) Факт выбытия имущества из владения истца или владения лица, которому оно было передано собственником (истцом), помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Возмездность приобретения ответчиком имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем ответчик не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (статья 302 ГК РФ).

Таким образом, при представлении истцом доказательств, входящих в вышеуказанный предмет доказывания истца, бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности по данной категории споров, лежит на ответчике.

Сторонам на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение вышеуказанных, входящих в предмет доказывания, обстоятельств.

Таким образом, в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав. Деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что: 

истцом (третьим лицом ФИО2) не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) заявления и положений выше–, и нижеуказанных норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10.

В соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В отсутствие вышеуказанных отношений спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34 Постановления Пленума).

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленума).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных доказательств суд пришел к выводу, что истцом не доказано приобретение спорного Имущества и, следовательно, наличие истца права собственности на Имущество, а также нахождение Имущества у ответчика.

Представленные истцом документы доказательствами, подтверждающими законность и обоснованность требований, по мнению суда не являются.

С учетом положений Федерального закона от 22.05.2018 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (в редакции на 01.01.2019) суд не считает товарный чек от 07.01.2019 доказательством оплаты истцом в пользу ИП ФИО2 указанного в исковом заявлении Товара, поскольку: 

отсутствует фискальный чек и доказательства того, что при расчете с истцом контрольно-кассовый аппарат не применялся ИП ФИО2 на законном основании, 

представленный истцом товарный чек от 07.01.2019 не соответствует требованиям пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 №359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники». 

Также Товарный чек не содержит сведений, связывающих его с Договором и спорным Имуществом.

Доказательств того, что 01.02.2019 посредством программы Сбербанк онлайн именно истцом и именно в пользу ИП ФИО2 были перечислены 42700 рублей, суду не представлено.

Также не представлены доказательства, что указанные денежные средства перечислены именно в рамках Договора (имели целевое назначение).

Таким образом, истцом не доказана оплата Товара (хотя бы в части), и, следовательно, с учетом положений статьи 223 ГК РФ и Договора, приобретение истцом права собственности на Товар.

Сторонам на стадии подготовки было указано на необходимость представления в суд документов (доказательств, возражений) в виде оригиналов либо их надлежащим образом заверенных копий и разъяснено, что неисполнение данного требования влечёт риск непринятия судом документа в качестве доказательства.

Представленные истцом электронная переписка и сриншоты Интернет-страниц нотариально не удостоверены, а следовательно, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

При этом остальные документы представлены истцом в виде не заверенных надлежащим образом копий.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 Постановления Пленума).

Неопровержимых доказательств нахождения имущества у ответчика истцом (третьим лицом) суду не представлено.

Молчание ответчика на сей счет не тождественно согласию с доводами истца (третьего лица) в части касающейся.

Электронная переписка, представленная истцом и ИП ФИО2 доказательством нахождения спорного имущества у ответчика также не является, поскольку не содержит прямых ссылок на предмет спора и поскольку надлежащим образом не заверена.

Как указано выше, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав. 

Таким образом, деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

Истцу на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение вышеуказанных, входящих в предмет доказывания истца, обстоятельств.

Стадия подготовки истцом проигнорирована – вышеуказанные рекомендации суда не исполнены абсолютно, не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение (абсолютного) большинства обстоятельств, входящих в вышеуказанный предмет доказывания истца.

Поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение исковых требований, не представление ответчиком доказательств, входящих в вышеуказанный предмет доказывания ответчика, а также отсутствие со стороны ответчика возражений относительно доводов истца, правового значения не имеет. 

На основании изложенного действия истца суд расценивает как злоупотребление правом в нарушение запрета, установленного законом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в част истребования Имущества. 

Истцом не представлено суду доказательств причинения ему в результате действий (бездействия) ответчика вреда жизни и (или) здоровью.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

При этом суд учитывает отсутствие специального закона, устанавливающего иные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие истцу и нарушенные ответчиком.

Следовательно, исковые требования в части взыскания расходы по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

При этом суд также учитывал, что расходы по оплате юридических услуг понес не истец, а доказательств возмещения истцом ФИО3 перечисленных ею денежных средств суду не представлено.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаер - Тюмень» о (об):

истребовании из незаконного владения Общества с ограниченно ответственностью «Форсаер - Тюмень» в пользу ФИО1 следующего имущества:

кухонного гарнитура «Париж», цветовой гаммой: бетон серый, состоящий из пяти нижних тумб, четырех верхних корпусов и пенала, со столешницей: «Черный мрамор» в количестве 1 шт., стеновая панель: «Камень» в количестве 1 шт., вытяжка: «Lerom» в количестве 1 шт., раковина + смеситель: Искусственный камень (черная) в количестве 1 комплект;

взыскании с Общества с ограниченно ответственностью «Форсаер - Тюмень» в пользу ФИО1:

компенсации морального вреда в размере 20000 рублей,

расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей,

расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей,

расходов по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019 с применением компьютера.