Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Косторной Л.А.,

подсудимого ФИО1.,

защитника – адвоката Парамоновой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего ФИО12,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьяных А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, размер неоплаченного штрафа составляет 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут ФИО1 с целью совершения хищения чужого имущества на автомобиле 

<

данные изъяты> приехал к помещению недействующей МТФ, состоящей на балансе ООО «

<

данные изъяты>» и расположенной по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Исполняя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием ограждения и сторожевой охраны, а также иных посторонних лиц, ФИО1 путем свободного доступа через незапертый боковой дверной проем незаконно проник внутрь помещения МТФ, где, используя привезенное с собой газорежущее оборудование, заранее приготовленное для совершения преступления, спилил с металлической конструкции, служащей опорой крыши, пять металлических труб, четыре из которых длиной по 2 метра 40 сантиметров, диаметром 120 миллиметров, толщиной металла 5 миллиметров, остаточной стоимостью 827 рублей 32 копейки каждая, а одна труба длиной 1 метр 65 сантиметров, диаметром 120 миллиметров и толщиной металла 5 миллиметров, остаточной стоимостью 568 рублей 78 копеек, и тайно, из корыстных побуждений их похитил, после чего с похищенными трубами с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению и причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3 878 рублей 06 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часу он из помещения МТФ ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, тайно похитил пять металлических труб, спиленных им при помощи привезенного с собой газового оборудования, которые составляли опору крыши МТФ. 

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, показания ФИО1 и его вина в совершении преступления подтверждаются содержанием показаний:

-представителя потерпевшего ФИО12, указавшего в суде, что он является руководителем ООО «

<

данные изъяты>», у которого в собственности имеется недействующая МТФ, расположенная по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения фермы им было обнаружено хищение из нее пяти металлических труб, служащих опорой крыши фермы. Хищением имущества обществу был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 878 рублей 06 копеек;

-свидетеля ФИО5, данных при производстве предварительного следствия, чьи показания были оглашены и исследованы в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года находился у ФИО1 (т. 1 л.д. 166-168).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается данными оглашенных и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, а именно:

-рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, содержащего сведения о принятии им ДД.ММ.ГГГГ от участкового уполномоченного ФИО7 сообщения о хищении с территории недействующей МТФ в 

<

адрес> пяти металлических труб (т. 1 л.д. 5);

-заявления директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО12, в котором тот сообщил о хищении из помещения МТФ ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пяти металлических труб (т. 1 л.д. 6); 

-договора купли-продажи и иных документов на МТФ, содержащих сведения о принадлежности здания МТФ, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты>», у которого МТФ состоит на балансе, а металлические трубы, составляющие конструкцию крыши МТФ, состоят на балансе, как изделие (т. 1 л.д. 18-29);

-протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему, в которых отражено место происшествия – помещение МТФ ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где имеются металлические и деревянные опоры, держащие крышу фермы, конструктивно являющиеся частью фермы. При этом участвующий при осмотре ФИО1 указал на свою причастность к хищению им из помещения фермы четырех металлических труб с левой и одной - с правой стороны, которые на момент осмотра не обнаружены, а у земли и у крыши, имеются лишь их фрагменты, оставшиеся в результате срезания труб при помощи газосварочного оборудования. Длина четырех похищенных труб составляет по 2 м 40 см, диаметр - 120 мм, толщина металла - 5 мм, а одной трубы - длина 1 м 65 см, диаметр - 120 мм и толщина металла - 5 мм (т. 1 л.д. 31-39);

-протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему, содержащих сведения о том, что при осмотре домовладения ФИО8, расположенного по 

<

адрес>, был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором, как указал участвующий при осмотре ФИО1, он из помещения МТФ ООО «

<

данные изъяты>» перевозил похищенные им металлические трубы (т. 1 л.д. 40-42); 

-протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему, содержащих сведения о том, что при осмотре домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сарае, расположенном на территории домовладения, был обнаружен газовый баллон, при помощи которого, а также резака, как указал участвующий в осмотре ФИО1, он похитил металлические трубы с МТФ ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 43-45);

-протокола осмотра места происшествия – территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, и иллюстрационной таблицы к нему, содержащих сведения о том, что участвующий при осмотре ФИО1 указал на данный пункт приема металлов, как на место, куда им в ДД.ММ.ГГГГ были сданы похищенные с фермы ООО «

<

данные изъяты>» металлические трубы (т. 1 л.д. 47-51); 

-заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточная среднерыночная стоимость одной металлической трубы длиной по 2 метра 40 сантиметров, диаметром 120 миллиметров, толщиной металла 5 миллиметров составляет 827 рублей 32 копейки, и одной металлической трубы длиной 1 метр 65 сантиметров, диаметром 120 миллиметров и толщиной металла 5 миллиметров, остаточной - 568 рублей 78 копеек (т. 1 л.д. 55-68);

-протокола осмотра предметов, в том числе фрагмента металлической трубы, признанного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, свидетельствующими о том, что диаметр трубы составляет 120 мм, толщина металла 5 мм, а также что труба содержит на себе следы эксплуатации (т. 1 л.д. 95-99);

-приема-сдаточного акта, протокола его осмотра, а также протокола его выемки, содержащих сведения о сдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на пункт приема металла ООО «

<

данные изъяты>» металлолома в виде обрезок труб (т. 1 л.д. 170-178, 185-187). 

Проверив собранные в суде доказательства, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу товароведческой экспертизы, у суда не имеется, поскольку они сделаны специалистом, обладающим в данной области соответствующими познаниями, приведенные экспертом выводы даны после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется соответствующая расписка, выводы надлежащим образом мотивированы, экспертное заключение конкретно, основано на представленной в распоряжение эксперта документации.

При назначении, производстве и получении экспертного заключения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства допущено не было

Содержание выводов указанной экспертизы согласуется с данными иных письменных материалов дела и показаниями допрошенных по делу представителя потерпевшего и подсудимого, оснований не доверять которым также не имеется ввиду их последовательности.

Также у суда не имеется оснований не доверять и представленным стороной обвинения таким доказательствам, как приемо-сдаточный акт, протокол его осмотра, а также протокол его выемки (т. 1 л.д. 170-178, 185-187), поскольку вопреки доводам подсудимого, указанные документы, несмотря на отсутствие регистрации указанного акта в соответствующем журнале, ведущегося на пункте приема лома металлов (т. 2 л.д. 73-143), что, как следует из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО9 могло иметь место в связи с загруженностью в работе, содержат сведения о сдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на пункт приема металла ООО «

<

данные изъяты>» металлолома в виде обрезок труб, которые в полном объеме соответствуют содержанию других доказательств и, в частности, протоколу осмотра территории ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 47-51), где участвующий при осмотре ФИО1 сам, добровольно, в присутствии не только сотрудников полиции, но и свидетеля ФИО9, указал на данный пункт приема металлов, как на место, куда им в ДД.ММ.ГГГГ были сданы похищенные с фермы ООО «

<

данные изъяты>» металлические трубы, а также протоколу осмотра домовладения подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 43-45), где вопреки доводам подсудимого каких-либо отрезков похищенных труб обнаружено не было.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества.

При этом суд находит подлежащим исключению из объема обвинения подсудимого ФИО1 указанный органами предварительного следствия квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Следовательно, основным критерием для признания местом хищения «помещение» является цель его использования - размещение материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В то же время, в судебном заседании на основании показаний подсудимого ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО12, а также письменных материалов дела (т. 1 л.д. 31-39) было установлено, что здание МТФ его собственником – ООО «

<

данные изъяты>», уже длительный период времени для размещения (хранения) каких-либо ценностей и в целом в производственной деятельности указанного общества, не используется, находится в нерабочем состоянии, имеет незакрытые оконные и дверные проемы, территория фермы ограждения и охраны не имеет, что обеспечивает беспрепятственный доступ в него любого лица.

Похищенные ФИО1 металлические трубы, сами по себе, не находились на хранении в здании МТФ, как имущество, а являлись изделием, поскольку конструктивно являлись частью кровельного перекрытия здания МТФ.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 по хищению металлических труб, не связаны с незаконным проникновением в помещение, поскольку здание МТФ, откуда они были им похищены, не отвечает критериям помещения, установленным примечанием к статье 158 УК РФ, в связи с чем в его действиях квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» отсутствует, а поэтому он подлежит исключению из объема обвинения ФИО1, а его действия подлежат соответственно переквалификации с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО1, который ранее судим (т. 1 л.д. 131-134, 150-153, 156-158, т. 2 л.д. 26-29), имеет постоянное место жительства и доход от работу у ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 107, 109-117, 119, т. 2 л.д. 54), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 120), на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 124, 126, 128, 162-163, т. 2 л.д. 49-52, 60-62).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершение преступления, суд признает явку с повинной, поименованную объяснениями, отобранными у подсудимого до возбуждения уголовного дела, полученных с соблюдением требований процессуального законодательства (т. 1 л.д. 30), а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он еще до возбуждения уголовного дела добровольно указал о совершенном им преступлении, указал на свою причастность к нему, а также причинах, способах и иных обстоятельствах его совершения, в том числе о дате, времени совершения преступления, размере похищенного, указал обстоятельства распоряжения похищенным имуществом, месте его сокрытия, которые в полной мере не были известны работникам правоохранительных органов, что подтверждается материалами уголовного дела. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершенное им преступление, суд признает признание им своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья.

ФИО1 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 25 000 рублей.

Штраф ФИО1 в полном объеме не оплачен, размер неоплаченного штрафа составляет 6 500 рублей.

Судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, судимость за совершение которых не снята и не погашена в установленном законом порядке ввиду не истечения установленных п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ срока погашения судимости.

Рецидив преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ считает признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1

С учетом вышеизложенного, влияния наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи (холост, на иждивении лиц не имеет, проживает совместно с матерью, братьями и сестрами), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений, на что указывает наличие у него непогашенной судимости, что, свою очередь, характеризует его как лицо, представляющее опасность для общества, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного им преступления (как ранее, так и вновь ФИО1 осуждается за совершение умышленных преступлений корыстной направленности), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО1 недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого, возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о возможном исправлении подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, по делу не установлено. 

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства, равно как и их совокупность, к таковым не относится, в связи с чем оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, равно как и оснований для применения ему положений ст. 73 УК РФ и постановлении об условном осуждении, суд не находит. 

Также у суда не имеется правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания, а также применения положений ст. 76.2 УК РФ.

При определении срока наказания суд также принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Кроме того, принимая во внимание поведение ФИО1 в ходе производства предварительного расследования и в суде, наличие у подсудимого вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, при определении ему срока наказания за совершенное им преступление полагает возможным руководствоваться положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, но с учетом требований ч. 2 ст. 56 УК РФ, поскольку санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ не содержат нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

Правовых оснований для применения ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется.

По делу также установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осуждается по настоящему приговору, он совершил в период отбытия наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд, руководствуясь п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, полностью неотбытую часть наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При сложении наказаний суд полагает руководствоваться правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 71 УК РФ и определить наказание в виде штрафа к самостоятельному исполнению.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания подсудимому ФИО1, несмотря за то, что по настоящему приговору он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, и по предыдущему приговору также был осужден за умышленные преступления средней тяжести, суд с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, который ранее судим и вновь совершил умышленное преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, но ранее лишение свободы он не отбывал, полагает определить ни колонию-поселение, а исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает изменить на заключение под стражу, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления, в связи с чем, находясь на свободе до вступления приговора суда в законную силу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, на что указывает наличие у подсудимого неснятой и непогашенной судимости, совершение преступления через незначительный промежуток времени после осуждения его за предыдущие преступления, а также может скрыться от суда и, тем самым, воспрепятствовать исполнению приговора и отбытию наказания, поскольку по месту фактического проживания не зарегистрирован.

Кроме того, руководствуясь ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО1 суд считает зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, исходя из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: 

-кислородный баллон, находящийся на ответственном хранении у законного владельца ФИО1, суд в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить последнему по принадлежности;

-фрагмент металлической трубы, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, суд в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает уничтожить, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной;

-приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах дела, суд в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно штраф в доход государства в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, со штрафом в доход государства в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Штраф ФИО1 уплатить по следующим реквизитам: № 

Основное наказание в виде штрафа ФИО1 исполнять самостоятельно.

Основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Начало срока основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

-кислородный баллон, находящийся на ответственном хранении у законного владельца ФИО1, оставить последнему по принадлежности;

-фрагмент металлической трубы, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной;

-приемо-сдаточный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток после его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: М.И. Водяникова