УИД: 42RS0017-01-2023-000702-34

Дело № 2-12/2024 (2-536/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В.,

при секретаре Федоришиной Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

27 февраля 2024 года

гражданское дело по иску ООО «ХК «Коралл» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХК «Коралл» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ООО «ХК «Коралл» на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ГАЗ A65R32, г/н №. 29.12.2022 в 14 часов 20 минут на 191 км 10 м. а/д «Ленинск-Кузнецкий-Междуреченск» произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством марки ЛАДА 111730, г/н №, и водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ A65R32, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «ХК «Коралл». --.--.----. инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА 111730 г/н №, не учла состояние дорожного покрытия, не справилась с рулевым управлением и допустила столкновение с автомобилем ГАЗ A65R32, г/н №, в результате чего произошло ДТП. Между тем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно приложению к процессуальному документу, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, водителя ФИО7 – в САО «PECО-Гарантия» но полису №. 16.01.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставлены все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. 20.01.2023 Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 52 140 руб. В связи с тем, что у автомобиля были обнаружены скрытые повреждения, 03.02.2023 и 10.02.2023 были произведены повторные осмотры. --.--.----. Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 38 360 руб. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата в совокупном размере 90 500 руб. Данный факт подтверждается карточкой счета 76.01.1 за 1 квартал 2023г. Между тем, суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления потребительских свойств повреждённого автомобиля Истца. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, ООО «ХК «Коралл» обратилось к ИП ФИО4 для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от --.--.----., размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа (восстановительные расходы) составил 235 900 руб. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, у ответчика ФИО2 возникло обязательство по возмещению истцу имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от --.--.----. в размере 145 400 руб. (235900 - 90500 = 145400), и стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП от 29.12.2022, в размере 145 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 108 рублей. 

Определением суда от 14 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сибирский уголь».

В судебном заседании представитель истца ООО «ХК «Коралл» ФИО1, действующий на основании доверенности от 15.02.2024 в порядке передоверия с доверенности № от 15.02.2024, уменьшил заявленные исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ХК «Коралл» ущерб, причиненный в результате ДТП от 29.12.2022, в размере 33 400 руб.; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 108 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб. На доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании ордера № от 03.07.2023, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что 18.01.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ХК «Коралл» было заключено Соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составил 52 140 руб. 03.02.2023 и 10.02.2023 были произведены повторные осмотры транспортного средства и была произведена доплата страхового возмещения в размере 38 360 руб. за обнаруженные скрытые повреждения. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в случае несогласия с размером страхового возмещения, определенного Страховщиком, у истца имелась возможность оспорить Соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от --.--.----.. Предъявляя исковые требования о возмещении ущерба к ФИО2 как лицу, виновному в ДТП, истец не предоставил доказательств, подтверждающих фактически понесенные затраты на восстановление поврежденного автомобиля, превышающий сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией. Установлено, что транспортное средство истца не единожды попадало в ДТП и каждый раз истец получал страховую выплату, осуществлял ремонт транспортного средства, в настоящий момент транспортное средство восстановлено истцом собственными силами, однако доказательств несения затрат на ремонт не представлено. Несмотря на то, что лимит ответственности страховой компании 400 000 руб., истец не пожелал обжаловать соглашение, заключенное с САО «Ресо-Гарантия», а обратился в суд с иском к виновнику, что является злоупотреблением своим правом, и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также считает, что заявленные судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат пропорциональному снижению с учетом уменьшения исковых требований, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика не подлежат удовлетворению, поскольку заключение эксперта-оценщика ИП ФИО4 является недопустимым доказательством, необходимости несения указанных расходов у истца не было. Стоимость судебной экспертизы также не подлежит взысканию, поскольку обязанность по оплате была возложена судом как на ответчика, так и на истца.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. В предыдущем предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с ООО «ХК «Коралл» в трудовых отношениях не состоял, работал водителем в ООО «Сибирский уголь», транспортным средством ГАЗ A65R32, г/н № управлял на основании доверенности. В настоящее время трудоустроен в ООО «ГТК» водителем, управляет этим же транспортным средством ГАЗ A65R32, г/н №. Кем и за чей счет автомобиль был восстановлен ему неизвестно.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Сибирский уголь» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду неизвестно.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ООО «ХК «Коралл» на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ГАЗ A65R32, г/н №, что подтверждается копиями ПТС 

<

****>, свидетельства о регистрации транспортного средства № (т. 1 л.д. 9, 10).

29.12.2022 в 14 часов 20 минут на 191 км 10 м. автодороги «Ленинск-Кузнецкий-Междуреченск» произошло ДТП с участием автомобиля марки ЛАДА 111730, г/н №, находящегося под управлением водителя и собственника ФИО2, и автомобиля ГАЗ A65R32 г/н №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ООО «ХК «Коралл» (т. 1 л.д. 13).

Из административного материала следует, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ. Определением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по 

<

****> ФИО5 от --.--.----. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП, так как за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена (т. 1 л.д. 12). 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, водителя ФИО7 – в САО «PECО-Гарантия» но полису № (т. 1 л.д. 13, 100).

--.--.----. ООО «ХК «Коралл» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил транспортное средство ГАЗ A65R32 г/н № на осмотр (т. 1 л.д. 101-104).

--.--.----. САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым, произвело осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от --.--.----., актом о страховом случае (т. 1 л.д. 14, 105, 112).

--.--.----. между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ХК «Коралл» заключено Соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, согласно которого ее размер, согласованный сторонами, составил 52 140 руб. (т. 1 л.д. 111).

Согласно платежному поручению № от --.--.----., САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «ХК «Коралл» страховое возмещение в размере 52 140 руб. (т. 1 л.д. 113).

Пунктами 7-9 Соглашения о размере страховой выплаты от --.--.----. предусмотрено, что в случае, если потерпевшим после подписания настоящего Соглашения будут выявлены скрытые повреждения транспортного средства, Потерпевший имеет право обратиться к Страховщику с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям. Потерпевший обязан направить Страховщику по месту его нахождения заявления о проведении дополнительного осмотра, согласовать со Страховщиком место, дату и время проведения дополнительного осмотра. По результатам проведенного дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства Страховщик и потерпевший могут заключить соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям, порядок осуществления и размер которой определяется соглашением сторон. В случае если по результатам проведенного дополнительного осмотра Стороны не достигнут согласия о размере дополнительной страховой выплаты по скрытым повреждениям, ее размер определяется на основании организованной Страховщиком независимой технической экспертизы.

В связи с обнаружением скрытых повреждений, --.--.----. и --.--.----. транспортное средство ГАЗ A65R32, г/н №, повторно было осмотрено Страховщиком, что подтверждается актами осмотра (т. 1 л.д. 15, 16).

По результатам осмотра --.--.----. Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 38 360 руб., что подтверждается платежным поручением № от --.--.----. (т. 1 л.д. 115). 

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «ХК «Коралл» составила 90 500 руб. (52 140+38 360), что подтверждается актом о страховом случае от --.--.----., (т. 1 л.д. 114).

Поскольку указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы с целью установления среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от --.--.----., размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа (восстановительные расходы) составил 235 900 руб. (т. 1 л.д. 120-150).

Требования о возмещении убытков в виде разницы между страховым возмещением и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства предъявлены к виновнику ДТП ФИО2, поскольку лимит ответственности страховой компании ограничен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, и определен Соглашением о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от 18.01.2023.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что независимо от наличия соглашения о возмещении ущерба между потерпевшим и страховщиком и предусмотренной в нем страховой выплаты, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда суду необходимо установить реальный размер суммы, которую должен был бы выплатить страховщик (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) и вычесть данную сумму из определенной по рынку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Определением суда от 26 сентября 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» № от 18.01.2024, транспортному средству ГАЗ A65R32 г/н № 2019 года выпуска, в результате ДТП, произошедшего 29.12.2022, с участием транспортного средства Лада 111730, г/н №, без учета дефектов эксплуатации транспортного средства, повреждений, доаварийного характера и следов ранее проведенного ремонта, были получены следующие повреждения: накладка переднего бампера - разрушение в левой части с утратой фрагментов, кронштейн переднего бампера левый – отсутствует, фара противотуманная передняя лева – отсутствует, усилитель переднего бампера - деформация в левой части 30*10 см, рамка радиатора - разрушение в левой части, подкрылок переднего левого колеса - деформация в передней части в месте крепления, коробление, крыло переднее левое - разрушения в нижней части с частичной утратой фрагментов, надставка арки передней левой - деформация 40*5 см с образованием острой складки металла, проем передней левой двери - деформация в передней части 20*10 см с заломом металла, бачок омывателя – разрушение, дверь левая - деформация в передней части 10*5 см в месте сопряжения с крылом передним левым, фара левая - разрушение корпуса, диск переднего левого колеса R16 металлический – деформация, колпак диска колеса переднего левого – отсутствует, шина переднего левого колеса 185/70/R16 «WESTLAKE FROST EXTREME» - порезы, задиры, рулевая тяга левая с наконечником – деформация, рычаг нижний передней левой подвески – деформация. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ A65R32 г/н №, 2019 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего --.--.----., на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составляет 66 700 рублей. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанной по Единой методике, экспертом в исследовательской части также приведен расчет восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, стоимость которого составила 87 522,24 руб. (т. 2 л.д. 20). Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа данного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 29.12.2022, на дату составления судебной автотехнической экспертизы, составляет 123 900 руб. (т. 2 л.д. 5-41).

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его относимым, допустимым, достоверным доказательством. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Из текста Соглашением о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от 18.01.2023 усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а также соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 52 140 руб.

Страховое возмещение в указанной сумме было выплачено САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ХК «Коралл», кроме того, Страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 38 360 руб. в связи с обнаружением скрытых дефектов транспортного средства. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «ХК «Коралл» составила 90 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 21.02.2023.

Поскольку выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение составило 90 500 руб., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, с учетом износа составила 66 700 руб. (без учета износа – 87 522,24 руб.), суд приходит к выводу, что Страховщик исполнил свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, в полном объеме.

Исходя из того, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа заменяемых деталей) составляет 123 900 руб., выплаченное в надлежащем размере страховое возмещение по договору ОСАГО – 90 500 руб., с ФИО2, как с причинителя вреда, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рынку и выплаченным страховым возмещением, в размере 33 400 руб. (123900 – 90 500).

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство ГАЗ A65R32, г/н №, на момент рассмотрения дела полностью восстановлено, при этом истцом не представлено доказательств фактически понесенных восстановительных расходов, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку у ФИО2 возникло деликтное обязательство перед собственником поврежденного транспортного средства, т.е. перед ООО «ХК «Коралл», ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных транспортным средством истца повреждений, суд считает возможным руководствоваться определенной экспертным путем среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, предполагающую использование новых, а не бывших в употреблении деталей, подлежащих замене. Иной подход противоречит принципу полного возмещения потерпевшему убытков, предполагающему восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Размер ущерба, причиненного ООО «ХК «Коралл» в результате ДТП от 29.12.2022, определен с разумной степенью достоверности, на основании заключения эксперта № от --.--.----..

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ООО «ХК «Коралл» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от --.--.----., в размере 33 400 руб.

Рассматривая требования ООО «ХК «Коралл» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 108 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб., суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО «ХК «Коралл» в первоначальных требованиях просило взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП от 29.12.2022, в размере 145 400 руб.

В подтверждение исковых требований суду представлено экспертное заключение ИП ФИО9 № от --.--.----., согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 235 900 руб.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 16.01.2023, составленного экспертом-техником САО «РЕСО-Гарантия» (№), при осмотре обнаружены дефекты эксплуатации транспортного средства ГАЗ A65R32, г№, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта: корпус левого зеркала-разрыв, усилитель брызговика крыла переднего левого-деформация, коррозия, диск колеса передний левый-коррозия, задняя подножка-разрыв, задний бампер-царапины, кронштейн фары правой верхний левый – разрыв, пересечение с делом №№.

Из материалов выплатного дела №№, следует, что --.--.----. с участием транспортного средства ГАЗ A65R32, г/н №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству причинены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, переднего левого блока фары, передней левой двери, возможны скрытые повреждения (т. 1 л.д. 177, 178).

Согласно акту осмотра транспортного средства от --.--.----., составленного экспертом-техником САО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП от --.--.----. (№), при осмотре обнаружены дефекты эксплуатации транспортного средства ГАЗ A65R32, г/н №, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта: пересечение с делом №№. Кроме того, по результатам дополнительных осмотров транспортного средства от --.--.----. и от --.--.----., экспертом-оценщиком Страховщика обнаружен ряд скрытых повреждений (т. 1 л.д. 183, 186).

По результатам осмотров по факту ДТП от --.--.----. ООО «ХК «Коралл» выплачено страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, актом о страховом случае (т. 1 л.д. 181, 185, 187, 188).

По информации из Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, на территории г. Новокузнецка было также зарегистрировано одно ДТП от --.--.----. с участием транспортного средства ГАЗ A65R32, г/н №, с участием автомобиля PEUGEOT 207, г/н № (т. 1 л.д. 169).

Таким образом, за период с 2019 по январь 2023 год транспортное средство ГАЗ A65R32, г/н №, являлось участником не менее трех дорожно-транспортных происшествий, в которых получило механические повреждения, а также имело дефекты эксплуатационного характера, о чем ООО «ХК «Коралл», как собственнику транспортного средства, было достоверно известно.

Несмотря на наличие повреждений, не относящихся к ДТП от --.--.----., виновником которого является ФИО2, вопрос о разграничении повреждений и установлении размера ущерба, причиненного в результате ДТП от --.--.----., истцом перед экспертом-техником не ставился, в связи с чем в заключении № от --.--.----. приведена стоимость восстановительного ремонта по всем зафиксированным повреждениям, которая составила 235 900 руб. и была положена в основу расчета первоначальных исковых требований.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» № СЭ от --.--.----., проведенного в ходе судебного разбирательства, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ A65R32 г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего --.--.----., без учета износа на дату составления судебной автотехнической экспертизы, составляет 123 900 руб.

В судебном заседании представитель истца выводы судебной экспертизы не оспорил, уменьшил требования о взыскании ущерба до 33 400 руб., в соответствии с выводами судебной экспертизы, настаивал на взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 37 108 руб. (15 000+18 000+4 108), что превысило размер заявленного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2015 г. N 2183-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотребление процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая поведение истца в судебном заседании, выводы заключения эксперта-техника № от 10.02.2023 и результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о получении в ходе рассмотрения дела доказательств явной необоснованности размера первоначальных исковых требований (145 400 руб.) и расценивает уменьшение их истцом (до 33 400 руб.) как злоупотребление процессуальными правами.

Представление в суд вышеуказанного заключения ИП ФИО4, содержащего выводы о наличии всех имеющихся механических повреждениях на транспортном средстве ГАЗ A65R32 г/н № повлекло за собой затягивание судебного процесса, в связи с необходимостью проведения по делу судебной экспертизы, истребования информации о предшествующих ДТП с участием транспортного средства истца, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Кроме того, экспертное заключение составлено ИП ФИО4 --.--.----., осмотр транспортного средства произведен --.--.----. с 12:00 час. до 13:00 час., т.е. непосредственно после дополнительного осмотра эксперта-техника САО «РЕСО-Гарантия» (акт осмотра от --.--.----. с 09:50 час. до 10:20 час.) и до выплаты страхового возмещения за скрытые дефекты, осуществленной --.--.----..

Договор между ООО «ХК «Коралл» и ИП ФИО4, приложенный к иску, заключен на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта датирован --.--.----., т. е. позже даты составления экспертного заключения. Во исполнение указанного Договора ООО «ХК «Коралл» была внесена оплата в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 34), о взыскании которой заявлено истцом.

Однако доказательств заключения между истцом и ИП ФИО4 договора на составление экспертного заключения от --.--.----., суду не представлено, равно как и не представлено экспертное заключение от --.--.----., которое было оплачено ООО «ХК «Коралл» по платежному поручению № от --.--.----..

При указанных обстоятельствах, наличия недобросовестности в поведении стороны истца, судебные издержки в части оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 руб., а также государственной пошлины в размере 2 906 руб. (разница государственной пошлины по первоначальным требованиям и уточненным), понесенные ООО «ХК «Коралл», не могут быть признаны необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. В указанной части требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку судебная экспертиза была проведена с целью установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками и их размера, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем, с учетом недобросовестного поведения со стороны истца, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., понесенные ООО «ХК «Коралл», суд считает необходимым возложить на сторону истца. Таким образом, оснований для взыскания указанных расходов с ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, с ФИО2 в пользу ООО «ХК «Коралл» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 202 руб., исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, а именно ущерба в размере 33 400 руб., поскольку они признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следовательно судебные издержки по оплате государственной пошлины в указанном размере также являются необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (***) ущерб, причиненный в результате ДТП от 29.12.2022, в размере 33 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 202 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд 

<

****> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.В. Сибирякова

Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2024 года.