66RS0004-01-2019-000575-52

Гражданское дело № 2-1484/2019 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Половниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 предъявила к СПАО «РЕСО-Гарантия» иск, просила взыскать страховое возмещение в размере 31317 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы на оплату дефектовки в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и на оплату нотариальных услуг 480 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 900 рублей, копировальных услуг – 1 000 рублей, неустойку в размере 30411 рублей 55 копеек по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 рублей 23 копейки.

В обоснование иска указано, что 16.08.2018 в 00 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Рав 4 гос. номер № под управлением ФИО2 и Хендэ Солярис гос. номер № под управлением ... Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. 11.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, страховое возмещение ответчиком выплачено было 20.09.2018 в размере 28700 рублей, 12.10.2018 ответчиком произведена доплата в размере 6000 рублей. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО3 требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что задний бампер имеет повреждения в виде разрыва пластика, в связи с чем необходима замена данной детали. Крыло заднее левое имеет повреждения трех ребер жесткости, площадь повреждения превышает 35 %, в связи с чем необходима замена данной детали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указала на выплату страхового возмещения в полном объеме, пояснила, что оснований для замены задней левой боковины и заднего бампера не имеется, экспертом ООО «Авто-Эксперт» с учетом площади повреждения в соответствии с Единой методикой назначен ремонт данных деталей, поскольку он экономически целесообразен. Утрата товарной стоимости, рассчитанная ООО «УРПАСЕ» произведена без учета того, что задняя левая боковина и задний бампер подлежат ремонту. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В связи с неявкой в судебное заседание истца и третьего лица судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы административного расследования, показания специалиста, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материала административного расследования следует, что 16.08.2018 в 00 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника ФИО2 и Хендэ Солярис гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ... Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО2 требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Свою вину в столкновении ФИО2 не оспаривала, в объяснениях указала, что при выезде задним ходом с места парковки не заметила автомобиль Хендэ Солярис.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца не застрахована.

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. 

После произошедшего ДТП 11.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Транспортное средство на осмотр страховщику было представлено 17.09.2018. Согласно составленного ООО «Авто-Эксперт» акта осмотра транспортного средства обнаружены дефекты эксплуатации транспортного средства: облицовка переднего бампера – нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин в центральной нижней части. Также приведен перечень установленных в ходе осмотра повреждений: облицовка бампера заднего – нарушение лакокрасочного покрытия (окраска), дверь задняя левая – деформация с изломом ребер жесткости в задней части 30 на 25 см (2,9 н/ч, окраска), крыло заднее левое – деформация с изломом ребер жесткости в арочной части 30 на 25 см, 10 на 5 см (4 н/ч, окраска). В данном акте истец указала, что с осмотром не согласна, просит провести экспертизу. 

В тот же день сторонами подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи страховой суммы потерпевшему.

Страховщиком 19.09.2018 составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, причиненного имуществу, составляет 19000 рублей, утрата товарной стоимости 9700 рублей. 

20.09.2018 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 28700 рублей. 

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 10.10.2018 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> состоялся осмотр транспортного средства с приглашением специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ... и специалиста ООО «Авто-Эксперт» ...

Из акта осмотра, составленного специалистом ..., следует, что в ходе осмотра установлены повреждения крыла заднего левого (излом ребер жесткости, ООС), бампера заднего (задиры, разрыв пластика в левой части), двери задней левой (изгиб металла в задней части площадью 5 %). Специалистом в отношении первых двух перечисленных деталей назначены замена детали и окраска, в отношении двери задней левой – ремонт, 1,3 н/ч, окраска.

Из представленного страховщиком акта осмотра следует, что установлены повреждения облицовки бампера заднего – задир пластика в месте крепления левой боковой части (ремонт, 1,0 н/ч, окраска), крыла заднего левого - деформация ребер жесткости в передней арочной части 15 х 10 см., в центральной части с образованием складок волнообразных 30 х 30 см. (замена, окраска), арка заднего левого колеса наружная – вмятины в передней части 5 х 5 см. (ремонт, 1,2 н/ч, окраска).

Согласно заключительным выводам эксперта-техника ... к составленному 10.10.2018 акту осмотра указано на то, что крыло заднее левое – деформация с изгибом ребра жесткости в передней арочной части с изломом металла в средней части – ремонт 7,5 н/ч., остальные пункты акта осмотра – без изменений.

По результатам данного осмотра экспертами ООО «Уральская палата судебной экспертизы» и ООО «Авто-Эксперт» составлены экспертные заключения.

Так, истцом представлено заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 22.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55400 рублей, без учета износа – 58800 рублей, утрата товарной стоимости – 10592 рубля 36 копеек.

Согласно заключения ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25015 рублей 62 копейки, при этом замены деталей экспертом ... не назначено. Утрата товарной стоимости экспертом определена в размере 9700 рублей.

12.10.2018 ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 6000 рублей.

Заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» было направлено страховщику с претензией 07.11.2018.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая выплату ответчиком страхового возмещения в денежной форме на основании достигнутого соглашения, суд полагает, что стороны достигли согласия о возмещении ущерба именно в такой форме.

Не согласившись с представленным стороной ответчика заключением, истцом представлена пояснительная записка к заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы», согласно которой крыло заднее левое подлежит замене в связи с тем, что площадь повреждения составляет 35 %, три ребра жесткости деформированы, имеются образования складок, конфигурация детали потеряна. С учетом степени и общего объема повреждений восстановление данной детали в первоначальный вид невозможно и требуется замена.

Возражая относительно приведенных истцом доводов о необходимости замены заднего бампера и заднего левого крыла, ответчик заявил ходатайство о допросе в судебном заседании специалиста.

Так, допрошенная в судебном заседании специалист ... пояснила, что крепления заднего бампера не сломаны, указанного в акте осмотра специалистом ООО «УРПАСЕ» разрыва пластика в ходе осмотра этого не установлено, целесообразности в замене бампера не имеется, необходимым ремонтным воздействием является ремонт и окраска. Заднее левое крыло является ремонтнопригодным, ввиду установленных в акте осмотра повреждений ребер жесткости, площади повреждения детали, составляющей не более 30 %, специалистом назначен ремонт 3 категории сложности 7,5 н/ч с окраской детали в соответствии с приложением № к Единой методике. Размер повреждения определялся по произведенным ходе осмотра замерам, посредством произведения длины повреждения на высоту, с учетом повреждения в передней части заднего левого крыла. В ходе осмотра выявлено повреждение одного ребра жесткости. Расчет утраты товарной стоимости произведен с учетом назначенных в заключении ООО «Авто-Эксперт» ремонтных воздействий и окраски.

В ходе дачи специалистом пояснений судом, специалистом и участвующими в деле лицами обозревались представленные стороной ответчика в материалы дела фотографии транспортного средства, выполненные в ходе осмотра транспортного средства специалистом.

Оснований недоверять показаниям допрошенного в судебном заседании специалиста суд не находит, поскольку специалист предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы специалиста мотивированны, согласуются с представленным ответчиком в материалы дела заключением, фотографиями поврежденного транспортного средства, не противоречат приложению № 3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно абз. 3, 4 п. 1.6 Единой методики по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

В силу абз. 5 п. 1.6 Единой методики необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога (п. 3.6.1).

Положением п. 3.8.1 Единой методики предусмотрено, что при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Анализируя представленное истцом заключение, сопоставив выполненные в ходе осмотра специалистом фотографии с указанными в акте осмотра повреждениями, суд приходит к выводу о том, что в акте осмотра сведений о том, какова площадь повреждения заднего левого крыла, не содержится, фотографий с изображением масштабной линейки по высоте транспортного средства не представлено. Само по себе установление излома ребер жесткости не свидетельствует о необходимости замены детали, поскольку согласно п. 3 приложения N 3 положения ЦБ N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" категория сложности зависит от степени повреждения, 3 категория - сложные деформации с изломом ребер жесткости (при нецелесообразности замены, применении реставрации или вставки). При этом представленный ответчиком акт осмотра содержит сведения о размере повреждений деталей.

Указанный специалистом в акте осмотра разрыв пластика в левой части заднего бампера фотоматериалом не подтвержден, в ходе исследования цветных фотографий данного повреждения не установлено.

Представленные ответчиком отчеты о стоимости восстановительного ремонта содержат полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра, составленном специалистом, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Утрата товарной стоимости ответчиком рассчитана с учетом ремонта двух деталей и окраски трех деталей, повреждения которых установлены имеющимися в материалах дела актами осмотра.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Аналогичная позиция изложена в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в размере 34700 рублей (25000 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 9700 рублей – утрата товарной стоимости), оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, а также штрафа не имеется, поскольку доплата суммы страхового возмещения произведена ответчиком до подачи настоящего иска в суд.

Вместе с тем, учитывая то, что после организованного истцом осмотра транспортного средства ответчиком доплачена сумма страхового возмещения в размере 6000 рублей, истцом на организацию данного осмотра понесены расходы на оплату дефектовочных работ в размере 1000 рублей, суд полагает требования истца о взыскании данных расходов с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта суд не усматривает, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании выполненных ООО «Авто-Эксперт» заключений, необходимости несения расходов на оплату услуг эксперта не установлено. Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, не имеется также и оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 11.09.2018, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена до 01.10.2018. Суд полагает, что неустойка за период с 02.10.2018 по 12.10.2018 составляет сумму 600 рублей (6 000 х 1 % х 10 дней).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. 

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 900 рублей, нотариальных услуг в размере 480 рублей и копировальных услуг в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (договор № 4 от 24.12.2018, платежное поручение от 25.01.2019), объем оказанной помощи (подача иска, участие в одном судебном заседании с учетом перерыва), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходу на оплату дефектовки в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 900 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 480 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.