Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 13.12.2023 г. по адресу: 

<

...> Октября, 22а, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099, Номер , под управлением водителя ФИО8. и автомобиля Toyota Probox, Номер , принадлежащего ему (ФИО1) на праве собственности. Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО9. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис Номер ). В связи с произошедшим ДТП 18.12.2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать ему направление на ремонт поврежденного автомобиля. 09.01.2024 г. страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 34 800 рублей. 10.01.2024 г. ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил произвести ремонт поврежденного ТС. Письмом от 16.01.2024 г. №4644/133 страховая компания уведомила истца об отказе в выдаче направления на ремонт, в связи с отсутствием договоров с СТОА. 01.02.2024 г. ФИО1 повторно направил ответчику претензию с просьбой выдать направление на ремонт ТС. 14.02.2024 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки. Однако решением АНО «СОДФУ» от 13.03.2024 г. ему было отказано в удовлетворении требований. В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была произведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по Единой методике составляет 50 500 рублей. Таким образом, как указывает истец, со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 15 700 рублей (50 500 рублей – 34 800 рублей). Для определения размера причиненных убытков ФИО1 обратился в независимую экспертную компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 126 179,58 рублей. Таким образом, сумма убытков составляет 75 679,58 рублей (126 179,58 рублей – 50 500 рублей). 

На основании изложенного, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере – 15 700 рублей, штраф, неустойку за период с 16.12.2023 г. по 14.04.2024 г. в размере 14 130 рублей, неустойку за период с 15.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по страховой выплате в размере 1% от суммы 15 700 рублей, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, сумму убытков в размере 75 679 рублей, расходы по оплате услуг представителя: за составление и подачу досудебной претензии в размере - 2 000 рублей, за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» в размере - 2 000 рублей, представительство в суде в размере - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере - 7 000 рублей.

В письменном заявлении от 23.05.2024 г. истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере – 23 132,61 рубля, штраф, неустойку, за период с 16.01.2024 г. по 22.05.2024 г., в размере - 29 609,74 рублей, неустойку за период с 23.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по страховой выплате в размере 1% от суммы 23 132,61 рубля, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 100 рублей, сумму убытков в размере 42 067 рублей, расходы по оплате услуг представителя: за составление и подачу досудебной претензии в размере - 2 000 рублей, за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» в размере - 2 000 рублей, представительство в суде в размере - 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере - 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в случае удовлетворения иска ФИО1 отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.12.2023 г. по адресу: 

<

...> Октября, 22а, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099, Номер , под управлением водителя ФИО10 и автомобиля Toyota Probox, Номер , под управлением водителя ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

Водитель ФИО11 свою вину в ДТП признал в полном объеме (п. 10 извещения). 

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля Toyota Probox, Номер , является ФИО1 (указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации ТС Номер ., л.д.26).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис Номер ). 

Как следует из материалов дела, после ДТП 18.12.2023 г. ФИО1 (Toyota Probox, государственный регистрационный номер 

<

***>) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил страховую компанию выдать ему направление на ремонт ТС и выплатить УТС (л.д.7).

Согласно расчетной части экспертного заключения ПР13933263, подготовленного страховой компанией, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 57 932,61 рубля, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 34 775,45 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно до сотен рублей) – 34 800 рублей.

09.01.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 34 800 рублей (подтверждается копией реестра денежных средств с результатами зачислений №7 от 09.01.2024 г.).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 10.01.2024 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выдать ему направление на ремонт ТС, а также указать реквизиты счета для возврата выплаченного страхового возмещения (л.д.8). 

Письмом от 16.01.2024 г. претензия ФИО1 была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

01.02.2024 г. ФИО1 повторно направил ответчику претензию с просьбой выдать направление на ремонт ТС, данная претензия также была оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 14.02.2024 г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 13.03.2024 г. №У-24-13510/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки было отказано (л.д.10-15). 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО1 обратился в ООО «ОК-ЭКСПЕРТ ПЛЮС».

Согласно экспертному заключению №34/28/24 от 20.03.2024 г., подготовленному ООО «ОК-ЭКСПЕРТ ПЛЮС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Probox, Номер , без учета износа заменяемых деталей, составляет 126 179,58 рублей (л.д.16-21).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1 считает незаконными и необоснованными действия страховой компании по урегулированию страхового случая, и, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать со страховой компании в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали по Единой методике и убытки, которые возникнут у него в связи с проведением восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 г. № 53-КГ23-18-К8).

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в их совокупности, следует, что страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, в связи с чем, в силу требований законодательства, ФИО1 имеет право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков и штрафа.

Приведенные нормы законодательства в своей взаимосвязи позволяют взыскать возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно расчетной части экспертного заключения ПР13933263, подготовленного страховой компанией, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 57 932,61 рубля, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 34 775,45 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно до сотен рублей) – 34 800 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №34/28/24 от 20.03.2024 г., составленным ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Probox, Номер , без учета износа заменяемых деталей, составляет 126 179,58 рублей (л.д.16-21).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА полностью за счет САО «РЕСО-Гарантия».

Между тем, такой ремонт САО «РЕСО-Гарантия» организован и оплачен не был, в связи с чем, ФИО1 вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для него убытками, подлежащими возмещению страховой компанией.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным экспертным заключением №34/28/24 от 20.03.2024 г., составленным ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертом материалах дела и осмотре поврежденного транспортного средства. При этом суд также учитывает, что ответчик не оспаривал выводы экспертного заключения ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» №34/28/24 от 20.03.2024 г., и не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере - 23 132,61 рубля (57 932,61 рубля (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) – 34 800 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховщиком)), а также убытки в размере - 42 067,39 рублей, исходя из следующего расчета: (126 179,58 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам в соответствии с заключением независимой экспертизы) – 57 932,61 рубля (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) = 68 246,97 рублей). 

Требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, также подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) разъяснено, что размере неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, первоначально с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 18.12.2023 г. 

Судом установлено, что направление на ремонт на СТОА ответчиком ФИО1 выдано не было, страховое возмещение в САО «РЕСО-Гарантия» истцу до настоящего времени не выплачено. 

Соответственно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 16.01.2024 г. (21-й день со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего) по 22.05.2024 г. (заявлен истцом), в общей сумме составит – 29 609,74 рублей, исходя из следующего расчета: (23 132,61 рубля (сумма страхового возмещения) х 1% х 128 дней (период просрочки с 16.01.2024 г. по 22.05.2024 г. заявлен истцом) = 29 609,74 рублей).

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, за период с 16.01.2024 г. по 22.05.2024 г., в сумме - 29 609,74 рублей.

При этом при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает необходимым рассмотреть заявление представителя САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя. 

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в страховой выплате, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, за период с 16.01.2024 г. по 22.05.2024 г., в сумме - 29 609,74 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, возникшего у страховщика в виде обязанности выплатить страховое возмещение, в связи с чем в данном случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Данная сумма в размере 29 609,74 рублей, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, за период с 16.01.2024 г. по 22.05.2024 г., в размере - 29 609,74 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 23 132,61 рубля, исходя из ставки 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей (с учетом взысканного размера неустойки за период с 16.01.2024 г. по 22.05.2024 г.) подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенным в п. 65 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, силу вышеприведенных норм закона, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 23.05.2024 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 23 132,61 рубля, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 23 132,61 рубля, но не более 400 000 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г.).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере - 11 566,31 рублей, исходя из следующего расчета: (23 132,61 рубля (страховое возмещение) / 50%). 

Требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения САО «РЕСО-Гарантия» прав ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере - 100 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам об оказании юридических услуг физическому лицу от 10.01.2024 г. (л.д.23), от 14.02.2024 г. (л.д.24), от 30.03.2024 г., заключенным между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Юрслужба), последний принимает на себя выполнение следующей правовой работы: сбор и подготовка документов, составление претензии, подача претензии, консультация и юридическое сопровождение досудебного претензионного порядка урегулирования спора страховщиком, составление и подача обращение в АНО «СОДФУ», представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции. 

Стоимость услуг по договору от 10.01.2024 г. составляет 2 000 рублей (п. 4.1 договора), стоимость услуг по договору от 14.02.2024 г. – 2 000 рублей (п. 4.1 договора), стоимость услуг по договору от 30.03.2024 г. – 5 000 рублей (п. 4.1 договора). Стоимость работ по оказанию юридических услуг оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается расписками в тексте указанных договоров. 

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме - 4 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере - 7 000 рублей подлежат удовлетворению на основании следующих норм законодательства.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта, производившего досудебную оценку поврежденного в ДТП имущества, в размере 7 000 рублей (указанные расходы подтверждаются договором на экспертное заключение от 20.03.2024 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №3428 от 30.03.2024 г., л.д.21а, 22).

В силу п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 3 344,29 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты):

страховое возмещение в размере – 23 132,61 рубля, 

убытки в размере - 42 067,39 рублей,

штраф в размере - 11 566,31 рублей, 

неустойку за период с 16.01.2024 г. по 22.05.2024 г., в размере - 29 609,74 рублей, 

неустойку за период с 23.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по страховой выплате в размере 1% от суммы 23 132,61 рубля, но не более 400 000 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере – 100 рублей, 

расходы по оплате юридических услуг в размере - 4 000 рублей,

расходы на оплату услуг эксперта в размере - 7 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере – 3 344,29 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Андрианова