Дело № 2-1631/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 июня 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Петерса А.Н., 

при секретаре Горбуновой Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

Установил:

Истец обратился в суд с названым иском. В обоснование исковых требований сослался на то, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате залива по вине собственников квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> нанесен материальный ущерб. Залив, происшедший 01 января 2019 года произошел в результате отсоединения сливного шланга стиральной машины от сливной трубы в кв. № 70. Согласно Акту о последствиях залива квартиры № 66, подготовленный ТСЖ «Берег» жилому помещению нанесены следующие повреждения: стены – обои напитались водой по периметру зала, в спальне под обоями образовались «водяные мешки», следствие чего обои на стенах деформировались, растянулись и появились «потеки» в местах протечек, массовые следы разводов от воды; потолок - отслоение отделочного слоя; проводка - из розеток по всему периметру вытекала вода. На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, ответственность в случае залива несет собственник жилого помещения. В результате залива ООО «ФОРПОСТ ОМСК» была проведена работа по натурному изучению и фотофиксации нарушения отделки помещений в кв. №66 по ул. Омская, д. 7, корп. 3 после затопления, составлен Акт Освидетельствования нарушений (порчи) отделки помещений в кв. №8, на основании чего составлена калькуляция затрат на демонтажные, монтажные и отделочные работы. Согласно калькуляции затрат на демонтажные, монтажные и отделочные работы стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов подрядчика составляет 240 955 рублей 00 коп. Следовательно, квартире № 66 нанесен ущерб в размере 240 955 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 240 955 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, подержал исковые требования в первоначально заявленном размере. Заявил о том, что не согласен с размером ущерба, определенным судебной экспертизой, поскольку экспертом не были учтены все повреждения квартиры, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 с размером ущерба, определенным экспертизой согласились. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, извещен о его времени и месте надлежащим образом, направил в материалы дела отзыв из которого следовало, что обязанность по возмещению ущерба должны быть возложена на ФИО2, которая проживает в квартире. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик ФИО2 пояснила, что проживает в данной квартире, и не оспаривал свою вину в затоплении квартиры истца. При этом, ФИО2 подписала акт № 1 о последствиях залива квартиры истца (л.д. 6). Указанное дает основание для вывода о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ФИО2, проживающей квартирой выше – в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из выписки из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3, который был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика. 

В связи с тем, что ФИО3 является собственником квартиры, именно на него, в силу вышеуказанных норм, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. 

В связи с наличием спора о размере ущерба, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.05.20169 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Архитектура и Акустика».

Как следует из выводов экспертного заключения стоимость устранения недостатков, связанных устранением повреждений от увлажнения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составит 69 000 рублей. 

Представитель истца не согласился с установленным экспертом размером ущерба, на стаивал на том размере ущерба, который зафиксирован в заключении специалиста. 

В судебном заседании эксперт ФИО6, пояснил суду, что состав повреждений зафиксирован в акте осмотра, который безоговорочно подписан сторонами, исходя из указанных повреждений и был зафиксирован ущерб. 

Оценивая доводы стороны истца, суд исходит из следующего. В акте осмотра, составленном при проведении экспертизы, описаны повреждения квартиры. Так, в акте указаны повреждения стены в виде образования плесени, их площадь и локализация (л.д. 175-177). Указанный акт подписан представителем истца без каких бы то ни было замечаний. 

Суд, оценивая указанные доказательства, приходит к выводу о том, что заключение эксперта обладает признаками достоверности и допустимости, в отличие от заключения специалиста. Так, в заключении специалиста отсутствует акт, в котором описаны повреждения и который был бы согласован сторонами. В досудебной оценке не содержится данных о квалификации специалистов, напротив, судебные эксперты обладают необходимой квалификацией (л.д. 150-151). 

Суд считает, что заключение судебного эксперта обоснованное, последовательное, проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика – ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 69 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры. 

Определяя размер судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истцом всего было заявлено ко взысканию 240 955 рублей.

Судом удовлетворены материальные требования истца на сумму 69 000 рублей, то есть в размере 28,63 % от суммы заявленных требований.

Именно в данном процентном соотношении с ответчика должны быть взысканы в пользу истца и судебные расходы.

За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом были понесены расходы в сумме 10 000 рублей (л.д. 37), соответственно, в пользу истца подлежит взысканию в счет расходов по оплате досудебной оценке 2 863 (10 000 х 28,63%) рубля. 

При обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 709,55 рублей (л.д. 5), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 634 рубля (5 709,55 х 28,63%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 69 000 рублей, в счет судебных расходов по оценке 2 863 рубля, государственную пошлину в размере 1 634 рубля. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2019 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ____________________________________________

УИД 55RS0002-01-2019-001726-84

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _____________________________ 

Секретарь __________________________