Судья: Шмелева А.А. Дело № 22-2626/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В., 

с участием прокурора Гайченко А.А.,

заявителя А., посредством использования системы видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 22 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий (бездействий) прокуратуры ... по учету и рассмотрению сообщений о преступлениях незаконными.

Выслушав заявителя А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А. о законности принятого судом первой инстанции постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель А. обратился в Куйтунский районный суд Иркутской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия (бездействия) прокуратуры ... по учету и рассмотрению сообщений о преступлениях незаконными.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель А. не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. 

Судом нарушен порядок уголовного судопроизводства, установленный ч.2 ст.1 УПК РФ. Заявление, поданное заявителем в прокуратуру ... о возбуждении уголовного дела, необоснованно оформлено как обращение гражданина.

Доводы заявителя при рассмотрении жалобы необоснованно отклонены. При рассмотрении жалобы не учтены доводы заявителя, касающиеся апелляционного постановления Иркутского областного суда от 30.01.2020 г.

В основу постановления судом положены доводы не соответствующие действительности. Поданное заявителем в ... прокуратуру Дата изъята заявление о совершенном преступлении не было зарегистрировано, в нарушение Приказа Генерального прокурора РФ № 212 от 27.12.2007 г. оно не внесено в Книгу учета сообщений о преступлении. Считает, что в данном случае совершено укрывательство преступления. Заявление Дата изъята направлено почтой руководителю ... МСО СУ СК РФ по ... и передано следователю Б. для производства доследственной проверки.

Судом указаны противоречивые сведения о регистрационных данных заявления. Ставит под сомнение дату получения его заявления следователем Б. Дата изъята Его заявление было зарегистрировано лишь Дата изъята За это время ПАО «...» уничтожила все доказательства, т.е. прокуратурой был перекрыт доступ к уголовному судопроизводству.

Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, жалобу удовлетворить. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию. 

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Изучение материалов, рассмотренных судом при разрешении жалобы А., свидетельствует о том, что судом указанные требования уголовно-процессуального закона были соблюдены. 

По смыслу закона, суд на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При этом суд должен убедиться, относится ли к компетенции должностного лица принятие обжалуемого решения; соблюдены ли требования закона при его принятии; способно ли обжалуемое решение причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности таких решений должно быть мотивированным, с обязательным указанием, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого решения. 

Судом первой инстанции проверены доводы заявителя А. о незаконности действий (бездействия) прокуратуры ..., каких-либо нарушений, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Исходя из положений ст.ст.144-145 УПК РФ прокурор не наделен полномочиями о приеме и проверке сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, это входит в компетенцию дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, которые обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Как следует из представленных материалов, Дата изъята А. обратился в прокуратуру ... с заявлением о возбуждении уголовного за нанесение вреда его здоровью незаконными действиями должностных лиц ООО «...». Данное заявление зарегистрировано Дата изъята за Номер изъят

Сообщения о факте распыления ООО «...» химикатов и поступлении А. в приемное отделение ... ЦРБ с диагнозом: ..., зарегистрированы в сообщениях о происшествиях на территории .... 

Дата изъята данное заявление А. заместителем прокурора ... было направлено руководителю ... МСО СУ СК РФ по ... для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением следователя ... МСО СУ СК РФ по ... Б. от Дата изъята в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью А., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

О принятом решении А. был уведомлен.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным материалам. Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им. Противоречивые сведения о регистрации заявления заявителя, дате получения заявления следователем Б., о чем указывает в своей жалобе заявитель, не свидетельствуют о фальсификации материалов и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, т.к. из материалов судебно-контрольного производства достоверно усматривается, что заявление А. было зарегистрировано в прокуратуре ..., затем направлено в следственный комитет ... МСО СУ СК по ..., получено следователем Б. проверено и по нему принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав. 

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований полагать, что решение суда первой инстанции, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить его доступ к правосудию, не имеется. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в судебном решении выводы, поскольку не нашли своего подтверждения, и не содержат оснований к его отмене.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется. Равные права и т.д. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 22 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий (бездействий) прокуратуры ... по учету и рассмотрению сообщений о преступлениях незаконными – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке. 

Председательствующий М.К. Царёва