Дело № 2-1/2024

22RS0011-02-2022-003338-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняева А.В.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зингер ИВ к Череда ВВ, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения, переносе в границы земельного участка веранды, установлении на местности смежной границы между смежными земельными участками,

встречному иску Череда ВВ, ФИО1 к Зингер ИВ о признании недействительными результатов межевания смежной границы между земельными участками, изменении площади и границ смежных земельных участков, признании права собственности на земельные участки в новых границах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила суд:

- возложить обязанность в течении *** дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком по ..., и в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, подготовленным экспертами ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», восстановить плановую смежную границу между земельными участками по ...;

- демонтировать ограждение по фактической смежной границе в точках ***-*** протяженностью *** м (ограждение в виде металлических профилированных листов по металлическим столбам) и в точках ***-***-***-***-***-*** протяженностью *** м (ограждение в виде деревянного штакетника по деревянным прожилинам на металлических столбах);

- демонтировать ограждение по фактической смежной границе в точках ***-***-**** протяженностью *** м (ограждение в виде металлических профилированных листов по металлическим столбам);

- выполнить перенос в границы «своего» земельного участка дома (строение ***) по ... (размером *** м от юго-западного угла и размером *** м от северо-западного угла);

- выполнить перенос в границы «своего» земельного участка веранды (строение ***) по ... (размером *** м от юго-западного угла и размером *** м от северо-западного угла);

- установить на местности смежную границу между исследуемыми земельными участками в соответствии с координатами поворотных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН, путем выноса в натуру поворотных точек плановой смежной границы специализированной организацией с использованием специального геодезического оборудования с точностью, установленной «Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиями к точности и методам определения координат характерных точек контура здания сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», утвержденными Приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/0393.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по ул...; ответчики ФИО3 и ФИО1 – собственники смежного земельного участка, расположенного по ...

Согласно контрольно-геодезической съемке от *** г. с восточной стороны земельного участка ФИО2 должен проходить забор на расстоянии *** м – *** м, однако ответчики самовольно установили забор иным образом, забрав себе часть земельного участка ФИО2 площадью *** кв.м. В связи с нарушением своих прав ФИО2 неоднократно обращалась к ФИО3 и ФИО1 с просьбой освободить часть принадлежащего ей земельного участка, направляла соответствующую претензию *** г., однако ответчики не реагируют на просьбы истца.

В рамках гражданского дела № *** был проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключением которой установлено, что местоположения фактической границы земельного участка по ... практически на всем своем протяжении не соответствует местоположению плановой смежной границы и имеет заступ на плановую территорию земельного участка по .... Для устранения выявленного заступа фактической смежной границы за плановую смежную границу и приведения смежной границы земельных участков по ... и ... в соответствии с правоустанавливающими документам, то есть для восстановления плановой смежной границы между земельными участками в соответствии с координатами, необходимо выполнить действия, указанные в заключении экспертов. 

В ходе рассмотрения дела от ответчиков ФИО3 и ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ФИО2, в котором они, с учетом уточнения исковых требований, просят суд:

1. признать недействительными результаты межевания смежной границы между земельными участками по ... и ...;

2. изменить площади и границы указанных земельных участков следующим образом:

- исключить из плановых границ земельного участка по ... часть земельного участка площадью *** кв.м и включить его в плановые границы земельного участка по ... края в координатах характерных точек границ, приведенных в таблице № *** экспертного заключения от *** г. (с учетом дополнения от *** г.);

- установить приведенные в таблице № *** экспертного заключения от *** г. (с учетом дополнения от *** г.) координаты характерных точек границ земельного участка по ..., площадью *** кв.м., после исключения из его плановых границ части земельного участка площадью *** кв.м;

- установить приведенные в таблице экспертного заключения от *** г. (с учетом дополнения от *** г.) координаты характерных точек границ земельного участка по ..., площадью *** кв.м., после включения из его плановые границы части земельного участка площадью *** кв.м;

3. признать за ФИО2 право собственности на земельный участок по ..., площадью *** кв.м.;

4. признать за ФИО3 и ФИО1 право собственности на земельный участок по ..., площадью *** кв.м.

5. указать, что решение суда является основанием для внесения в Единых государственный реестр недвижимости сведений о границах указанных земельных участков;

6. взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей по 25 000 рублей в пользу каждой. 

В обоснование встречных исковых требований указано, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков, установлено заключением судебной землеустроительной экспертизы, однако это не является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на часть ее земельного участка, либо основанием для признания права собственности ФИО3 и ФИО1 на данную часть земельного участка. При этом установление ошибок при формировании (установлении) смежной границы между земельными участками по ... и ..., является основанием для признания недействительными соответствующих актов (документов), явившимися основанием для ошибочного формирования (установления) смежной границы смежных земельных участков. 

В соответствии с доказательствами, представленными в дело, установлено, что плановая смежная граница между земельными участками сторон была сформирована (установлена) не по фактической смежной границе, существовавшей на дату проведения первого межевания земельного участка по ..., в результате чего в плановые границы данного земельного участка не вошла часть территории, находящейся в фактических границах земельного участка и фактическом пользовании ФИО3 и ФИО1 на дату проведения межевания. Ошибка, допущенная в *** году при формировании смежной границы земельных участков, была воспроизведена в документе, на основании которого сведения о границах земельного участка по ... были внесены в ЕГРН, то есть в документе в виде «Описание земельных участков», подготовленном Рубцовским филиалом АКГУП «АЦЗКН» . Данный документ был подготовлен с нарушением специальных требований и содержит недостоверные сведения. 

Кроме того, при формировании границ земельного участка и подготовке схемы расположения земельного участка по ..., утвержденной постановлением администрации г. Рубцовска от *** г. , не было учтено расположение возведенной в *** году веранды ив *** году ограждения, вследствие чего территория земельного участка частична не была включена в плановые границы земельного участка ФИО3 и ФИО1. поскольку в схеме от *** г. были допущены нарушения, в ней указаны недостоверные сведения. 

В ЕГРН как в *** году, так и в *** году были представлены документы с нарушениями специальных требований закона и содержащие недостоверные сведения, в связи с чем нарушены права ФИО3 и ФИО1. Восстановление прав возможно только путем признания результатов межевания смежной границы между земельными участками недействительными, исключению координат характерных точек границ земельного участка ФИО2 площадью *** кв.м, и включения данных координат в состав земельного участка ФИО3 и ФИО1 

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** г. прекращено производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о переносе в границы земельного участка дома.

Истец ФИО2, ее представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседание настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО1 просили отказать, полагали, что какая-либо реестровая ошибка отсутствует; заявляли о применении срока исковой давности. 

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще в установленном законом порядке.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО1 – адвокат Матвеева И.В. настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении требований ФИО2 просила отказать; заявляла о применении срока исковой давности. 

Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, администрации г. Рубцовска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще в установленном законом порядке.

От третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, администрации г. Рубцовска поступил отзыв на иск, в котором указано на отсутствие реестровой ошибки при формировании смежных границ спорных земельных участков. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г., при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г.).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации города Рубцовска от *** садоводческому товариществу в коллективную совместную собственность переданы земли общего пользования площадью *** га, в том числе СВ был передан участок площадью *** кв.м. по ..., ГМ был передан участок площадью *** кв.м. по ...

Землепользователи смежных земельных участков СНТ ...: ВМ (участок ...), НТ (участок ...), ГМ (участок ...) установили и согласовали границы землепользования о чем *** подписали соответствующий акт.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от *** г. на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ..., указанный земельный участок площадью *** кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3

Из представленного кадастрового дела на земельный участок по ..., следует, что первоначально границы земельного участка были сформированы и внесены в государственный кадастр недвижимости в *** году на основании «Описания земельных участков» от *** года, подготовленного Рубцовским филиалом АКГУП «АЦЗКН», земельный участок площадью *** кв.м, принадлежал на праве собственности ВМ, до этого АВ и ВВ (выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от *** г.).

Согласно соглашению «Об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края» от *** г., муниципальное образование «город Рубцовск» и ФИО1, ФИО3, заключили соглашение о том, что в соответствии со ст. 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка категории земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, адрес: ... разрешенное использование – для ведения садоводства, находящегося в общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенной на территории муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края в кадастровом квартале ***, площадью *** кв.м, в результате которого образовался земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, адрес: ... разрешенное использование – для ведения садоводства.

В силу п. *** соглашения , площадь земельного участка увеличилась на *** кв.м, у ФИО1, ФИО3 возникло право общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м.

Постановлением администрации г. Рубцовска от *** г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: ...», утверждена схема расположения земельного участка категории земель населенных пунктов на кадастровом плане территории в кадастровом квартале *** по адресу: ... общей площадью *** кв.м, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ..., площадью *** кв.м, находящегося на праве собственности, и дополнительного земельного участка площадью *** кв.м.

Согласно утвержденной схеме расположения земельного участка, к существующему земельному участку с кадастровым номером *** площадью *** кв.м была присоединена часть территории площадью *** кв.м в точках ***-***-***-***-***, прилегающая с северной стороны к северной границе указанного участка, смежная плановая граница между земельными участками по ... и ... не изменилась.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от *** г на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ... указанный земельный участок площадью *** кв.м принадлежит на праве собственности ФИО2

Из представленного кадастрового дела на земельный участок по адресу: ... с кадастровым номером ***, следует, что первоначально границы земельного участка были сформированы и внесены в государственный кадастр недвижимости в *** году на основании межевого плана от *** г., подготовленного кадастровым инженером ДС, кадастровые работы выполнены в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадь земельного участка в результате выполнения кадастровых работ составила *** кв.м. Земельный участок был сформирован на основании Схемы расположения земельного участка по адресу: ... утвержденной постановлением администрации г. Рубцовска от *** г. При формировании границ данного земельного участка, его правая (восточная) граница была сформирована в соответствии с плановой западной границей смежного земельного участка с кадастровым номером *** по ... сведения о котором содержались в ЕГРН (данный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в *** году).

Согласно соглашению «Об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края» от *** г. заключенному между муниципальным образованием «город Рубцовск» и ФИО2, в соответствии со ст. 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка категории земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, адрес: ... разрешенное использование – для ведения садоводства, находящегося в частной собственности ФИО2, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенной на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в кадастровом квартале ***, общей площадью *** кв.м, в результате которого образовался земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, адрес: ... разрешенное использование – для ведения садоводства.

В соответствии с п. *** указанного соглашения , площадь земельного участка по ... увеличилась на *** кв.м, у ФИО2 возникло право собственности на земельный участок площадью *** кв.м.

Постановлением администрации г. Рубцовска от *** г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: ...», утверждена схема расположения земельного участка категории земель населенных пунктов на кадастровом плане территории в кадастровом квартале *** по адресу: ... общей площадью *** кв.м, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ..., площадью *** кв.м, и дополнительного земельного участка площадью *** кв.м.

Согласно утвержденной схеме расположения земельного участка, к существующему земельному участку с кадастровым номером *** площадью *** кв.м была присоединена часть территории площадью *** кв.м в точках ***-***-***, прилегающая с северной стороны к северной границе указанного участка и к западной границе земельного участка с кадастровым номером *** по ... смежная плановая граница между земельными участками по ... и ... не изменилась.

Для определения соответствия фактических границ принадлежащего ФИО2 земельного участка по адресу: ... и земельного участка, принадлежащего ФИО3, ФИО1 по адресу: ... правоустанавливающим документам, судом назначена землеустроительная судебная экспертиза.

Из заключения экспертов от *** г., подготовленного специалистами ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», следует, что:

1. на территории земельного участка по адресу: ... расположены следующие строения (обозначение строений приведено согласно схеме приложения *** к заключению, на схеме обозначены контурами синего цвета):

жилой дом (строение ***);

веранда (строение ***);

уборная (строение ***);

беседка (строение ***);

баня (строение ***);

сарай для хранения инвентаря (строение ***);

дровяник (строение ***).

***. На территории земельного участка по адресу: ... расположены следующие строения (обозначение строений приведено согласно схеме приложения *** к заключению, на схеме обозначены контурами черного цвета):

жилой дом (строение ***);

теплица (строение ***);

сарай (строение ***);

жилой дом (строение ***);

веранда (строение ***);

выгребная яма (строение ***);

дровяник (строение ***);

беседка (строение ***);

баня (строение ***).

Экспертами при проведении анализа границ спорных земельных участков установлено следующее:

I) в отношении фактических и плановых границ земельного участка по ... с кадастровым номером *** (схема приложения №*** к заключению):

1. фактическая передняя (юго-западная) граница: в точках ***-***, превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой границе в точках *** и имеет отклонение от плановой границы в точках *** до *** м на юго-запад в сторону улицы;

2. фактическая левая (северо-западная) граница:

- в точках ***-***-***, не превышая допустимые погрешности, соответствует плановой границе в точках ***;

- в точках ***-***-***-***, частично превышая допустимые погрешности, в точке *** не соответствует плановой границе в точках *** и имеет отклонение от плановой границы в точках *** до *** м на северо-запад в противоположную сторону участка №***;

3. фактическая правая (юго-восточная) граница, обращенная в сторону земельного участка по ...

- в точках ***-***-***, частично превышая допустимые погрешности в точке ***, не соответствует плановой границе в точках *** и имеет отклонение от плановой границы в точках *** до *** м на северо-запад в сторону земельного участка по ...

- в точках ***-***-***-***-***-***, превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой границе в точках *** и имеет отклонение от плановой границы в точках *** от *** м до *** м на северо-запад в сторону земельного участка по ...

- в точках ***-***-*** (наружная грань стен дома (строение ***) и веранды (строение ***) по ...), превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой границе в точках *** и имеет отклонение от плановой границы в точках *** от *** м до *** м на северо-запад в сторону земельного участка по ...;

- в точках ***-***-***-***, превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой границе в точках *** и имеет отклонение от плановой границы в точках *** от *** м до *** м на северо-запад в сторону земельного участка по ...;

4. Фактическая задняя (северо-западная) граница: в точках ***-***-***-***, превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой границе точках *** и имеет отклонение от плановой границы в точках *** от *** м до *** м на северо-запад в сторону протоки.

II) в отношении фактических и плановых границ земельного участка по ... с кадастровым номером *** (схема приложения №*** к заключению):

1. Фактическая передняя (юго-западная) граница: в точках ***-***, частично превышая допустимые погрешности в точке ***, не соответствует плановой границе в точках *** и имеет отклонение от плановой границы в точках *** до *** м на юго-запад в сторону улицы;

2. Фактическая правая (юго-восточная) граница:

- в точках ***-***, частично превышая допустимые погрешности в точке ***, не соответствует плановой границе в точках *** и имеет отклонение от плановой границы в точках *** до *** м на северо-запад в сторону участка №***;

- в точках ***-***-***-***, превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой границе в точках *** и имеет отклонение от плановой границы в точках *** от *** м до *** м на северо-запад в сторону участка №***;

- в точках ***-***, частично превышая допустимые погрешности в точке ***, не соответствует плановой границе в точках *** и имеет отклонение от плановой границы в точках *** до *** м на северо-запад в сторону участка №***;

3. Фактическая левая (северо-западная) граница, обращенная в сторону участка по ...:

- в точках ***-***-***, частично превышая допустимые погрешности в точке ***, не соответствует плановой границе в точках *** и имеет отклонение от плановой границы в точках *** до *** м на северо-запад в сторону земельного участка по ...;

- в точках ***-***-***-***-***-***, превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой границе в точках *** и имеет отклонение от плановой границы в точках *** от *** м до *** м на северо-запад в сторону земельного участка по ...;

- в точках ***-***-*** (наружная грань стен дома (строение ***) и веранды (строение ***) по ...), превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой границе в точках *** и имеет отклонение от плановой границы в точках *** от *** м до *** м на северо-запад в сторону земельного участка по ...;

- в точках ***-***-***-***, превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой границе в точках *** и имеет отклонение от плановой границы в точках *** от *** м до *** м на северо-запад в сторону земельного участка по ...;

4. Фактическая задняя (северо-западная) граница: в точках ***-***-***-***, превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой границе точках *** и имеет отклонение от плановой границы в точках *** от *** м до *** м на северо-запад в сторону протоки.

Анализом данных, полученных в результате проведенного осмотра, а также данных, содержащихся в материалах гражданского дела, в дополнительно предоставленных судом документах и в нормативно-технической документации, в отношении фактической и плановой смежной границы между исследуемыми земельными участками по ... с кадастровым номером *** и по ... с кадастровым номером *** установлено, что (см. схему приложения №*** к настоящему заключению) установлено следующее:

1. местоположение фактической смежной границы практически на всем своем протяжении не соответствует местоположению плановой смежной границы и имеет заступ на плановую территорию земельного участка по ... с кадастровым номером ***, а именно (см. схему приложения №*** к настоящему заключению):

- в точках ***-***-*** (ограждение в виде металлических профилированных листов по металлическим столбам), частично превышая допустимые погрешности, в точке *** не соответствует плановой границе в точках ***(***)-***(***) и имеет отклонение от плановой границы в точках *** до *** м на северо-запад в сторону земельного участка по ...

- в точках ***-***-***-***-***-*** (ограждение в виде деревянного штакетника по деревянным прожилинам на металлических столбах), превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой границе в точках ***(***)-***(***) и имеет отклонение от плановой границы в точках ***(***)-***(***) от *** м до *** м на северо-запад в сторону земельного участка по ...

- в точках ***-***-*** (наружная грань стен дома (строение ***) и веранды (строение ***) по ...), превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой границе в точках ***(***)-***(***)-***(***) и имеет отклонение от плановой границы в точках ***(***)-***(***)-***(***) от *** м до *** м на северо-запад в сторону земельного участка по ...;

- в точках ***-***-***-*** (ограждение в виде металлических профили-рованных листов по металлическим столбам), превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой границе в точках ***(***)-***(***) и имеет отклонение от плановой границы в точках ***(***)-***(***) от *** м до *** м на северо-запад в сторону земельного участка по ...

2. в связи с выявленным несоответствием местоположения фактической смежной границы местоположению плановой смежной границы и наличием заступа фактической смежной границы на плановую территорию земельного участка по ... с кадастровым номером ***, часть плановой территории земельного участка по *** с кадастровым номером *** в точках ***-***-***-***-***-***-***-***-***-***-***-***-****-***-*** площадью *** *** (на схеме приложения №*** к настоящему заключению показана пересечением штриховки желтого цвета и заливки серого цвета) расположена в фактических границах земельного участка по ... и в пользовании правообладателей данного земельного участка.

Экспертами указано, что вследствие того, что местоположение фактической смежной границы практически на всем своем протяжении не соответствует местоположению плановой смежной границы и имеет заступ на плановую территорию земельного участка по ... с кадастровым номером ******, для устранения выявленного заступ фактической смежной границы за плановую смежную границу и приведения смежной границы между исследуемыми земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами, то есть для восстановления плановой смежной границы между исследуемыми земельными участками в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН, необходимо:

- ограждение, существующее на дату проведения экспертного осмотра на фактической смежной границе, в точках ***-*** протяженностью *** м (ограждение в виде металлических профилированных листов по металлическим столбам) и в точках ***-***-***-***-***-*** протяженностью *** м (ограждение в виде деревянного штакетника по деревянным прожилинам на металлических столбах), демонтировать;

- ограждение, существующее на дату проведения экспертного осмотра на фактической смежной границе, в точках ***-***-**** протяженностью *** м (ограждение в виде металлических профилированных листов по металлическим столбам), демонтировать;

- выполнить перенос в границы «своего» земельного участка дома (строение ***) по ... (размером *** м от юго-западного угла и размером *** м от северо-западного угла);

- выполнить перенос в границы «своего» земельного участка веранды (строение ***) по ... (размером *** м от юго-западного угла и размером *** м от северо-западного угла);

- установить на местности смежную границу между исследуемыми земельными участками в соответствии с координатами поворотных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН, путем выноса в натуру поворотных точек плановой смежной границы специализированной организацией с использованием специального геодезического оборудования с точностью, установленной «Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиями к точности и методам определения координат характерных точек контура здания сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», утвержденными Приказом Росреестра от 23.10.2020 г. № П/0393.

Из описательной части заключения экспертов от *** г. также следует, что:

- первоначально был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок по ... в *** году, площадь участка составляла *** кв.м;

- земельный участок по ... был сформирован и поставлен на кадастровый учет в *** году, при формировании границ данного земельного участка его правая (восточная) граница была сформирована в соответствии с плановой западной границей смежного земельного участка с кадастровым номером *** по ... сведения о котором содержались в ЕГРН (данный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в *** году);

- в *** г. к существующему земельному участку с кадастровым номером *** по ... была присоединена часть территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью *** кв.м, прилегающая с северной стороны к северной границе указанного участка, смежная плановая граница между земельными участками по ... и ... не изменилась;

- в *** г. к существующему земельному участку с кадастровым номером *** по ... была присоединена часть территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью *** кв.м, прилегающая с северной стороны к северной границе указанного участка, смежная плановая граница между земельными участками по ... и ... не изменилась.

При этом экспертами также указано, что из представленных для исследования материалов определить достоверно в результате чего имеется выявленное несоответствие местоположения фактической смежной границы местоположению плановой смежной границы не представляется возможным, наиболее вероятными причинами могут быть:

***. в случае установки ограждения, а также возведения дома (строение ***) и веранды (строение ***) по ... после проведения межевания - установка ограждения и возведение строений с несоблюдением местоположения плановой смежной границы, установленной в результате межевания, с заступом за плановую смежную границу;

***. в случае существования ограждения, а также дома (строение ***) и веранды (строение ***) по ... до проведения межевания – определение координат характерных точек смежной границы без учета ограждения и строений, что, вероятно, может являться реестровой ошибкой.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение эксперта является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, фототаблицы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, выводы эксперта основаны на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, проведенном осмотре.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Основываясь на указанном заключении экспертов, ФИО2 уточнены исковые требования в соответствии с выводами экспертов, при этом указано на отсутствие какой-либо реестровой ошибки при проведении межевания в *** году.

Оспаривая исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения, переносе в границы земельного участка веранды, установлении на местности смежной границы между смежными земельными участками, ответчиками ФИО3 и ФИО1 заявлены встречные исковые требования, основанные на наличии реестровой ошибки при проведении межевания земельных участков. 

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 2 статьи 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 названного Федерального закона).

Целью исправления реестровой ошибки является приведение сведений о характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими сведениями, установленными по правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам при оформлении права собственности на него. При этом исправление реестровой ошибки не должно представлять собой распоряжение объектом недвижимости, в результате которого право собственности и иные производные вещные права в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Таким образом, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника и обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В целях определения наличия (отсутствия) реестровой ошибки, судом была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведенная специалистами ООО «лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Из заключения экспертов от *** г. следует, что анализом данных, полученных в результате проведенного осмотра, а также данных, содержащихся в материалах гражданского дела, в дополнительно предоставленных судом документах и в нормативно-технической и методической документации, в отношении смежной плановой границы в точках ***(***)-***(***) между исследуемыми земельными участками, установлено:

1. В связи с выявленным несоответствием местоположения фактической смежной границы местоположению плановой смежной границы и наличием заступа фактической смежной границы на плановую территорию земельного участка по ... с кадастровым номером ***, часть плановой территории земельного участка по ... с кадастровым номером *** в точках ***-***-***-***-***-***-***-***-***-***-***-***-****-***-*** площадью *** *** (на схеме приложения №*** к настоящему заключению показана пересечением штриховки желтого цвета и заливки серого цвета) расположена в фактических границах земельного участка по ... и в пользовании правообладателей данного земельного участка;

2. При условии, что местоположение ограждения, существующего на дату проведения экспертного осмотра на смежной границе между земельными участками по ... и ... не изменялось с как минимум с момента покупки участка ВА (*** год), то есть на дату проведения межевания в *** году располагалось на том же месте, и в части расположения существовавшей бани на участке по ... ограждение по смежной границе существовало и располагалось на расстоянии не менее *** м от левой стены указанной бани, обращенной в сторону земельного участка по ... следует, что:

- плановая смежная граница между земельными участками по ... и ... в точках ***(***)-***(***) была сформирована (установлена) не по фактической смежной границе, существовавшей на дату проведения межевания земельного участка по ... в *** году, в результате чего в плановые границы указанного земельного участка не вошла часть территории, находящейся в фактических границах и в фактическом пользовании правообладателя земельного участка по ... на дату проведения межевания, что не соответствует абзацу 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. №136-ФЗ (действовала на дату проведения межевания), пунктам 4, 5 «Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. №105) (действовали на дату проведения межевания);

- формирование (установление) смежной границы между земельными участками по ... и ... с нарушением нормативных требований (абзац 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. №136-ФЗ, пунктов 4, 5 «Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. №105), действовавших на дату проведения межевания, является ошибкой;

- ошибка, допущенная при проведении межевания земельного участка по ... в *** году (при формировании (установлении) смежной границы между земельными участками по ... и ... с нарушением нормативных требований), была воспроизведена в документе, на основании которого сведения о границах данного земельного участка были внесены в государственной кадастр недвижимости, то есть в «Описании земельных участков» от *** г., подготовленном Рубцовским филиалом АКГУП «АЦЗКН»;

- ошибка, содержащаяся в документе (в «Описании земельных участков» от *** г., подготовленном Рубцовским филиалом АКГУП «АЦЗКН», составленном на основании землеустроительного дела от *** года ), направленном или представленном в орган регистрации прав в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, в соответствии со статьей 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ является реестровой ошибкой.

Также экспертами указано, что анализом данных, полученных в результате проведенного осмотра, а также данных, содержащихся в материалах гражданского дела, в дополнительно предоставленных судом документах и в нормативно-технической и методической документации, в отношении смежной плановой границы в точках ***(***)-***(***) между исследуемыми земельными участками, установлено:

1. При условии, что веранда (строение ***) по ... и ограждение в точках ***-***-***-*** между земельными участками по ... и ... были возведены ранее подготовки «Схемы расположения земельного участка по адресу: ...», утвержденной постановлением администрации г. Рубцовска от *** г. , следует, что при формировании границ и подготовке схемы не было учтено расположение указанного строения, а также указанного ограждения, вследствие чего:

- территория земельного участка, на котором расположено указанное строение, частично не была включена в плановые границы земельного участка по ..., что не соответствует части 4 статьи 11.9, части 2 статьи 11.10, пункту 3 части 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, пункту 4 Приложения №1 к Приказу Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 г. №762;

- часть территории земельного участка, входящей в фактические границы земельного участка по ... не была включена в плановые границы земельного участка по ..., что не соответствует части 2 статьи 11.10, пункту 3 части 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, пункту 4 Приложения №1 к Приказу Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 г. №762;

- в связи с тем, что при формировании границ земельного участка по ... согласно «Схеме расположения земельного участка по адресу: ..., утвержденной постановлением администрации г. Рубцовска от *** г. , были допущены нарушения специальных требований, предъявляемых к подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, содержащиеся в части 4 статьи 11.9, части 2 статьи 11.10, пункте 3 части 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, в пункте 4 Приложения №1 к Приказу Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 г. №762, в результате которых:

- территория земельного участка по ... на котором расположена веранда (строение ***), частично не была включена в плановые границы земельного участка по ...;

- часть территории земельного участка по ..., входящей в фактические границы земельного участка по ..., не была включена в плановые границы земельного участка по ...

Следовательно, при формировании границ земельного участка с кадастровым номером *** согласно «Схеме расположения земельного участка по адресу: ... утвержденной постановлением администрации г. Рубцовска от *** г. была допущена ошибка;

В связи с тем, что, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером *** по ... содержалась в межевом плане (была воспроизведена в межевом плане), составленном на основании «Схемы расположения земельного участка по адресу: ... утвержденной постановлением администрации г. Рубцовска от *** г. в которой первоначально была допущена ошибка, такая ошибка в соответствии со статьей 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, является реестровой ошибкой.

Также экспертами в заключении представлен предлагаемый вариант исправления реестровой ошибки в сведениях о смежной ранце между земельными участками по ... и ...

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение эксперта является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, фототаблицы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, выводы эксперта основаны на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, проведенном осмотре.

В дополнении к заключению экспертов от *** г. экспертами указано, что:

- в результате исправления реестровой ошибки (содержащаяся в документе - в «Описании земельных участков» от *** г., подготовленном Рубцовским филиалом АКГУП «АЦЗКН», составленном на основании землеустроительного дела от *** года ), площадь земельного участка по ... уменьшится на *** кв.м и составит *** кв.м; площадь земельного участка по ... увеличиться на *** кв.м и составит *** кв.м;

- в результате исправления реестровой ошибки (воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером *** по ..., содержалась в межевом плане (была воспроизведена в межевом плане), составленном на основании «Схемы расположения земельного участка по адресу: ...», утвержденной постановлением администрации г. Рубцовска от *** г. , в которой первоначально была допущена ошибка), площадь земельного участка по ... уменьшится на *** кв.м и составит *** кв.м; площадь земельного участка по ... увеличиться на *** кв.м и составит *** кв.м;.

Также в дополнении к заключению экспертов от *** г. экспертами указаны координаты характерных точек границ земельных участков при устранении каждой из возможных реестровых ошибок. 

Из показаний свидетеля ВА следует, что ранее он являлся собственником земельного участка по ..., в *** году он продал данный участок нынешним собственникам ФИО3 и ФИО1 Когда ВА приобрел данный участок у предыдущего собственника, то этот участок по ... был огорожен забором из штакетника (столбы были металлические), который являлся смежной границей с соседними участками, со стороны «Старицы» участок был заросшим, отступив от смежного забора примерно *** см., ВА залил фундамент и построил баню (на данном месте сейчас стоит дом), ее размеры были *** м., из бруса, одноэтажная; между баней и забором росла вишня. ВА до продажи участка владел им около *** лет; забор, ограждавший участок, не сносился, не перемещался, оставался на прежнем месте. Споров с соседями не было.

Согласно показаниям свидетеля НА следует, что она является собственником земельного участка по ..., Собственником участка по ... с *** г. был СВ, впоследствии продал участок ВА, а тот продал ФИО3 и ФИО1 На участке по ... собственник СВ строил дом, он располагался со стороны улицы, ВА после приобретения участка построил баню в конце огорода, ближе к речке. Все участки, в том числе и участок по ..., были огорожены заборам, которые никогда не сдвигались, в том числе и при смене собственников. Баня, которую построил ВА была из шпал, размер ***, на фундаменте, от забора (смежный с участком по ...) ВА отступил метр и построил баню. Когда поменялся владелец участка по ..., то на участке начали строить дом в том месте, где находилась баня, ее разобрали, дом был двухэтажный; построенный дом горел в *** году. Во время пожара сгорел и смежный забор, и часть бани, дом перестроили, увеличили фундамент со стороны «Старицы» и в сторону улицы, ширина фундамента осталась прежней. Забор между участками был все время, расстояние от забора до дома было около *** см., границы участков не менялись, в том числе не переносился забор, построенный в *** г. Заборы перестраивались, но не менялись столбы. После того, как ФИО2 построила дом на своем участке, то за домом со стороны «Старицы» поставили железный забор по согласованию с отцом ФИО2, раньше там забора не было. 

Из показаний свидетеля МВ следует, что участок по ... Череда и ФИО1 приобрели в *** году, на участке был садовый домик со стороны дороги, беседка, баня, туалет, сарай; Баня стояла в углу участка, сам участок был огорожен с *** сторон забором, забор состоял из штакетника и металлических столбов. На участке на месте бани был построен дом, надстроили баню - второй этаж; фундамент продлили по длине участка в сторону улицы, построили кухню и второй этаж. Дом сгорел, его перестроили, подлили фундамент в высоту и в длину во внутрь огорода к дороге, и построили двухэтажный дом. В *** году дом сгорел, на его месте через три года начали строить дом из бруса, который находится на участке сейчас, стеклянная веранда в строну берега, веранда располагается на фундаменте, который подлили в сторону берега и в сторону дороги, в ширину фундамент остался таким же. Когда сгорел первый дом, забор был обуглен, его демонтировали и после постройки нового дома забора не стало, однако между ранее стоявшим забором и домом было расстояние около *** см. Забор на смежной границе между участками № *** и № *** по ... не переносили, он стоял как был все время. Столбы со стороны стены дома, расположенной к смежному участку, не сохранились.

Согласно показаниям свидетеля ТМ следует, что она являлась собственником участка по ..., участок купила около *** лет назад, продала ФИО2. На участке была баня, участок был огорожен со всех сторон штакетником, металлическими столбами. Когда участок по ... приобрел ВА, то на участке был дом ближе к улице, ВА построил баню, которая отходила от Участка по ... примерно на метр, между ограждением и баней были кусты (смородина, вишня), баню построили на фундаменте. Затем ВА продал участок по ... Е., которые на месте бани построили дом, первый этаж была баня, второй этаж дом, который сгорел во время пожара. Е. стали строить новый дом, заливали новый фундамент, и стена дома была построена вровень с смежным забором, при этом забор они переделали, поставили высокий забор около *** метров на месте старого. ТМ делала замечание по поводу того, что дом поставили фактически на территории участка по ... От улицы до дома забор остался прежний, но стена дома стала выполнять функцию забора, поскольку дом построили вровень с забором. Смежный между участками забор дом дома разбирали (деревянную часть), столбы оставались прежние, их не переносили.

Из показаний свидетеля ВИ следует, что ФИО2 является его дочерью, купила участок по ... у ТМ, участок был огорожен со по смежной границе между участками по ... и ... глухим забором двух метровой высоты, забор начинался от улицы и доходил до угла стоявшего на участке по ... строения из бруса (сруба дома, без окон, без дверей, с крышей), забор упирался в угол дом, дальше забора не было, потом стена дома, выполнявшая функцию забора, и дальше забор. На участке по ... стояла баня напротив недостроя на участке по ..., баня была от прежних хозяев, ее снесли и построил новую баню. Смежный забор между участками меняли, высокий забор убрали, поставили штакетник, меняли или нет столбы, не знает. Из недостроя, который находился на ... был построен дом, который сейчас располагается на участке, к дому была пристроена веранда. Когда был высокий смежный забор, то между домом и забором была щель, и сейчас она есть, смежный забор практически упирается в стену дома. Если продолжить забор со стороны стены дома по ..., то забор сольется со стеной дома. 

Согласно показаниям свидетеля ГВ, до *** года она была собственником участка по ... Собственником участка по ... сейчас является ФИО2, до нее была ТМ Собственником участка по ... был СВ, он продал участок мужчине. На участке ФИО2 был небольшой дом шлаколитой, располагался ближе к проезду, в конце огорода была баня, туалет где-то был в районе бани. На участке по ... был домик ближе к дороге, в конце огорода была построена баню ближе к участку по .... Участки были огорожены, от смежного ограждения между участками *** и *** до бани на участке по ... было расстояние больше метра, между баней и забором был кустарник. Затем участок по ... был продан нынешним собственникам, которые стали надстраивать второй этаж на старое строение – баню, потом случился пожар, здание сгорело, остался фундамент. На месте бани начали строить дом большего размера, убрали ограду, стена возводимого дома была на межевой границе с участком по ... при строительстве дома убрали ограду, кустарника не было, появилась стена дома, стена дома выполняла функцию части ограды, раньше стоял штакетник. После пожала забор по межевой границе между участками остался, но на месте построенного дом по ... не было забора. На участке ФИО2 находилась баня параллельно дому Е.. 

Таким образом, свидетелями указано на наличие существующего по смежной границе между земельными участками по ... и ... на дату экспертного осмотра ограждения, которое не изменялось, однако менялся только материал ограждения кроме металлических столбов.

Анализируя заключения экспертов от *** г., дополнение к заключению эксперта от *** г., суд приходит к выводу, что возможность наличия реестровой ошибки при проведении межевания земельного участка по ... в *** году, возможно при одновременном наличии следующих условий: местоположение ограждения, существующего на дату проведения экспертного осмотра на смежной границе между земельными участками по ... и ..., не изменялось с как минимум с момента покупки участка ВА (*** год), то есть на дату проведения межевания в *** году располагалось на том же месте, и в части расположения существовавшей бани на участке по ... ограждение по смежной границе существовало и располагалось на расстоянии не менее *** м от левой стены указанной бани, обращенной в сторону земельного участка по ...

Из показаний свидетеля РМ. следует, что он в *** году работал в АКГУП «АЦЗКН» геодезистом, участвовал в межевании земельного участка по ..., собственником (землепользователем) участка на тот момент была женщина, она обозначила границы земельного участка, указала, где находятся поворотные точки, был подготовлен акт согласования, в котором расписался также смежный землепользователь по .... РМ был составлен акт согласования, был произведен обмер земельного участка, установлены границы земельного участка, на котором, согласно абрису, располагалось жилое помещение, а также нежилое помещение. Замеры производились рулетками, размер нежилого здания – бани, составлял *** метров, границей со смежным земельным участком по ... в левом верхнем углу являлась стена бани, ограждение отсутствовало, по крайней мере так указано в документах. Все замеры, а также обозначения в абрисе имеющихся зданий (строений) на земельном участке по ... были занесены в виде рисунка геодезистами, возможно и РМ Процедура межевания происходила следующим образом: подавалась заявка, предоставлялись необходимые документы, в том числе документы о праве собственности на земельный участок, согласовывалось время для проведения межевания, при котором присутствовал собственник земельного участка, он показывал все объекты и ограждения земельного участка, затем составлялись документы, в том числе акт согласования, в котором расписывается собственник земельного участка, а также смежные землепользователи. Также акт согласования подписывался представителями администрации, которые также осуществляли проверку сведений, изложенных в акте согласования. После подписания всех документов специалистами составлялся межевой план (с указанием границ земельного участка, их уточнением и т.д.), который использовался для постановки земельного участка на кадастровый учет. РМ. также пояснил, что сведения, указанные в чертежах при проведении межевания, соответствовали фактическим расположениям объектов на земельном участке (зданиям, заборам и т.д.), при этом расположение всех объектов, поворотных точек согласовывалось с смежными землепользователями при проведении процедуры межевания. 

Как следует из описательной части заключения экспертов от *** г., при проведении дополнительного экспертного осмотра сторонами было выполнено вскрытие наружной облицовки цоколя левой (северо-западной) стены дома (строение ***) по ... и покрытия тротуарной плиткой вдоль указанной стены дома, а также вскрытие грунта вдоль указанной стены на глубину залегания фундамента дома. Высота фундамента составляет порядка *** м, ширина обшивки фундамента составляет *** м (*** см).

Анализом данных, полученных в результате экспертного осмотра, установлено, что по внешним признакам определить, выполнен ли полностью новый фундамент жилого дома и выполнен ли он на месте расположения старого фундамента, на котором ранее располагалась баня, а также выполнен ли новый фундамент жилого дома частично, а старый фундамент либо его часть, на котором ранее располагалась баня, остался на месте, с достоверной точностью не представляется возможным, а следовательно, и определить расположен ли жилой дом строго в границах ранее располагавшейся бани по отношению к смежной границе с земельным участком по ... с достоверной точностью не представляется возможным.

Проведенными замерами установлено, что ширина жилого дома (размер перпендикулярный смежной границе между исследуемыми земельными участками) составляет *** м. Размер ранее существовавшей бани, согласно абрису из землеустроительного дела на земельный участок по ... согласно данным абриса составляет *** м. Ширина облицовки жилого дома составляет *** м, таким образом, теоретически ширина жилого дома без учета облицовки его стен (по *** м облицовка каждой из двух стен) увеличилась на *** м (***-(***)-***), определить достоверно в какую сторону произошло увеличение размера дома по сравнению с размером ранее существовавшей на дату проведения межевания в *** году бани, исходя из предоставленных для исследования материалов, не представляется возможным. На усмотрение суда эксперты также сообщают, что размер бани *** м в абрисе землеустроительного дела мог быть указан округленно.

В результате проведенных замеров установлено, что фактическая ширина земельного участка по ... на дату экспертного осмотра в месте расположения жилого дома от левого заднего (северо-западного) угла дома (строение ***) по перпендикуляру до правой боковой границы, смежной с участком по ... составляет *** м. Ширина плановой задней (северо-восточной) границы земельного участка по ... согласно землеустроительному делу в точках ***-*** составляет *** м, таким образом, фактическая ширина земельного участка меньше на *** м и не превышает ширину плановой задней границы.

Проведённым исследованием также установлено, что фактическая правая (юго-восточная) граница, смежная с земельным участком по ..., на отрезке от точки *** до точки *** имеет отклонение от плановой правой (юго-восточной) границы в точке *** на *** м на северо-запад в сторону земельного участка по ... то есть в том же направлении и практически на тот же размер, что и левая (северо-западная) стена дома по ... имеет отклонение в сторону участка №***, таким образом, теоретически имеющееся отклонение может являться следствием полученной средней квадратической погрешности при проведении геодезических измерений земельного участка по ... в *** году при его межевании в размере порядка *** м (*** см).

Из материалов землеустроительного дела на земельный участок по ..., в частности и абриса (схематического чертежа) земельного участка следует, что на земельном участке на дату составления абриса располагались следующие строения: 

- лит.КН – каменное нежилое строение с деревянным нежилым пристроем лит.Н, находящиеся в правом переднем углу земельного участка;

- лит. Н – деревянное нежилое строение размером ******* м, находящееся в левом заднем углу участка;

- лит. Н – деревянное нежилое строение, находящееся по правой межевой границе, смежной с земельным участком по ...

Фактическая левая межевая граница земельного участка по ... смежная с земельным участком по ... на местности на дату составления абриса и плана от *** г. обозначена следующим образом:

- от левого переднего угла участка в сторону задней границы до левого переднего угла деревянной бани (Лит. ***) - деревянным забором (линия с перпендикулярными штрихами на плане участка;

- далее левой стеной деревянной бани (Лит. ***), расположенной в левом заднем углу участка по ... ограждение вдоль указанной стены на абрисе отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупности условий, указанных в заключении экспертов от *** г., дополнение к заключению эксперта от *** г., при которых возможно наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка по ... в *** году, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом суд полагает, что данный вывод согласуется с данными, содержащимися в абрисе земельного участка от *** г. из землеустроительного дела от *** года, а также в абрисе и плане земельного участка по состоянию на *** года из инвентарного дела, и пояснениями свидетеля РМ, работавшего в *** году в АКГУП «АЦЗКН» геодезистом и участвовавшего в межевании земельного участка по ..., заинтересованность которого в исходе дела судом не установлена. 

К показаниям указанных выше свидетелей, в том числе о месте расположения бани на участке по ... в *** году, и наличии между баней и смежной границей с земельным участок по ... (в виде забора) расстояния не менее *** м., суд полагает возможным отнестись критически и не принимать их во внимание с учетом наличия указанных выше письменных доказательств, а также показаний РМ

С учетом изложенного, суд не усматривает наличие ошибка в документе - в «Описании земельных участков» от *** г., подготовленном Рубцовским филиалом АКГУП «АЦЗКН», составленном на основании землеустроительного дела от *** года . 

Анализируя заключения экспертов от *** г., дополнение к заключению эксперта от *** г., суд приходит к выводу, что возможность наличия реестровой ошибки, допущенной при подготовке схемы расположения земельного участка по ..., возможно при условии, что веранда (строение ***) по ... и ограждение в точках ***-***-***-*** между земельными участками по ... и ... были возведены ранее подготовки «Схемы расположения земельного участка по ..., утвержденной постановлением администрации г. Рубцовска от *** г. . 

При этом из указанного заключения экспертов следует, что в материалах гражданского дела и в дополнительно предоставленных судом материалах отсутствуют достоверные данные о точной дате возведения веранды (строение ***), пристроенной к жилому дому (строение ***) по ..., а также о точной дате возведения ограждения в точках ***-***-***-*** (металлические профилированные листы по металлическим столбам) между земельными участками по ... и ....

При этом из пояснений сторон (как истца ФИО2, так и ответчиков ФИО3 и ФИО1) а также показаний свидетелей, допрошенных в рамках дела, судом установлено, ограждения в точках ***-***-***-*** в виде металлических профилированных листов по металлическим столбам между земельными участками по ... и ... было произведено после подготовки «Схемы расположения земельного участка по ..., утвержденной постановлением администрации г. Рубцовска от *** г. , то есть после того, как было заключено между муниципальным образованием «город Рубцовск» и ФИО1, ФИО3 соглашение «Об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края» от *** г., а также издано постановление администрации г. Рубцовска от *** г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: ...», которым утверждена схема расположения земельного участка категории земель населенных пунктов на кадастровом плане территории в кадастровом квартале *** по адресу: ..., общей площадью *** кв.м. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупности условий, указанных в заключении экспертов от *** г., дополнение к заключению эксперта от *** г., при которых возможно наличие реестровой ошибки при допущенной при подготовке схемы расположения земельного участка по ..., в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает наличие ошибки при формировании границ земельного участка с кадастровым номером *** согласно «Схеме расположения земельного участка по адресу: ...», утвержденной постановлением администрации г.Рубцовска от *** г. 

Учитывая установленные обстоятельств, суд находит обоснованными исковые требования ФИО2 в части возложения на ответчиков ФИО3 и ФИО1 обязанности восстановить плановую смежную границу между земельными участками по ... и ..., для чего:

- демонтировать ограждение по фактической смежной границе в точках ***-*** протяженностью *** м (ограждение в виде металлических профилированных листов по металлическим столбам) и в точках ***-***-***-***-***-*** протяженностью *** м (ограждение в виде деревянного штакетника по деревянным прожилинам на металлических столбах);

- демонтировать ограждение по фактической смежной границе в точках ***-***-**** протяженностью *** м (ограждение в виде металлических профилированных листов по металлическим столбам).

Рассматривая требование ФИО2 о возложении обязанности на ответчиков ФИО3 и ФИО1 восстановить плановую смежную границу между земельными участками по ... и ..., для чего выполнить перенос в границы «своего» земельного участка веранды (строение ***) по ... (размером *** м от юго-западного угла и размером *** м от северо-западного угла), суд приходит к следующим выводам. 

Из выписки из ЕГРН от *** г. следует, что жилой дом по ... находится в долевой собственности ФИО3 и ФИО1, общая площадь дома *** кв.м, год завершения строительства – ***, Основанием для регистрации права собственности *** г. являлись – технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства; Соглашение об образовании земельного участка путем перераспределения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности не территории муниципального образования, от *** г. 

Согласно соглашению «Об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края» от *** г., муниципальное образование «город Рубцовск» и ФИО1, ФИО3, заключили соглашение о том, что в соответствии со ст. 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка категории земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, адрес: ... разрешенное использование – для ведения садоводства, находящегося в общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенной на территории муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края в кадастровом квартале ***, площадью *** кв.м, в результате которого образовался земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, адрес: ... разрешенное использование – для ведения садоводства.

В силу п. *** соглашения , площадь земельного участка увеличилась на *** кв.м, у ФИО1, ФИО3 возникло право общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м.

Постановлением администрации г. Рубцовска от *** г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: ...», утверждена схема расположения земельного участка категории земель населенных пунктов на кадастровом плане территории в кадастровом квартале *** по адресу: ... общей площадью *** кв.м, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ... площадью *** кв.м, находящегося на праве собственности, и дополнительного земельного участка площадью *** кв.м.

Согласно утвержденной схеме расположения земельного участка, к существующему земельному участку с кадастровым номером *** площадью *** кв.м была присоединена часть территории площадью *** кв.м в точках ***-***-***-***-***, прилегающая с северной стороны к северной границе указанного участка, смежная плановая граница между земельными участками по ... и ... не изменилась.

Из заключения экспертов от *** г. (описательная часть) следует, что в материалах гражданского дела и в дополнительно предоставленных судом материалах отсутствуют достоверные данные о точной дате возведения веранды (строение ***), пристроенной к жилому дому (строение ***) по ....

Согласно заключению экспертов от *** г., местоположение фактической смежной границы в точках ***-***-*** (наружная грань стен дома (строение ***) и веранды (строение ***) по ...), превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой границе в точках ***(***)-***(***)-***(***) и имеет отклонение от плановой границы в точках ***(***)-***(***)-***(***) от *** м до *** м на северо-запад в сторону земельного участка по ...

Для устранения выявленного заступ фактической смежной границы за плановую смежную границу и приведения смежной границы между исследуемыми земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами, то есть для восстановления плановой смежной границы между исследуемыми земельными участками в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН, необходимо выполнить перенос в границы «своего» земельного участка веранды (строение ***) по ... (размером *** м от юго-западного угла и размером *** м от северо-западного угла).

Земельные участки относятся к категории земель – «Земли населенных пунктов», таким образом, координаты углов поворотов границ земельных участков и расположенных на них строений и сооружений, а также прилегающей территории определены экспертами на дату осмотра с точностью, не превышающей среднюю квадратическую ошибку *** м в соответствии с Приложением к «Требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», утвержденным приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. №П/0393».

При проведении сравнительного анализа взаимного расположения фактических и плановых границ исследуемых земельных участков средняя квадратическая ошибка принята экспертами как теоретически допустимая *** м, а допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек приняты в размере *** м (размер удвоенного значения средней квадратической погрешности, с учетом среднеквадратической погрешности *** м в соответствии с п. 18 «Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» (утв. Приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. №П/0393)).

Согласно п. ***. «Требований к точности» допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек, в исследуемом случае в размере *** м, означает, что допустимая ошибка (расхождение) в определении координат контролируемой точки (межевого знака), при проведении контроля (повторном измерении независимым специалистом) может предельно составлять круг с радиусом *** м (диаметром *** м). Таким образом, расхождение в полученных координатах одной и той же точки (центра межевого знака), определенных двумя независимыми специалистами (организациями) в разные временные периоды, различными методами, теоретически может составлять от *** м до *** м.

Таким образом, отклонение в координатах точек поворота существующей на дату проведения экспертами осмотра фактической межевой границы, полученных при контроле (при замерах на дату экспертного осмотра), и точек поворота плановой границы, содержащихся в ЕГРН, (определенных ранее при межевании), для земель, отнесенных к категории земель «Земли населенных пунктов» может составлять от *** м до *** м.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что спорная веранда возведена на фундаменте, который возведен и пристроен к фундаменту жилого дома, стены (каркас) веранды, с учетом пояснений сторон, а также фотографии, приведенных в заключениях судебных землеустроительных экспертиз от *** г., от *** г., является пластиковым, также имеется остекление. Фактически указанная веранда, пристроенная к жилому дому, является не жилым, холодным (не отапливаемым) помещением, предназначенным для обеспечения прохода в жилой дом. 

Избранный истцом по первоначальному иску способ защиты права в виде понуждения ответчиков к переносу в границы своего земельного участка веранды, пристроенной к дому, является соразмерным допущенному нарушению, поскольку не повлечет для ответчиков необратимые последствия в виде прекращения существования спорного объекта недвижимости ввиду, по мнению суда, наличия технической возможности его частичного демонтажа и переноса. 

Абзацем 4 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в пунктах 7, 11 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г.), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Также суд полагает, что фактически веранда представляет собой проходное строение, которое возможно сместить глубже в сторону земельного участка по ... путем частичного переноса ее стены (каркаса), тем самым уменьшив ширину этой веранды, что не повлечет изменения ее предназначения - обеспечение прохода в жилой дом, и может быть выполнено без особого для нее ущерба.

Доказательств обратного стороной ответчиков ФИО1 и ФИО3 в материалы дела не представлено. 

При этом суд также учитывает и размеры (расстояния) установленных экспертами отклонений от плановой границы земельного участка по ....

Доводы стороны ответчиков о том, что судом при рассмотрении гражданского дела *** решен вопрос в отношении жилого дома по ..., при этом в состав жилого дома входила и рассматриваема веранда, судом признаются несостоятельными. 

Так, вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края *** г. отказано в удовлетворении как исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения противопожарных норм и правил, так и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании жилого дома самовольной постройкой, восстановлении права собственности на земельный участок.

При этом, как следует из указанного судебного акта, требования ФИО2 о признании дома по ... самовольной постройкой и приведении границы жилого дома в соответствии с правоустанавливающими документами и данными в ЕГРН, не подлежат удовлетворению, поскольку снос самовольно возведенных объектов является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего их строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Обосновывая выводы, изложенные в решении от *** г., суд сослался на заключение экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от *** г., согласно которому фактическое расположение строения (жилого дома по ...) не соответствует существующей правоустанавливающей и технической документации, а именно исследуемый жилой дом частично находится за пределами плановых границ земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ... с заступом на территорию земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ... составляющим *** м., должен располагаться в пределах плановых границ «своего» земельного участка, на расстоянии *** м. от смежной плановой границы земельных участков по ... и ***. В связи с чем, расположение жилого дома не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, а именно: нарушает требования п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*».

При этом, расположение жилого дома соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил. Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью лицам, пользующимся земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: ... Фактическое расположение строения (жилой дом) создает препятствия в использовании части земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ... занимаемой указанным строением. 

Также в заключение экспертов *** от *** г. указано, что месторасположение фактической смежной границы в части расположения жилого дома по адресу: ... в точках ***-***-*** (наружная грань стены дома по ...), превышая допустимые погрешности, действующие на дату подготовки заключения эксперта, не соответствуют плановой границе согласно сведениям ЕГРН в точках ***(***)-***(***)-***(***) и имеет отклонение от плановой смежной границы в точках ***(***)-***(***)-***(***) от *** м. до *** м. на северо-запад в сторону земельного участка по ...

Не превышая допустимой погрешности при контроле межевания, действовавшие на дату проведения межевания земельного участка по ... – *** год, соответствует плановой смежной границе в точках ***-***.

Причинами превышения допустимой погрешности, действующей на дату подготовки заключения эксперта, в местоположении фактической смежной границы в части расположения жилого дома по адресу: ... в точках ***-***-*** (наружная грань стены дома) относительно плановой смежной границы, являются:

- определение координат характерных точек границ земельного участка по ... при его межевании в *** году с учетом ранее допустимой средней квадратической погрешности в размере *** м.;

- внесенные изменения в нормативно-технической документации в части допустимой средней квадратической погрешности определения координат точек границ и допустимого отклонения при проведении контроля межевания, а именно: 

- ранее допустимая средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка в размере *** м. для земельных участков, относящихся к землям, предоставленным для ведения садоводства, изменена (уменьшена) на *** м.

- ранее допустимое отклонение (расхождение) при контроле межевания в размере *** м. для земельных участков, относящихся к землям, предоставленным для введения садоводства, изменено (уменьшено) на *** м.

Таким образом, исходя из решением Рубцовского городского суда Алтайского края *** г., которое в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальной значение при рассмотрении настоящего спора, судом разрешались требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании только жилого дома самовольной постройкой (без учета веранды), и восстановлении права собственности на земельный участок, что также следует из всех приведенных в рамках рассмотрения настоящего дела, а также гражданского дела *** заключений судебных землеустроительных экспертиз, в которых жилой дом на участке по ... обозначен как «строение ***», а веранда – «строение ***».

Кроме того, суд также принимает во внимание, что веранда была построена значительно позже жилого дома, а также проведенного в *** году межевания, в связи с чем выводы суда о распространении на правоотношения, рассмотренные в рамках гражданского дела ***, положений о допустимом отклонении (расхождение) при контроле межевания в размере *** м., не могли быть распространены и на спорную веранду. 

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о возложении обязанности на ответчиков ФИО3 и ФИО1 восстановить плановую смежную границу между земельными участками по ... и ..., для чего выполнить перенос в границы «своего» земельного участка веранды (строение ***) по ... (размером *** м от юго-западного угла и размером *** м от северо-западного угла), подлежат удовлетворению.

Также суд полагает, что с учетом удовлетворения указанных выше исковых требований, подлежит удовлетворению и требование о возложении на ответчиков ФИО3 и ФИО1 обязанности установить на местности смежную границу между исследуемыми земельными участками в соответствии с координатами поворотных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН, путем выноса в натуру поворотных точек плановой смежной границы специализированной организацией с использованием специального геодезического оборудования с точностью, установленной «Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиями к точности и методам определения координат характерных точек контура здания сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», утвержденными Приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/0393.

Данное требование, как полагает суд, фактически является способом для устранения выявленных судом нарушений, которые подлежат устранению ответчиками для восстановления плановой смежной границы между земельными участками по ... и ...

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если действия по исполнению решения могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера требований, фактического объема работ, необходимых для выполнения ответчиками для исполнения решения суда, а также принимая во внимание, что для восстановления плановой смежной границы между земельными участками по ... и ... необходимо осуществление выноса в натуру поворотных точек плановой смежной границы специализированной организацией с использованием специального геодезического оборудования привлечение, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения в течение *** с момента вступления решения в законную силу.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, заявленных исковых требований ФИО2 исходя из выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы, наличия в долевой собственности у ответчиков ФИО1 и ФИО3 земельного участка по ..., суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в следующей редакции (порядке):

Возложить на ФИО1 и ФИО3 обязанность в течении *** с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком по ... и восстановить плановую смежную границу между земельными участками по ... и ... в соответствии с правоустанавливающими документами, для чего:

- демонтировать ограждение по фактической смежной границе в точках ***-*** протяженностью *** м (ограждение в виде металлических профилированных листов по металлическим столбам) и в точках ***-***-***-***-***-*** протяженностью *** м (ограждение в виде деревянного штакетника по деревянным прожилинам на металлических столбах);

- демонтировать ограждение по фактической смежной границе в точках ***-***-**** протяженностью *** м (ограждение в виде металлических профилированных листов по металлическим столбам);

- выполнить перенос в границы земельного участка по ... веранды (размером *** м от юго-западного угла и размером *** м от северо-западного угла);

- установить на местности смежную границу между исследуемыми земельными участками в соответствии с координатами поворотных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН, путем выноса в натуру поворотных точек плановой смежной границы специализированной организацией с использованием специального геодезического оборудования с точностью, установленной «Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиями к точности и методам определения координат характерных точек контура здания сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», утвержденными Приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/0393.

Указывая на удовлетворение исковых требований в данном варианте, суд не выходит за пределы заявленных исковых требований, полагая при этом, что исковые требования подлежат удовлетворению в части (с учетом выводов суда). 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО3 суд, с учетом не установления реестровых ошибок, полагает необходимым отказать в полном объеме. 

Рассматривая заявленные сторонами ходатайства о применении сроков исковой давности, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку, как следует из анализа положений абз. 5 ст. 208, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования сторон являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения, следовательно, срок исковой давности на них распространяться не может. 

Ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заявлению ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», стоимость проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от *** г. (заключение экспертов от *** г.), составляет 33 000 рублей, расходы были возложены на ФИО1 и ФИО3, оплата не произведена.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО3 было отказано (заключение экспертов от *** г. по вопросам наличия/отсутствия реестровой ошибки), суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в равных долях в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 33 000 рублей по 16 500 рублей с каждой. 

Также в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого из ответчиков. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зингер ИВ к Череда ВВ, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения, переносе в границы земельного участка веранды, установлении на местности смежной границы между смежными земельными участками удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 и Череда ВВ обязанность в течении *** с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком по ... и восстановить плановую смежную границу между земельными участками по ... и ... в соответствии с правоустанавливающими документами, для чего:

- демонтировать ограждение по фактической смежной границе в точках ***-*** протяженностью *** м (ограждение в виде металлических профилированных листов по металлическим столбам) и в точках ***-***-***-***-***-*** протяженностью *** м (ограждение в виде деревянного штакетника по деревянным прожилинам на металлических столбах);

- демонтировать ограждение по фактической смежной границе в точках ***-***-**** протяженностью *** м (ограждение в виде металлических профилированных листов по металлическим столбам);

- выполнить перенос в границы земельного участка по ... веранды (размером *** м от юго-западного угла и размером *** м от северо-западного угла);

- установить на местности смежную границу между земельными участками по ... и ... в соответствии с координатами поворотных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН, путем выноса в натуру поворотных точек плановой смежной границы специализированной организацией с использованием специального геодезического оборудования с точностью, установленной «Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиями к точности и методам определения координат характерных точек контура здания сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», утвержденными Приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/0393.

В остальной части исковые требования Зингер ИВ, а также в полном объеме встречные исковые требования Череда ВВ, ФИО1 к Зингер ИВ о признании недействительными результатов межевания смежной границы между земельными участками, изменении площади и границ смежных земельных участков, признании права собственности на земельные участки в новых границах оставить без удовлетворения.

Взыскать с Череда ВВ, ФИО1 в пользу Зингер ИВ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей с каждой. 

Взыскать с Череда ВВ , ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 33 000 рублей по 16 500 рублей с каждой. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Коняев