Председательствующий: Фролова Ж.В. Дело № 22-1932/18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 20 декабря 2018 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А., 

при секретаре Поповой С.Б., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Фролова О.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Фролова О.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, 

у с т а н о в и л:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2015 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с учетом ст.64, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 июня 2015 года, конец срока – 23 декабря 2019 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Представителем исправительного учреждения ходатайство поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения. 

Судом вынесено указанное выше постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, считает, что суд оставил без оценки характер допущенного нарушения, повлекшего наложение взыскания, которое является малозначительным и было досрочно снято, не учел позитивные изменения в поведении, время, прошедшее со снятия взыскания, наличие поощрений, отношение к учебе и труду, стремление повысить свой образовательный уровень, приобретение трудовых навыков и профессии, ссылается на прохождение обучения, трудоустройство, периодичность получения поощрений. 

В письменных возражениях прокурор считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления. 

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного срока, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, работу выполняет качественно и своевременно, положительно относится к работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, проходил обучение в ФКП ОУ №, где характеризовался положительно, на профилактическом учете в учреждении не состоял, имеет 10 поощрений, накладывалось 1 взыскание, которое снято, наказание отбывает в обычных условиях, по характеру скромный, общительный, трудолюбивый, воспринимает положительное воздействие, в беседах с представителями учреждения вежлив, в коллективе осужденных уживчив, придерживается положительно настроенной к администрации учреждения части осужденных, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в их подготовке и проведении, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно.

Данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства, им дана правильная юридическая оценка. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанного в ч.2 ст.80 УК РФ минимального срока наказания и определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства не являются безусловными и обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду, за что ФИО1 получены поощрения, являются обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, предмет и периодичность их получения, ФИО1 наряду с поощрениями подвергался взысканию, суду было известно, что взыскание было снято, а также о его характере, но указанные данные подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом приняты во внимание все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, в том числе указанные в апелляционной жалобе. 

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности исключительно положительных обстоятельств, которая бы являлась безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие постоянного места жительства, социальных связей, возможности трудоустроиться выводы суда не опровергают.

Как следует из обжалуемого постановления, мнение администрации исправительного учреждения принималось во внимание судом, но оно не являлось основополагающим и учитывалось наряду с иными предусмотренными законом обстоятельствами.

При решении соответствующего вопроса суд должен удостовериться в таком характере поведения осужденного, который бы свидетельствовал о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду необходимо учитывать также данные о личности осужденного, которые, в том числе, позволили суду прийти к правильному выводу о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно- процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 октября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин