№ 1-53/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин 07 февраля 2018 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перегудова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Николаева А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Коваленко А.В., представившего удостоверение № .... и ордер № ...., 

при секретаре Зарецкой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 06 апреля 2016 г. приговором Камышинского городского суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 10 ноября 2017 г. из мест лишения свободы условно-досрочно на 11 месяцев 08 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате № .... ...., с целью наживы, решил похитить сотовый телефон марки «Samsung», модель 

<

данные изъяты>, IМЕI № ...., стоимостью 700 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, в то же время, в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, взял со столика сотовый телефон марки «Samsung» и, понимая, что его незаконные действия, стали очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, не реагируя на законные требования последней вернуть телефон, скрылся, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung», модель 

<

данные изъяты>, IМЕI № ..... Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. При этом, подсудимый пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности его обжалования.

Защитник подсудимого - адвокат Коваленко А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела имеется письменное заявление потерпевшей Потерпевший №1, которая согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Николаев А.В. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и учитывая, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным применить к ФИО1 особый порядок принятия судебного решения.

Признавая подсудимого виновным, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При определении подсудимому вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, в содеянном раскаялся. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование подсудимого расследованию преступления, а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1, будучи ранее судимым и имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, и его действия, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений, что в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1 и влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в трезвом состоянии он не совершил бы данного преступления. 

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, поскольку считает, что иное наказание не будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и достижению целей уголовного наказания, то есть исправление ФИО1, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что предыдущее наказание в виде лишения свободы оказалось недостаточным для исправления ФИО1, совершившего через непродолжительное время после освобождения новое преступление.

Придя к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для замены ФИО1 данного наказания на принудительные работы, в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку принудительные работы, при указанных выше обстоятельствах, не обеспечат исправление осужденного.

Вместе с тем, наказание в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал и совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 г., а также учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить ему условно-досрочное освобождение по указанному выше приговору и окончательно назначить ему наказание, в соответствие со ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Отбывание лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначается в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, с учетом данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать в виде заключения под стражу, взяв подсудимого ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Samsung», модель 

<

данные изъяты>, IМЕI № .... в корпусе черного цвета с красными вставками (

<

данные изъяты>), – суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 г. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Samsung», модель 

<

данные изъяты>, IМЕI № .... в корпусе черного цвета с красными вставками (

<

данные изъяты>), – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Перегудов