Дело №2-721/2025

УИД: 03RS0071-01-2025-001016-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Янаул РБ 

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Газизовой Д.А., при секретаре судебного заседания Галиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 562,68 руб., и индексации присужденных сумм в размере 24 797,27 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования истца к Валимой Г.Н., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. С ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 357 800 руб., утрата товарной стоимости в размере 42 700 руб., судебные расходы в размере 18 078,27 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком указанное решение исполнено в полном объеме, однако несвоевременно. Определением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 23 195,52 руб., исполнено ответчиком частично в размере 22 018 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – адвокат Яндубаев В.Ю. не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 г. N 244-О-П и от 06.102008 г. N 738-О-О).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 703-О разъяснено, что возможность взыскателя обратиться в суд с заявлением об индексации денежных сумм возникает у него именно с того момента, когда эти суммы были ему фактически присуждены, то есть с момента вынесения решения суда.

Судом установлено, что решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 357 800 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 42 700 руб., судебные расходы в размере 18 078,27 руб. Решение суда вступило в законную силу. 

Определением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг, почтовых услуг и услуг нотариуса в размере 23 195,52 руб. Определение суда вступило в законную силу. 

Согласно сведениям, представленным судебным приставом – исполнителем, исполнительное производство № о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 418 578,27 руб., исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых услуг и услуг нотариуса в размере 23 195,52 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, окончены с фактическим исполнением, долги погашены в полном объеме. 

Согласно справке, выданной АО «АЛЬФА – БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ №№, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие зачисления по ИП № ИП: ДД.ММ.ГГГГ – 20460,41 руб., 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 36,05 руб., 70, 67 руб., 6 876,13 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 9,35 руб., 3 373,64 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 871,24 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 6 560,60 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 9,35 руб., 1403,43 руб., 5 408,34 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4 100,30 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 617,41 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 6 171,20 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 6 195,26 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 35 222,48 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 125,66 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 128,28 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 125,95 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2 279,02 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 279 523,50 руб.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета, принадлежащего ФИО1, открытого в АО «АЛЬФА – БАНК», по исполнительному производству 44245/25/02027-ИП, ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление в размере 22 018,60 руб. 

Принимая во внимание, что ответчиком решение и определение суда исполнено несвоевременно, выплата задолженности производилась несколькими платежами, суд приходит к выводу, что требование истца о выплате процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по выплате процентов по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 875,82 руб. по решению от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 686,86 руб. по определению от ДД.ММ.ГГГГ, общай сумма процентов составляет 47 562, 68 руб. Данные расчеты судом проверены и являются арифметически верными.

Ответчиком иной расчет процентов суду не представлен.

Судом установлено, что ответчиком решение Янаульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривается истцом и ответчиком, нашло отражение в представленном истцом расчете индексации.

С учетом индекса потребительских цен, утвержденного Федеральной службой государственной статистики, согласно расчету, представленному истцом, который судом проверен и является арифметически верным, размер индексации присужденной решением суда денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 24 797,27 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда должником длительное время не было исполнено, с момента его вынесения произошло снижение покупательной способности взысканной денежной суммы, имеются правовые оснований для индексации присужденной судом денежной суммы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Яндубаевым В.Ю. Содержание и объем поручения: 1. Оказать юридическую помощь направленную на исполнение решения Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № посредством обжалования действий (бездействий) судебных приставов. В связи с чем адвокат обязуется: произвести консультирование клиента по вопросу оказания юридической помощи; составить исковое заявление в порядке КАС РФ и направить в Янаульский районный суд Республики Башкортостан. 2. Оказать юридическую помощь по взысканию процентов с ответчика по вышеуказанному делу в связи с несвоевременным исполнением судебных актов, а также индексацию присужденных сумм. В связи с чем адвокат обязуется: произвести консультирование клиента по вопросу оказания юридической помощи; составить исковое заявление и направить в Янаульский районный суд Республики Башкортостан, представлять интересы доверителя в указанном деле.

Как следует из материалов дела представитель истца – адвокат Яндубаев В.Ю. в судебном заседании при рассмотрения дела не участвовал, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.11.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд, с учетом изложенного выше, конкретных обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, а также объема проделанной им работы, исходя из пропорционального и соразмерного характера расходов, суд полагает расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб. по соглашению необходимо снизить до 10 000 руб.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.09.2025г., которые также подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации присужденных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты в размере 47 562,68 руб., индексацию сумм, присужденных решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24 797,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., и по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья Д.А.Газизова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 г.

Судья Д.А.Газизова