№ 2-59(4)/2025

64RS0045-01-2024-010478-19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года село Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Панкова А.И., 

при секретаре судебного заседания Быховой С.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 28.05.2024 произошел залив ее 

<

Адрес>, расположенной по адресу: 

<

Адрес>А, 

<

Адрес>, о чем составлен акт от 28.05.2024. С целью выяснения оценки ущерба и причин затопления она обратилась в ООО ЭПЦ «Гарант». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составила 120 502,16 руб., наиболее вероятная причина залива квартиры - срыв шланга подводки воды к унитазу 

<

Адрес> вышеуказанного многоквартирного дома, принадлежащей ответчику. Со ссылками на положения ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст. 91,94,98,100,131 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 120 502,16 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 21.03.2025 по ходатайству представителя ответчика судом назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Областной центр экспертиз».

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, в адрес суда предоставили уточненное заявление, в котором просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в размере 45 882,76 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на производство работ по сливу воды из натяжного потолка в сумме 6200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования признала частично, пояснив, что факт залива квартиры не оспаривает, вместе с тем, полагает, что из суммы 45 882,76 руб., стоимости восстановительного ремонта указанного экспертом, следует исключить сумму 12 666,23 руб., стоимость по восстановлению потолка квартиры, поскольку эксперт вышел за рамки поставленных судом вопросов и произвел расчет, включая акт приема-сдачи выполненных работ по ремонту и обслуживанию натяжных потолков от 30.05.2024, который не был указан в акте осмотра произведенный работниками ЖСК «Реалист» от 28.05.2024. По той же причине, просила отказать во взыскании расходов в сумме 6200 руб. по акту по ремонту и обслуживанию потолков 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы в сумме 10000 руб. за услуги эксперта ООО ЭПЦ «Гарант», не подлежат взысканию, считает их необоснованно заявленными. Расходы на оплату услуг представителя, считает не подлежащими взысканию, поскольку представитель не отчитался о полученных доходах в налоговом органе, является заинтересованным лицом, так как был учредителем ООО ЭПЦ «Гарант», в случае удовлетворения просила снизить размер на услуги представителя, считая расходы в сумме 25 000 руб. чрезмерно завышенными. В случае частичного удовлетворения основных исковых требований, просила взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица ЖСК «Реалист» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещено, ранее было представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации, подтвердили факт залива ответчиком (л.д. 94-95).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против взыскания в полном объеме в пользу ФИО3

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО6 является собственником на праве общей долевой собственности 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>А, 

<

Адрес>, этаж 

<

Номер>, 

<

Адрес>, 1/4 доля принадлежит ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.02.2025 (л.д. 53-57).

Из свидетельства о расторжении брака следует, что ФИО5 и ФИО9 расторгли брак 18.02.2023, после расторжения брака ФИО9 присвоена фамилия ФИО10 (оборотная сторона л.д. 122).

В соответствии с выпиской из ЕГРН ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>А, 

<

Адрес>, этаж 10, 

<

Адрес> (л.д. 58-61).

28.05.2024 произошел залив квартиры истца.

Согласно акту осмотра от 28.05.2024, составленному за подписями председателя правления ЖСК «Реалист» ФИО7, слесаря ФИО8, а также потерпевшей ФИО3, установлено, что 28.05.2024 произошел залив 

<

Адрес>, расположенной на 7 этаже в результате протечки из 

<

Адрес>, расположенной на 10 этаже, из-за срыва шланга подводки воды к унитазу, в связи с чем вода стекала по вентиляционному каналу на нижние этажи. Как указано в акте, на момент осмотра в жилом помещении 

<

Номер> повреждены штукатурка и краска стены на кухне, в которой расположен вентиляционный канал, отклеился от стены на кухне пробковый плинтус с последующей его деформацией, на углу стены между кухней и коридором по всей высоте деформация лакокрасочного покрытия имелись многочисленные разводы от намокания (л.д. 18).

Для определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратилась к ООО «Экспертно-правовой центр «Гарант». 

Согласно экспертному заключению № 10С/2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу 

<

Адрес>А, 

<

Адрес> в результате залива мебели составила 120 502,16 руб., в заключении указано, что наиболее вероятная причина залива 

<

Адрес>, расположенной по адресу: 

<

Адрес>А, на 7 этаже - срыв шланга подводки воды к унитазу в 

<

Адрес> на 10 этаже многоквартирного жилого дома (л.д. 10-15).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика и его представителя, не согласившегося с суммой ущерба, была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Областной центр экспертиз» 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения причиненного в результате залива, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, 

<

Адрес>, расположенной по адресу: 

<

Адрес>А, составила 45 882,76 руб. 

Не доверять выводам вышеназванному заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет высшее образование, стаж работы в области экспертизы - 11 лет. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ.

В связи с чем, суд считает возможным принять за основу при вынесении решения в части определения стоимости восстановительного ремонта 

<

Адрес>, расположенной по адресу: 

<

Адрес>А, указанное заключение. 

Об обстоятельствах произошедшего 28.05.2024 залива не оспаривается ответчиком и его представителем.

На основании ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной залива 

<

Адрес>, расположенной по адресу: 

<

Адрес>А, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате залива квартиры, произошедшего 28.05.2024 в размере 45 882,76 руб. и возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО1 как на собственника 

<

Адрес>, расположенной по адресу: 

<

Адрес>А, из которой произошел залив квартиры ФИО3

Также истцом ФИО3 заявлено требование о возмещении расходов по выполнению работ по сливу воды из натяжного потолка в размере 6 200 руб.

ФИО3 была оказана вышеуказанная услуга, что подтверждается актом 

<

Номер> от 30.05.2024 приема-сдачи выполненных работ по ремонту и обслуживанию натяжных потолков, из которого следует, что расходы по выполнению работ по сливу воды из натяжных потолков составили 6200 руб. (л.д. 16). 

Указанное требование подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, истец ФИО3 20.09.2024 обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр «Гарант», между ними был заключен договор о проведении экспертного заключения 

<

Номер>С/2024 от 20.09.2024. Стоимость услуг согласно квитанции от 20.09.2024 составила 10000 руб. (л.д. 10-15, 20).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что без проведения оценки ущерба, истец не могла определиться с подсудностью спора (мировой судья или районный суд), а также решить вопрос о размере, подлежащей оплате госпошлины, суд признаёт понесённые истцом расходы на оплату досудебного исследования в размере 10000 руб. необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела (составление иска, последующих уточнений), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 10000 руб. (л.д. 17).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной госпошлины сумме 4000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету № 155 от 19.05.2025 экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы составили 27 000 руб. (л.д. 146). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 в счет оплаты за проведение экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области внесены денежные средства в размере 27 000 руб. (л.д. 127).

Следовательно, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению денежные средства в сумме 27 000 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз». 

В ходатайстве представителя ответчика по взысканию судебных расходов по оказанию юридических услуг от 19.01.2025 в сумме 40 000 руб., на оказание консультационных услуг от 25.01.2025 в сумме 25000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 27 000 руб., следует отказать, поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что эксперт вышел за рамки вопросов, предоставленных судом, суд считает несостоятельным, так в силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Вместе с тем, следует учитывать, что факт повреждения потолков зафиксирован и подтвержден актом № 01/30 от 30.05.2024.

Довод представителя ответчика о том, что расходы по ремонту и обслуживанию потолков в сумме 6200 руб. не подлежат взысканию, так как данные повреждения не указаны в акте осмотра ЖСК «Реалист» от 28.05.2024, суд находит не состоятельным, поскольку факт повреждения потолком зафиксирован документально актом № 01/30 от 30.05.2024, дата проведения работ по сливу воды с натяжных потолков, соотносима с датой залива.

Иные доводы представителя ответчика суд также находит несостоятельными, как не основанных на законе и не влияющих на суть принятого решения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 

<

Номер> 

<

Номер> в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 

<

Номер> 

<

Номер> стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в размере 45 882,76 руб., расходы на производство работ по сливу воды из натяжного потолка в размере 6 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Перечислить со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» денежные средства в сумме 27 000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2025 года.

Председательствующий А.И. Панков