Дело № 12-13/2020

32RS0015-01-2020-000226-24

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2020 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Кобызь Е.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом ссылается на то, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством ПАЗ-32053, гос.рег. знак 

<

***>., на дороге у него прокололось колесо, он заменил его запасным колесом, которое имеет одинаковый рисунок протектора и одинаковую маркировку с тем колесом, которое было установлено на задней оси его транспортного средства, но шины на колесах были от разных производителей, что по мнению заявителя, не является нарушением. Установка на ось шин разных производителей, но с однотипным рисунком протектора и техническими характеристиками, Правилами дорожного движения не запрещена. Так как из постановления инспектора ДПС не следует, что на транспортном средстве были установлены шины, в нарушение п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, то в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что заменил шину непосредственно перед тем, как его остановил инспектор ДПС, в связи с проколом колеса. Считает, что он неправомерно привлечен к административной ответственности.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения ФИО1, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО2

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнения и доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

На основании пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства, если на одну ось этого средства установлены шины разных моделей.

Согласно Примечанию к п. 5.7.4 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, требование о запрещении установки на одну ось транспортного средства разных моделей, не применяются в случае временной установки на транспортное средство запасной шины.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. ФИО1, управлял транспортным средством ПАЗ-32053, гос.рег. знак 

<

***> на 

<

адрес>, на одну ось которого установлены шины разных фирм-производителей, чем нарушил п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и он предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством –автобусом ПАЗ-32053, гос.рег. знак 

<

***> о технических неисправностях автобуса он ничего не знал.

При этом ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи, т.е. вину в совершенном правонарушении признал, что также подтверждает состав правонарушения, и в связи с чем протокол об административном правонарушении на законных основаниях не составлялся.

Дальнейший отказ от признания своей вины является правом лица, привлекаемого к ответственности, но не ставит под сомнение законность вынесенного постановления.

Указанные доказательства, считаю допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе, ФИО1 указывает на то, что он пробил колесо, поменял на запасное, которое имеет одинаковый рисунок протектора и одинаковую маркировку, с тем колесом, которое было установлено на задней оси транспортного средства, не зависимо от того, что шины разных производителей. Когда сотрудник ГИБДД его остановил, он показал шину (которая была еще мокрая, так как только заменена), и также указал, что шины ни чем не отличаются, одних размеров, одной конструкции, модели, с одинаковым рисунком протектора, но разных производителей, что не является нарушением. Данные доводы опровергаются объяснением ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что шины разных моделей, т.е. разных фирм производителей, на транспортном средстве ПАЗ-32053, гос.рег. знак 

<

***> были установлены временно, и ФИО1 направлялся в автосервис для их замены. Не приложено таких документов и к настоящей жалобе. Представленные ФИО1 фотоснимки шины не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Полнота, представленных должностным лицом суду материалов дела в отношении ФИО1, сомнений не вызывает. С нарушением ФИО1 на месте согласился, что подтверждается подписью ФИО1 в постановлении. Оснований полагать, что соглашаясь с нарушением и назначенным наказанием, ФИО1 не осознавал суть инкриминированного ему нарушения либо был введен в заблуждение сотрудником полиции, не имеется.

Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, носит формальный характер, объективные данные, при которых допускается эксплуатация транспортного средства с неисправностями, на момент оформления процессуальных документов отсутствовали, и в ходе судебного разбирательства не установлены, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за управление автомобилем, на одну ось которого установлены шины различных моделей (разных фирм -производителей).

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Клинцовский городской суд 

<

адрес>.

Судья Кобызь Е.Н.