дело №2-441/2020

УИД18RS0011-01-2020-000111-58

Решение

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Ившиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вендинговые системы» о возврате суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вендинговые системы» о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 85 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 760 руб. исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор комиссии №. По условиям договора ответчик был обязан совершить сделку по реализации развлекательного аттракциона «Поймай удачу» модель РА1018, принадлежащего истцу и бывшего в эксплуатации с января 2019 по цене 85 000 руб. договор был заключен на один месяц. Аппарат был доставлен ответчику на реализацию, о чем составлен акт приема – передачи. Товар был продан, о чем истец был уведомлен в ходе телефонного разговора с руководителем ответчика ФИО2, однако денежные средства на расчетный счет истца переведены ответчиком не были. При неоднократных телефонных разговорах представитель ответчика просил подождать с требованием о возврате денежных средств в виду плохого финансового положения, признавая наличие долга в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлялись претензии с требованием о возврате денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно поступившему в суд заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ООО «Вендинговые системы» о времени и месте судебного заседания извещался по месту нахождения юридического лица, указанному в учредительных документах, в судебное заседание явку представителей не обеспечил, вернулся конверт с пометкой почтового органа об истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 991 ГК РФ, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В силу статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 (Комитент) и ООО «Вендинговые системы» в лице генерального директора ФИО2 (комиссионер) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор комиссии, согласно условиий которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента совершить сделку по реализации развлекательного аттракциона «Поймай удачу» модель РА1018 по цене 85 000 руб. от своего имени, но за счет Комитента, который обязуется уплатить Комиссионеру комиссионное вознаграждение, которое составляет разницу между ценой реализации товара за вычетом 85 000 руб. Договор заключен сроком на один месяц и действует до исполнения принятых по договору обязательств.

Факт передачи товара подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако ответчик обязательства по перечислению полученных от покупателя денежных средств на счет истца не исполнил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

С учетом системного анализа положений главы 60 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Сторонами обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, являются приобретатель и потерпевший. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт неосновательного обогащения ответчиком подтверждается договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, претензионными письмами, направленными в адрес ООО «Вендинговые системы» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства из неосновательного обогащения, исходя из смысла нормы закона, возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Учитывая, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения им имущества, ответчик не представил суду доказательств того, что истец действовал с осознанием отсутствия обязательства по передаче вещей ответчику, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца стоимости переданного товара.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку судом принято решение об удовлетворении иска, с ООО «Вендинговые системы» в пользу ФИО1 подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Вендинговые системы» о возврате суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вендинговые системы» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 руб.

Взыскать с ООО «Вендинговые системы» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере в размере 2 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его составления через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Рубанова