КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2025-008207-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Наумовой С.Ю., 

при секретаре судебного заседания Мнацканяне О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8208/2025 по исковому заявлению ООО «Монблан» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Монблан» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования истца мотивированы тем, что Мытищинским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «МОНБЛАН» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «МОНБЛАН» было отказано в полном объёме. 

Определением Апелляционной инстанции Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2024г. решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное Определение от ДД.ММ.ГГГГ Московского областного суда было отменено и направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Определением Апелляционной инстанции Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с ФИО2 было взыскано неосновательное обогащение в размере 163 865,81 руб. и расходы по оплате гос.пошлины в размере 4477 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции Определение Апелляционной инстанции Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Ответчик погасила основной долг ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 560,09 руб.

Истец обратился с иском в суд, и, с учётом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 560,09 руб., расходы на оплату гос.пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца – генеральный директор ФИО4 в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения, а также предоставила возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают в частности из судебного решения. 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства. 

При этом, исходя из статьи 13 ГПК РФ, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. 

Судом установлено, что Мытищинским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «МОНБЛАН» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «МОНБЛАН» было отказано в полном объёме. 

Определением Апелляционной инстанции Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное Определением от ДД.ММ.ГГГГ Московского областного суда было отменено и направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Определением Апелляционной инстанции Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с ФИО2 было взыскано неосновательное обогащение в размере 163 865,81 руб. и по оплате гос.пошлины в размере 4477 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции Определение Апелляционной инстанции Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения решения суда в дату ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривался. 

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

По смыслу ст.395 ГК РФ, взыскиваемые проценты - это то материальное благо, которое приобрёл должник, имея возможность пользоваться денежными средствами. 

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, в связи с вступлением в силу решения суда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 560,09 руб.

Суд не соглашается с указанным истцом расчётом, считает его арифметически неверным и основанным на неправильном применении норм материального права. 

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом, в связи с чем, с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения на присужденные судом к взысканию денежные средства подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ, так как именно в указанный период ответчик пользовался присуждёнными к взысканию с него в пользу истца денежными средствами неправомерно. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисляемые со дня, следующего за датой вступления Апелляционного определения Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и до дня перед днём оплаты задолженности. 

В этой связи, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перед днём оплаты задолженности) в размере 37 414,32 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с ФИО2 в пользу ООО «Монблан» суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 414,32 руб.

Исковые требования о взыскании процентов за иной период и в большем размере суд оставляет без удовлетворения.

В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы по оплате гос.пошлины в размере 4 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Монблан» (ИНН: №) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Монблан» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2025 г. по 07.08.2025г. в размере 37 414,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Исковые требования ООО «Монблан» к ФИО2 о взыскании процентов за иной период и в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17 декабря 2025 года.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: