мировой судья Исаев В.Ю.

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

19 мая 2017 года г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

При секретаре Карамурзиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от 06 марта 2017 года ФИО2 на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе поступившей в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей неполно, в нем не изложены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не дана юридическая оценка доводам.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, ходатайств об отложении производства по делу от ФИО2 в суд не поступили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник ФИО2 - Приходько А.С. (по доверенности) поддержал доводы жалобы. Указал на то, что водительское удостоверение на право управление транспортным средствами в Российской Федерации ФИО2 не выдавалось.

Судья, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд (судья) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены и соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении 74АН № от 22.09.2016 года (л.д. 4) следует, что ФИО2, 21.09.2016 года в 23 час. 30 мин. в районе 4 по пер. Советский в г. Магнитогорске, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручная подпись ФИО2

Согласно протоколу 74ВС № от 21.09.2016 года (л.д. 5) ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых: В.А.Н. и Ф.М.М., указанный протокол подписан без замечания, копия протокола ему вручена.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74АО № от 22.09.2016 года (л.д. 6) проведенного сотрудникам ГИБДД с помощью технического средства измерения LionALCOMETERSD-400 (заводской номер прибора 072312), дата последней поверки прибора 02.12.2015 года), у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,81 мг/л в выдыхаемом воздухе, погрешность прибора составляет +/- 0,05 мг/л. С указанными показаниями прибора ФИО2 согласился, указал собственноручно «Согласен», на медицинское освидетельствование направить не просил. Техническое средство измерения LionALCOMETERSD-400 обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. В материалы дела представлена распечатка данных на бумажном носителе.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от 06 марта 2017 года усматривается, что ФИО2 21.09.2016 года в 23 час. 30 мин. в районе 4 по пер. Советский в г. Магнитогорске, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с административным штрафом 30 000 руб.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. 

Факт управления транспортным средством не оспаривался.

Всем доказательствам в деле мировым судьей дана надлежащая оценка, постановление мирового судьи мотивированно.

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт нахождения водителя ФИО2 при управлении транспортным средством, в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Представленные в дело и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При этом, заслуживают внимание доводы защитника ФИО2 о том, что ФИО2 не может быть лишен специального права, так как водительское удостоверение ему не выдавалось.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

Сведений о том, что на момент совершения административного правонарушения ФИО2 выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в материалах дела не имеется.

Так, из представленного ГИБДД ответа на запрос Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 04.05.2017 года следует, что водительское удостоверение ФИО2 на территории Российской Федерации не выдавалось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного ФИО2 наказания, из резолютивной части необходимо исключить указание на назначенный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2017 года изменить, исключить из резолютивной части вид наказания в виде лишения ФИО2 права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в остальной части постановление оставить без изменения. 

Судья: