Дело № 2-1151/2021

УИД 22RS0013-01-2021-000929-33 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Веселовой Е.Г., 

при секретаре Тимошенко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Минга» о взыскании убытков по договору хранения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «Минга» о взыскании денежных средств по договору хранения от 28.05.2020 в размере 570 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что 28.05.2020 между ООО «Минга» в лице директора ФИО4 (хранитель) и истцом ФИО2 был заключен договор хранения, согласно которому ООО «Минга» приняло от ФИО2 денежные средства в размере 570 000 руб. 00 коп. на хранение до зачисления средств материнского капитала от ФИО2 на расчетный счет КПК «Гарант».

Согласно пп. 1.2. договора хранения, передача имущества (денежных средств) производится оформлением приходного кассового ордера (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, основание – «Прием на хранение денежных средств до зачисления средств МСК от ФИО2 на расчетный счет КПК «Гарант»).

В тоже время данными денежными средствами директор ООО «Минга» распорядился лично, не перечислив их на расчетный счет Общества.

Договор хранения был заключен не на определенные денежные купюры, а на общую сумму денежных средств. То есть объектом хранения являются денежные средства по договору хранения в размере 570 000 руб. 00 коп.

Необходимость и основания возврата указанной денежной суммы возникли после перечисления денежных средств территориальным отделением Пенсионного фонда РФ в КПК «Гарант», что подтверждается соответствующими справками от последнего.

Согласно справкам председателя Правления КПК «Гарант» заем со стороны ФИО2 полностью погашен, задолженность по выплате процентов отсутствует и по состоянию на 24.11.2020 и на 27.11.2020 задолженности у истца ФИО2 перед КПК «Гарант» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Каких-либо препятствий для возврата переданных на хранение денежных средств не существует, в связи с чем ответчик обязан был возвратить денежные средства в размере 570 000 руб. 00 коп. Законных оснований для их удержания у ответчика не имеется.

В адрес ООО «Минга» истцом направлена претензия, но положительного результата, в том числе ответа, получено не было.

Кроме того, истцом установлено, что директор ООО «Минга» ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика ООО «Минга» в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 570 000 руб. 00 коп. по договору хранения от 28.05.2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Минга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по юридическому адресу места нахождения.

Представитель третьего лица КПК «Гарант», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, отказной материал 1632/20, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу положений ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются, в том числе за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 28.05.2020 между ФИО2, с одной стороны, и ООО «Минга», с другой стороны, заключен договор хранения, предметом которого являются денежные средства в размере 570 000 руб. 00 коп. Срок хранения имущества по данному договору устанавливается с момента передачи денежных средств и до момента погашения задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и КПК "Гарант" (п. 1.4.).

Хранение имущества осуществляется по адресу: 

<

...>, пом. Н-37, на безвозмездной основе (п. 1.3.).

Согласно п. 2.1. Договора, хранитель обязан: принять на хранение имущество, переданное в срок, установленный п. 1.4. договора; хранить имущество в течение срока, установленного в п. 4.1. договора; обеспечить сохранность имущества, переданного на хранение; возвратить имущество в сохранности поклажедателю по истечении срока хранения.

Факт передачи денежных средств ФИО2 ООО «Минга» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570 000 руб. 00 коп.

На основании договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Гарант» и ФИО2, последней был выдан кредит в размере 616 617 руб. 00 коп. на срок 180 дней с уплатой процентов 10,9% годовых.

Данный договор займа обеспечен поручительством ФИО6 (по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и залогом квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справкам КПК «Гарант» указанный заем погашен полностью, задолженность по выплате процентов отсутствует. По состоянию как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед КПК «Гарант» по данному договору займа отсутствует.

Таким образом, в силу п. 1.4. договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Минга» обязано произвести возврат переданного на хранение имущества – денежных средств в размере 570 000 руб. 00 коп. ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Минга» направлена претензия о возврате указанной денежной суммы, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Минга».

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на момент вынесения решения данное юридическое лицо является действующим, решение об исключении юридического лица из реестра, регистрирующим органом не принято.

При этом, доводы истца о том, что фактически исполнительным органом общества - директором ФИО4 денежные средства не внесены на счет Общества, не может повлиять на обязательства ООО «Минга» произвести возврат полученной по договору денежной суммы, поскольку факт получения денежных средств ответчиком ООО «Минга» подтверждается приходно- кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Минга» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Минга» в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Веселова