Судья Бондарев А.А. Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО2-на-Дону 3 июня 2021 года

Судья Ростовского областного суда Яковлева И.И.,

при секретаре судебного заседания Кошмановой А.А.

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Хижняк И.В. 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Касьяновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Касьяновой О.Ю. на 

постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2021, которым в ходатайстве адвоката Касьяновой О.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказано 

и приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый. 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

У с т а н о в и л :

Постановлением от 30.03.2021 года суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Касьяновой О.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и приговором от 30.03.2021 года ФИО1 признан виновным в том, что 12.02.2021 года незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – 0ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Касьянова О.Ю. указали, что считают и постановление и приговор незаконными и необоснованными, просят приговор отменить, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. У суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства, заявленного адвокатом Касьяновой О.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Обосновывают свои доводы ссылкой на п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ст.ст. 389.15, 389.17, 254, 25.1, 446.3 УПК РФ. Суд необоснованно пришел к выводу, что перечисленные ФИО1 5000 рублей на благотворительные нужны, не могут быть признаны как возмещением и заглаживанием вреда, причиненного преступлением. Не учтена совокупность предусмотренных законом условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а именно: ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину полностью признал, раскаялся, ранее не судим, впервые совершил преступление, по месту жительства и работы характеризуется положительно, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступления не наступил, он не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, им оказана благотворительная помощь детям сиротам в Ростовском центре помощи детям № 7 в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией, с учетом того, что средняя заработная плата его составляет 15 000 рублей. Администрацией учреждения выдано благотворительное письмо за оказанную помощь; оказана ФИО1 и безвозмездная помощь в выполнении работ по установке программного обеспечения муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждениям г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 263» и «Детский сад №70», оказана безвозмездная помощь в устранении неисправности компьютерной техники, за что администрацией учреждения выдано благодарственное письмо. Данные действия были направлены на заглаживание вреда и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления. 

На апелляционную жалобу осужденного и адвоката государственным обвинителем Пеговой Н.Э. принесены письменные возражения, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Касьянову О.Ю. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; выслушав прокурора Хижняк И.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания адвокатом Касьяновой О.Ю. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в удовлетворении которого суд отказал, не признав при этом перечисление 5000 рублей на благотворительные нужды возмещением и заглаживанием вреда, причиненного преступлением.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ, т.е. без проведения по делу судебного разбирательства, поскольку подсудимый, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не нарушены.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, и с учетом собранных по делу доказательств, квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем, принимая решение по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд обосновал вывод об отказе в удовлетворении ходатайства лишь небольшим размером денежной суммы, которую подсудимый перечислил на благотворительные нужды. Не принял суд во внимание благодарственные письма на л.д.120 и 121, согласно которым, кроме перечисленной денежной суммы на благотворительность, ФИО1 оказал безвозмездную помощь в устранении неисправности компьютерной техники, дал рекомендации по ее содержанию – дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 70», установил программное обеспечение Детскому саду № 263. 

Указанные обстоятельства вместе с перечислением денежной суммы на благотворительность, судом апелляционной инстанции признаются заглаживанием вреда, причиненного преступлением. А поскольку ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

В связи с изложенным, подлежат отмене и судебное постановление и приговор от 30.03.2021 года, а уголовное дело – подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом степени тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 389??, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П о с т а н о в и л :

Постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить. 

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ прекратить. 

На основании ст.76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно- правового характера - судебный штраф в размере 15000 рублей. 

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 616801001, наименование получателя: УФК по Ростовской области ( УМВД России по г. Ростову-на-Дону, л\с 04581186370, р\с 40101811-303490010007, отделение ФИО2 г. ФИО2-на-Дону, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, КБК 18811621040046000140.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа – до 27 июня 2021 года.

Возложить исполнение штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1

Разъяснить ФИО1 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

Наркотическое средство, смывы, ватный диск, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела ьполиции № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по квитанции № 12235 от 18.02.2021 – уничтожить.

- мобильный телефон марки « Редми» - возвратить по принадлежности; 

- CD-R диск с записью личного досмотра ФИО1 от 12.02.2021 года – хранить при уголовном деле. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья