дело № 11-АП-11/2020

43MS0067-01-2019-004581-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 29 мая 2020 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.А.,

при секретаре Огандейкиной С.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 на основании доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обосновании исковых требований, что 27.05.2018 между ней и ИП ФИО2 был заключён договор № на поставку товара, а именно: дверное полотно Ирида глухое белёный дуб Мелинга размером 600*2000 мм - 1 штука стоимостью 2448,90руб., дверное полотно Ирида остеклённое с фьюзингом Сатинато белёный дуб Мелинга размером 800*2000 мм - 2 штуки стоимостью 3689,10руб. за каждое, на общую сумму 7378,20 руб., добор Верда белёный дуб Мелинга размером 100*2070 мм - 2 штуки стоимостью 269,10 руб. за каждый, на сумму 538,20руб., элемент коробки Верда прямая с уплотнителем белёный дуб Мелинга размером 70*26*2070мм - 8 штук стоимостью 369,00руб. за каждый, на общую сумму 2952руб., элемент наличника Варда радиусный белёный дуб Мелинга размером 70*2150 мм - 15 штук стоимостью 169,20руб. за каждый, на общую сумму 2538руб., а всего на сумму 15 855 руб. 30 коп. При этом условиями договора гарантийный срок на двери установлен не был. Через 6 месяцев после установки дверей ею было обнаружено, что на двери в одной из комнат происходит отслоение на дверном полотне. Указанные недостатки, по ее мнению, свидетельствует о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества. 

Решением мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района 

<

адрес> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района 

<

адрес> от 28.10.2019 постановлено в иске ФИО4 к ИП ФИО2 о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа - отказать. С ФИО4 в пользу ООО ЭКФ «Экскон» взыскана стоимость производства экспертизы в размере 12000 рублей.

Данное решение по апелляционной жалобе истца ФИО4 отменено в связи с нарушением норм процессуального права определением Нововятского районного суда от 02.03.2020. Суд перешел к рассмотрению дела по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО4, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя по доверенности ФИО1 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что доставка и установка дверей осуществлялась силами поставщика. Истец к дверям относилась бережно, каких-либо действий по ухудшению их состояния не производила. Полагает, что разрушение дверей произошло в виду ненадлежащего хранения их поставщиком. С выводами экспертизы не согласна, они основаны на документах: технических условиях, которые не являются допустимым доказательством, в них даже нет ссылки на модель дверей «Ирида».

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, указанную в отзыве. Пояснил, что на момент установки и приёмки товара Видлацкая претензий не имела, о чём свидетельствует её подпись. На установку дверей гарантия распространяется и составляет 12 месяцев. Получив от истца претензию, по адресу, где производилась установка дверей, выезжал мастер, которым недостаток в виде отслаивания был установлен, но образовался он не по причине дефекта товара, а в связи с неправильной эксплуатацией. Об этом свидетельствует локализация дефектом и их неизменность после возникновения на протяжении длительного времени. Заключение эксперта также подтверждает данный факт. Заключение произведено с учетом двух осмотров дверей и документов, предоставленных судом. Технические условия были ими предоставлены по запросу суда, и они относятся к изготовлению спорных дверец МДФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ, статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Часть 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.4 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По договору купли-продажи № от 27.05.2018 ИП ФИО2 поставил ФИО4 дверное полотно Ирида глухое белёный дуб Мелинга размером 600*2000 мм. 1 штука стоимостью 2448,90 руб., дверное полотно Ирида остеклённое с фьюзингом Сатинато белёный дуб Мелинга размером 800*2000 мм. 2 штуки стоимостью 3689,10 руб. за каждую, а в общей сумме 7378,20 руб., добор Верда белёный дуб Мелинга размером 100*2070 мм. 2 штуки стоимостью 269,10 руб.за каждую, на общую сумму 538,20 руб., элемент коробки Верда прямая с уплотнителем белёный дуб Мелинга размером 70*26*2070 мм. 8 штук стоимостью 369,00 руб. за каждую, на общую сумму 2952,00 руб., элемент наличника Варда радиусный белёный дуб Мелинга размером 70*2150 мм. 15 штук стоимостью 169,20 руб. за каждую, на общую сумму 2538,00 руб., а всего на сумму 15 855,30руб. (л.д.8-11).

Согласно кассовому чеку от 27.05.2018 ФИО4 внесла авансовый платёж в размере 10 000 руб.

Согласно товарному чеку № от 02.06.2018 общая стоимость товара составила 15 885 руб. 30 коп., в графе «претензий по качеству и количеству приобретённого товара не имею» Видлацкая собственноручно поставила подпись (л.д.15).

27.05.2018 между истцом и ОСЮ ТД «Управдом-Киров 3» заключен договор № у на установку дверей (л.д.16-18), стоимость работ составила 4500 руб., указанная сумма оплачена истцом в полном объеме (л.д.22).

Согласно п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

19.05.2019 истцом ответчику предъявлена претензия о необходимости замены дверного полотна на аналогичный, в связи с его отслоением (л.д.23).

Согласно ответу на претензию от 06.06.2019 ответчик, рассмотрев заявление Видлацкой, не находит оснований для удовлетворения её требований, поскольку считает, что данные недостатки (механические повреждения) возникли не по вине продавца (л.д.24).

Определением мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района 

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района 

<

адрес>, от 28.08.2019 по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭКФ «Экскон». 

Согласно заключению экспертов №СЭЗ-19/146 от 15.10.2019 в исследуемом товаре (дверные полотна) выявлены следующие недостатки: отслоение пленочного покрытия на лицевой поверхности трёх дверных полотен, сдиры пленочного покрытия на коробке первой и второй двери, мелкие сколы на коробке второй двери, несовпадение краев и плоскостей у сопрягаемых деталей наличников на третьей двери, разрез в области установления петли на лицевой поверхности третьей двери, при этом недостатки дверных полотен в виде царапин и отслоения пленочного покрытия являются следствием внешнего механического воздействия. Недостатки товара являются результатом эксплуатации. При этом, под эксплуатацией эксперты понимают стадию жизненного цикла двери, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация изделия включает в себя использование по назначению, транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

Эксперт ФИО5, вызванная в суд по ходатайству представителя истца, пояснила, что установленные на дверных полотнах истца дефекты однозначно были получены при их эксплуатации. Причин появления таких дефектов множество. Дверные полотна изготовлены из МДФ, производство их было осуществлено в соответствии с техническими условиями изготовителя. Все дефекты были рассмотрены под микроскопом. Отслоения части дверных полотен произошло незначительно и вместе с покрытием МДФ, то есть это могло произойти только в результате эксплуатации. 

Изучив представленные доказательства, суд считает, что указанные недостатки образовались по вине истца в результате эксплуатации. Доказательств, свидетельствующих о продаже товара ненадлежащего качества, в судебном заседании не представлено. Поскольку вина ответчика в продаже товара ненадлежащего качества не установлена, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, взысканию подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что вины ответчика в продаже товара ненадлежащего качества не установлено, заявленные истцом недостатки образовались в результате эксплуатации, то оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением от 28.08.2019 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ПКФ «Экскон», оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика. Согласно ходатайства эксперта от 16.10.2019 г., оплата услуг эксперта ответчиком не произведена, стоимость производства экспертизы составляет 12000 рублей, которую просит взыскать.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, то судебные издержки, выразившиеся в проведении судебной товароведческой экспертизы, в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа- отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО ЭКФ «Экскон» стоимость производства экспертизы в размере 12000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2020 года.