Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Химки 09 декабря 2024 года 

Судья Химкинского городского суда 

<

адрес> Федорченко Л.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

№ обезличен> судебного участка Химкинского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

№ обезличен> судебного участка Химкинского судебного района 

<

адрес> ФИО4, вынесенным 

<

дата> по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемого постановления, 

<

дата> в 16 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2104 г.р.з. 

<

№ обезличен> находясь по адресу: 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Химкинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 

<

дата>, производство по делу прекратить, по изложенным в жалобе основаниям. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью от отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с записью об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, протокола о задержании транспортного средства, объяснений, видеозаписи и другими материалами дела. 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Требование о направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировым судьей было установлено, что ФИО2 являвшийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обжалуемом постановлении мирового судьи, вопреки доводам жалобы, всем исследованным по делу, в том числе вышеперечисленным доказательствам, которые мировой судья счел достаточными, дал надлежащую, аргументированную оценку, на основании которой пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении и других материалов, имеющихся в деле, недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО2 правонарушения. 

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении названного административного дела допущено не было. Действия ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно, а назначенное наказание является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, которое суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

№ обезличен> судебного участка Химкинского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу на это постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья