Дело № 2-301/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года с. Еткуль Челябинской области 

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина, 

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1. ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получил кредит в сумме 208 860 руб. 76 коп. на срок 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты> годовых под залог автотранспортного средства - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, цвет 

<

данные изъяты> идентификационный №. В настоящее время кредитные обязательства исполняются ФИО1 ненадлежащим образом. ФИО1 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 102 700 руб.. Задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 203 851 руб. 20 коп., в том числе: просроченная ссуда 172 225 руб. 03 коп., просроченные проценты 18 280 руб. 09 коп., проценты по просроченной ссуде 651 руб. 35 коп., неустойка по ссудному договору 12 157 руб. 30 коп., неустойка за просроченную ссуду 537 руб. 42 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 203 851 руб. 20 коп.. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, цвет 

<

данные изъяты>, идентификационный №, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 11 238 руб. 51 коп..

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, указывая в обоснование встречного иска на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Е. К. и ФИО4 (предыдущим собственником транспортного средства, согласно ПТС 

<

адрес>), был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, цвет 

<

данные изъяты> идентификационный №. Данная сделка спорного автомобиля не была никем оспорена, на момент сделки он не знал о нахождении автомобиля под залогом. На основании изложенного просит о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога.

В судебное заседание представитель банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении первоначального иска, представив возражения на встречный иск, считая его не подлежащим удовлетоврению, поскольку сведения о договоре залога, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждено Уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ 10:55:24 (время московское) (л.д.88-90).

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по имеющемуся в материалах дела адресу, конверты возвращены без получения с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д.52, 57,86). 

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры, результатов не дали.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным со стороны истца.

Ответчик (истец)ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 172), просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д.71-72).

Третьи лица ФИО6, ФИО4 ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.100,101,102) возражений по иску в суд не представлено. 

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другое вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получил кредит в сумме 208 860 руб. 76 коп. на срок 60 месяцев, под 

<

данные изъяты> годовых под залог автотранспортного средства - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, цвет 

<

данные изъяты>, идентификационный № (л.д.18-26). Ответчик ФИО1 в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить указанные проценты за пользование им. Установленные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов ФИО1 нарушил, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил. 

Правильность расчетов взыскиваемых банком сумм ответчиком не была оспорена. Суд, проверив расчеты истца, согласился с их правильностью. 

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как видно из искового заявления, истец просит о взыскании неустойки в размере 12 694 рублей 72 копеек. Процентная ставка, определенная кредитным договором за пользование заемной суммой, не относится к числу низких процентных ставок в сфере кредитования. Достаточно высокие проценты, установленные Банком на предоставленную заемщику сумму кредита, в значительной мере компенсируют последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств. Кроме того, истец не привел доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка в уплате кредита и договорных процентов повлекла за собой какие-либо существенные убытки для него.

Данное обстоятельство указывает на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием для ее уменьшения до 5 000 рублей, что, по мнению суда, в полной мере обеспечит баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком своих обязательств, и интересов ответчика, возлагая на последнего гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено.

Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 196156 руб. 47 коп.,в том числе сумма просроченного основного долга - 172225 руб. 03 коп., просроченные проценты - 18 931 руб. 44 коп., неустойка - 5 000 руб..

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, судом принято во внимание следующее.

Статьей 337 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Судом выше констатирован вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, которые обеспечены залогом транспортного средства. Допущенные ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору нельзя отнести к числу незначительных. Истцом правомерно и в соответствии с законом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Разрешая встречный иск ФИО8, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу п. 2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 перед приобретением спорного автомобиля, за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращался (л.д.93), хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Совкомбанк» имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием его идентификационных данных (л.д.90).

При таких обстоятельствах, ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки по приобретению автомобиля сведения о его нахождении в залоге содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, ФИО2 перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из обстоятельств заключения договора.

Доводы ФИО2 о том, что он не знал о таком реестре, не имеют правового значения, так как законы опубликованы для всеобщего обозрения. 

Учитывая, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем автомобиля, и залог данного автомобиля не прекращен, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию и уплаченная последним государственная пошлина в сумме 11 238 рублей 51 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить частично.

Взыскать сФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196 156 рублей 47 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга - 172 225 рублей 03 копейки, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 18 931 рублей 44 копейки, неустойка - 5 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 11 238 рублей 51 копейки, всего взыскать 207 394 рубля 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, цвет 

<

данные изъяты> идентификационный № №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем реализации заложенного имущества с публичных торгов. Уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества подлежит сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196 156 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 238 рублей 51 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин