Дело № 2-1560/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 мая 2017 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Симонян Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «Страховая компания Опора» - ФИО3,

представителя третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, стоимости экспертизы, неустойки, штрафа, расходов,

установил:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском АО «Страховая группа «УралСиб» (ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, стоимости экспертизы, неустойки, неустойки, штрафа, расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ford Focus, гос. номер №. Как владелец транспортного средства истец застраховала свою гражданскую ответственность в страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб». 10.02.2014 в г.Перми произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, под управлением ФИО1 (а/м Ford Focus, гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности), и ФИО4 (а/м Chevrolet Cruze, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Виновником ДТП является водитель ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО страховой компанией «Ресо-Гарантия» (полис №). Истец обратился в страховую компанию – АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком произведён осмотр ТС по акту от 12.02.2014, случай был признан страховым. Истцу выплатили страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению №, составленному ООО «Астар», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта составит 

<

данные изъяты>. Услуги по оценке составили 

<

данные изъяты>. Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, то с него следует взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> (снижена истцом самостоятельно) и штраф в размере 50% от присужденной суммы. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатил услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в качестве недоплаченного страхового возмещения; 

<

данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг оценщика; 

<

данные изъяты> неустойку; 50% в качестве штрафа; 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на представителя и 

<

данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.05.2017 с согласия истца произведена замена стороны ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника АО «Страховая Компания Опора»; а АО «Страховая группа «УралСиб» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В заседание суда истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, требования с учетом последних уточнений поддержала. Просила иск удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представила письменные пояснения, в которых указала на отсутствие недобросовестности в действия истца, отсутствии оснований для снижения неустойки, штрафа, и расходов.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» - ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что передача страхового портфеля свидетельствует лишь о передаче требований по страховому возмещению, но не по требованиям о взыскании неустойки, штрафа, расходов. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб» - ФИО5, действующая на основании доверенности, указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, указала, что к требованиям о взыскании неустойки и штрафа подлежат применению положения ст.333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены. Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в случае отсутствия ее подлинника в материалах дела, также не подлежат удовлетворению. Полагает, что заключение, представленное истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не является надлежащим доказательством, истец, получив страховое возмещение в 2014 году, за оценкой и доплатой обратился лишь в 2016 году, что не может свидетельствовать о его добросовестности. Кроме того, необращение в суд в течение столь длительного времени повлекло существенное увеличение размера неустойки. При этом, указала, что в связи с передачей страхового портфеля, надлежащим ответчиком по делу является АО «Страховая Компания Опора».

Третье лицо, ФИО6, в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица и истца.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, действующей на дату ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 

<

данные изъяты>; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 12 указанного размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Ford Focus, гос. номер №, ответственность которой застраховала в страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб». 

10.02.2014 в г.Перми произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, под управлением ФИО1 (а/м Ford Focus, гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности), и ФИО4 (а/м Chevrolet Cruze, принадлежащий ему на праве собственности. 

В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль. 

Виновником ДТП является водитель ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО страховой компанией «Ресо-Гарантия» (полис №). 

Истец обратился в страховую компанию – АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков. 

Страховщиком произведён осмотр ТС по акту от 12.02.2014, случай был признан страховым. 

Истцу выплатили страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению №, составленному ООО «Астар», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. 

Анализ экспертного заключения дает основания полагать, что оно соответствует требованиям Закона об ОСАГО, положениям ст.67 ГПК РФ.

Отраженные характер и объем повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Представлен расчет износа, расчет стоимости восстановительного ремонта.

Оснований для непринятия выводов, изложенных в заключении, судом не установлено.В нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком суду не представлены какие-либо иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения истца.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП, суд полагает возможным взять за основу заключение, составленное экспертом ООО «Астар», поскольку при определении суммы страховой выплаты следует учитывать общее правило, определенное в положениях ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта составит 

<

данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На проведение оценки истец заключил договор, уплатив за услуги 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Поскольку стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, затраты истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи, несение вышеуказанных расходов связано с восстановлением права, и являются для истца реальными расходами, подтверждены документально (представлена квитанция), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика 

<

данные изъяты>, понесенных истцом на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> : 2).

Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в достаточном размере, то истцом начислена неустойка в размере 

<

данные изъяты> (снижена истцом самостоятельно).

В силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств для уменьшения ее размера, учитывая, что неустойка снижена самостоятельно.

В отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, не имеется, поскольку вопрос о снижении неустойки может быть рассмотрен лишь при наличии такого заявления. 

Неустойка в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Представленный истцом расчет неустойки и ее размер ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорен не были, альтернативного расчета не представлено.

Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в понимании, придаваемом ст. 10 ГК РФ, судом не установлено, а следовательно, отсутствуют основания для отказа в защите права по данному основанию. Доказательств, что истец, обращаясь в суд, действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, не представлено.

Кроме того, истец оплатил услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> и понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>. Факт несения указанных расходов подтвержден документально.

Как следует из представленных документов, 28.11.2016 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по делу. Стоимость услуг определена в размере 

<

данные изъяты>. Выполнять обязанности имеет право сам исполнитель, либо ФИО2, ФИО9 Факт оплаты истцом стоимости услуг в размере 

<

данные изъяты> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела в Мотовилихинском районном суде г. Перми представляла ФИО2 по доверенности от 28.11.2016 №.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Правила распределения понесенных при рассмотрении гражданского дела судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, урегулированы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в силу которых возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, производится стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявлял, доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, не представлял.

С учетом объема и сложности выполненной представителем ФИО2 работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Кроме того, с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов на оформление доверенности 

<

данные изъяты>, поскольку несение указанных расходов связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально (в представленной доверенности указано на то, что она выдана для представления интересов в рамках конкретного дела).

При этом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является АО «Страховая Компания Опора» в связи с передачей ему страхового портфеля от АО «Страховая группа УралСиб» по правилам, установленным ст. 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в который, в том числе, включен договор страхования, заключенный с ФИО1

Так, согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по Договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

15.02.2017 на сайте Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб», на сайте ЦБ РФ, а также в газетах «Коммерсантъ» выпуск № с момента обновления издания), в Российской газете выпуск №), в газете «Известия» выпуск №) было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель Акционерному обществу «Страховая Компания Опора».

19.04.2017 между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало, а Акционерное общество «Страховая Компания Опора» приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017, АО «Страховая группа «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора».

При таких обстоятельствах, учитывая, что на сегодняшний день договор о передаче страхового портфеля не был признан недействительным в установленном законом порядке, то надлежащим ответчиком по делу, в том числе и по требованиям о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов является Акционерное общество «Страховая Компания Опора».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 64 713 рублей 17 копеек, в счет возмещения стоимости услуг по оценке 10 000 рублей, неустойку за период с 29.03.2014 по 04.03.2017 в размере 80 000 рублей, штраф в размере 37 356 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 740 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 641 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.

СУДЬЯ: