Дело ***а-570/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 20 января 2017г.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А., 

с участием прокурора Гансиора А.И., адвоката Поповой С.В.,

при секретаре Стрельцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску врача-психиатра ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО1 о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Врач-психиатр ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО9 обратился в Ленинский районный суд *** с административным иском о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке гр. ФИО2, указав в обоснование своих требований, что у ФИО2 имеют место признаки тяжелого психического расстройства, в результате которого может быть причинен существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения ее психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи. Информация была получена от начальника ОП *** УМВД России по ***. 

В судебном заседании врач-психиатр ФИО9 заявленные требования поддержал, пояснил, что предположение о наличии у ФИО2 тяжелого психического расстройства было основано только на поступившей в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» информации, как от начальника ОП *** УМВД России по ***, так и жителей соседних домов с ФИО2 Предложение о прохождении психиатрического освидетельствования в добровольном порядке им ФИО2 не предлагалось, по месту ее жительства не выезжал. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Адвокат Попова С.В., назначенный судом в порядке ч.4 ст.54 КАС РФ для защиты интересов ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поскольку отсутствуют доказательства и основания, подтверждающие о необходимости психиатрического освидетельствования в недобровольном порядке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска, так как отсутствует доказательства о факте отказа ФИО2 от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.280 КАС РФ при рассмотрении административного дела о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке суду необходимо выяснить:

1) имеются ли сведения о совершении гражданином действий, которые дают основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства;

2) влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи;

3) наличие факта отказа или уклонения гражданина от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке (ч.6).

Суд принимает решение об удовлетворении административного иска о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке, если признает его обоснованным. При отсутствии оснований для направления гражданина на психиатрическое освидетельствование в недобровольном порядке суд отказывает в удовлетворении административного иска и в психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке (ч.7).

Судом установлено, что в обоснование своего заявления о психиатрическом освидетельствовании ФИО2 в недобровольном порядке врач-психиатр ФИО9 указал, что у ФИО2 имеют место признаки тяжелого психического расстройства, и что основано на информации о ее поведении, полученной от начальника ОП *** УМВД России по ***.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2016г. в адрес Главного врача ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» начальником ОП *** УМВД России по *** направлена информация, в котором содержится просьба провести обследование ФИО2, так как на данную гражданку от соседей поступали жалобы на ее неадекватное поведение. Также в данном сообщении начальника ОП *** УМВД России по *** указывается, что гр. ФИО2 неоднократно в письменной форме обращалась в ОП *** УМВД России по *** в отношении своих соседей по факту того, что соседи используют в отношении нее аппаратуру, вызывающую у нее дефрибиляцию желудочков, аритмию сердца, а также блокируют ее телефонные звонки, меняют старые вещи на новые и на оборот, отгибают металлический лист крыши в ночное время и через него проникают на чердак ее дома с вышеуказанной аппаратурой. 

Также 21.12.2016г. в адрес Главного врача ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» поступило заявление от ФИО3, проживающей по соседству с домом ФИО2, и подписанное также другими соседями, в котором содержится просьба направить комиссию врачей – специалистов для медицинского обследования ФИО2, поскольку на их взгляд соседка ФИО2 очень больная, психически нездоровая женщина. Психические отклонения заметны в агрессивном поведении, обвинения соседей, что ее якобы травят, развешивание не доме рукописных объявлений оскорбительного характера, неадекватные поступки, мания преследования. 

Проведя анализ указанных документов, врач-психиатр ФИО9 сделал письменное заключение о том, что у ФИО2 имеют место признаки тяжелого психического расстройства в виде неправильного поведения и социально-опасных тенденций, и на основании чего необходимо проведение психиатрического освидетельствования ФИО2 без ее согласия. 

В соответствии с ч.4 ст.23 Закона РФ от 02.07.1992г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает:

а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или

б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или

в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Из приведенных положений Закона РФ и ст.280 КАС РФ следует, что предположение о наличии у гражданина тяжелого психического расстройства должно быть подтверждено фактами совершения им каких-либо действий, свидетельствующих об этом расстройстве.

Суд не усматривает из материалов дела доказательств совершения ФИО2 таких действий. Из сообщения начальника ОП *** УМВД России по *** не следует в чем выражено неадекватное поведение ФИО2 согласно жалобам соседей, а также о результатах рассмотрения письменных обращений самой ФИО2 в отношении соседей, период всех названных обращений. 

ФИО3, приглашенная судом в качестве свидетеля относительно обстоятельств, указанных ею в заявлении на имя Главного врача ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», в суд не явилась. О причинах неявки суду не сообщила. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в деле не имеется надлежащих доказательств того, что предположительно имеющееся у ФИО2 психическое расстройство является тяжелым, влекущим для нее самой и окружающих негативные последствия, указанные в п.2 ч.6 ст.280 КАС РФ и в ч.4 ст.23 Закона РФ от 02.07.1992г. N3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 не было предложено пройти психиатрическое освидетельствование в добровольном порядке, что не отрицалось и врачом-психиатром ФИО7 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что не имеется достаточных оснований для санкционирования проведения психиатрического освидетельствования ФИО2 в недобровольном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 280 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска врача-психиатра ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО1 о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Кострюков П.А.