судья Бабушкина А.В. дело № 22-264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 7 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Новиковой К.С.,

адвоката Соколова А.М.

при помощнике судьи Периной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Корякина В.А. и апелляционную жалобу адвоката Кырманова А.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2022 года, которым: 

ФИО1, 

<

.......>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором вещественное доказательство – автомобиль марки ДЭУ МАТIZ государственный регистрационный знак 

<

.......>, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ обращен в собственность государства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Новиковой К.С., об отмене приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Соколова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признана виновной в том, что 09.09.2022г. около 20 час. 50 мин., управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения по улицам 

<

.......>, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка при сокращенной форме дознания. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корякин В.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденной, находит приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Так, согласно п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Указанное требование ч.1 ст.307 УПК РФ, которое является обязательным при постановлении приговора судом не выполнено. Описание преступного деяния, признанного судом, доказанным не содержит указания о форме вины осужденной относительно совершенного ей преступления, в то время как умысел был установлен на досудебной стадии и нашел подтверждение в обвинительном постановлении.

В связи с изложенным просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кырманов А.В. в интересах осужденной ФИО1 выражая несогласие с решением суда, просит исключить из приговора указание суда о конфискации автомобиля, принадлежащий ФИО1, как несправедливую и чрезмерно суровую меру уголовно-правового характера. В обосновании указывает, что конфискация имущества, это право, а не обязанность суда, подзащитная вину в предъявленном обвинении признала полностью, заявила особый порядок судебного разбирательства, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, ранее не судима, не является злостным нарушителем Правил дорожного движения, автомобиль приобретался на кредитные средства, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей и потому конфискация поставит её семью в затруднительное материальное положение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

С учетом того, что ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка, суд обоснованно признал её виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал её действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.2 ст.226.9 и ч.8 ст.316 УПК РФ.

Характеризующий материал в отношении ФИО1 в уголовном деле представлен полно.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая на учете у врача психиатра, и у врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, не замужем, трудоустроена, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет двоих детей. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие одного малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в виде обязательных работ мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Также мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.73, ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в том, что суд при описании преступного деяния не указал в приговоре форму вины ФИО1

Так согласно п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ и п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор путем внесения уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, при описании преступного деяния, на то что ФИО1, имея умысел на управление, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем на улицах 

<

.......>, находясь в состоянии опьянения. При этом удовлетворить частично апелляционное представлением прокурора.

Кроме того, обжалуемый приговор подлежит изменению в части судьбы имущества, подлежащего конфискации.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах.

При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Использование ФИО1 при совершении преступления принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ДЭУ МАТIZ, государственный регистрационный знак 

<

.......> сомнений не вызывает.

Указанный автомобиль в ходе предварительного расследования был осмотрен, признан вещественным доказательством и определен на хранение.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что транспортное средство, использовался подсудимой при совершении вменяемого ей преступления и принял решение о его конфискации.

Вместе с тем, суд не принял во внимание соразмерность принимаемой меры уголовно-правового характера, тяжести содеянного и постановил о конфискации без выяснения вопроса о значимости данного имущества для подсудимой.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врача - психиатра, и у врача - нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, не замужем, трудоустроена, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет двоих детей, один из которых малолетний, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, признала вину, раскаялась в содеянном, что признано смягчающими обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. При этом ранее не судима, не является злостным нарушителем правил дорожного движения. Кроме того, приобрела автомобиль на кредитные средства, о чем было известно суду по результатам исследования в судебном заседании графика платежей по кредиту от 09.11.2021г. и копии справки о задолженности по состоянию на 18.11.2022г., а также, что конфискация автомобиля поставит в тяжелое материальное положение семью осужденной, и при желании виновной продать автомобиль и погасить часть кредита.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля является немотивированным и, как следствие, незаконным, что повлияло на исход дела. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым судебное решение изменить, отменить приговор в части решения о конфискации в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля ДЭУ МАТIZ государственный регистрационный знак 

<

.......>, хранящийся на стоянке 

<

.......>», с возвращением его законному владельцу.

В остальном приговор является законным и обоснованным, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба адвоката - в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить в описательно – мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, что ФИО1 09.09.2022г. около 20 час. 50 мин., имея умысел на управление, будучи привлеченной постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 29.12.2021г., вступившим в законную силу 11.01.2022г., к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, управляла автомобилем ДЭУ МАТIZ государственный регистрационный знак 

<

.......>, находясь в состоянии опьянения, двигаясь по 

<

.......>, до момента ее остановки сотрудниками полиции;

Этот же приговор в части обращения в собственность государства вещественного доказательства – автомобиль марки ДЭУ МАТIZ государственный регистрационный знак 

<

.......>, хранящийся на стоянке 

<

.......> 

<

.......> отменить, передав его законному владельцу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката - полностью.

В порядке главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, с подачей жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления, лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий