Дело № 12-310/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ярославль 3 сентября 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Гороховой Т.И.,

с участием заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076180002895366 от 05.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076180002895366 от 05.07.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 23.05.2019 в период с 07 часов 55 минут до 10 часов 05 минут он, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак НОМЕР, в г. Ярославле в районе дома 56 по проспекту Октября, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) при перестроении не уступил дорогу автомобилю Ниссан, государственный номер НОМЕР, водитель ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его и направить дело для нового рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что при проведении административного расследования не представлены материалы видеофиксации, не указана скорость движения транспортных средств на момент их якобы касания. Отмечает, что траектория движения его транспортного средства, указанная в схеме ДТП, не соответствует действительности, а характер повреждений автомобилей несопоставим. Считает, что не мог повредить автомобиль Ниссан, государственный регистрационный номер НОМЕР, при перестроении в правую крайнюю полосу в попутном направлении передней частью своего автомобиля.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнил, что двигался по пр. Октября со скоростью 60 км/ч. Если бы на такой скорости перестраивался под углом 45 градусов и задел бы передним бампером передний бампер автомобиля ФИО2, то повреждения на обоих транспортных средствах, находившихся в движении, были бы более значительные. Помнит, что ФИО2 двигалась на автомобиле позади него с большой скоростью без включенных фар, только с габаритными огнями. Считает, что не мог повредить автомобиль ФИО2. На его, ФИО3, автомобиле повреждений, относящихся к событиям 23.05.2019, не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО2, должностное лицо ГИБДД, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В отсутствие возражений разрешен вопрос о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.2 ПДД преимущество (приоритет) это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина ФИО3 в нарушении п. 8.4 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 220784 от 05.07.2019, в котором его обстоятельства установлены аналогично описательной части обжалуемого постановления;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной участником ДТП ФИО2, в которой отражено место столкновения транспортных средств и их взаимное расположение на проезжей части;

- объяснениями ФИО2 о том, что 23.05.2019 в 8 час., когда она на автомобиле Ниссан, государственный регистрационный номер НОМЕР, двигалась по пр. Октября от ул. Загородный Сад в сторону ул. Харитонова по крайней правой полосе, в ее автомобиль въехал автомобиль Ниссан, государственный регистрационный номер НОМЕР, при перестроении с левой полосы. После столкновения виновник ДТП скрылся с места происшествия;

- карточкой учета транспортных средств, фотокопией свидетельства о регистрации ТС, согласно которым владельцем автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер НОМЕР, является ФИО3;

- объяснениями ФИО3 о том, что 23.05.2019 около 7 час. 55 мин. он двигаясь на автомобиле Ниссан по проспекту Октября из центра в сторону Дзержинского района в среднем ряду. На пересечении проспекта Октября и улицы Харитонова решил обогнать справа двигавшийся впереди автомобиль серебристого цвета. Включил указатель правого поворота, начал перемещение вправо. Когда выехал на правую полосу, сзади быстро приблизился автомобиль Ниссан и посигналил. ФИО3 от испуга «дернулся» влево и проехал рядом с автомобилем серебристого цвета. Столкновения не было. Царапины и повреждения на его автомобиле старые, получены ранее в процессе эксплуатации;

- протоколом осмотра и фотографиями автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер НОМЕР, которыми зафиксированы повреждения переднего бампера, трещина на лобовом стекле; царапины на левом зеркале заднего вида;

- заключением автотехнической экспертизы, в котором указаны характер и локализация повреждений автомобилей Ниссан, государственный регистрационный знак НОМЕР, и Ниссан, государственный регистрационный знак НОМЕР, сделан вывод о том, что контакт между указанными автомобилями имел место.

При получении указанных доказательств, нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми, не допущено, они непротиворечивы, согласуются между собой и взаимно уточняют и дополняют друг друга.

Заключение экспертизы выполнено незаинтересованными в исходе дела компетентными лицами с применением апробированных методик, их вывод мотивирован и научно обоснован. Оснований сомневаться в полноте и объективности проведенного экспертами исследования, и достоверности сформулированного ими вывода у суда не имеется.

Объяснения ФИО3 суд учитывает в части, согласующейся с совокупностью указанных письменных доказательств: что он, управляя автомобилем Ниссан 23.05.2019 около 7 час. 55 мин., двигался по проспекту Октября в сторону Дзержинского района, в районе пересечения с ул. Харитонова совершил маневр перестроения в правую полосу, при завершении которого увидел сзади автомобиль Ниссан, который посигналил.

Совокупностью исследованных письменных доказательств, в том числе последовательными и непротиворечивыми объяснениями ФИО2 во взаимосвязи со схемой места происшествия и заключением экспертов установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный номер НОМЕР, совершая маневр перестроения вправо, нарушил п. 8.4 ПДД, не уступив дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения и, соответственно, имевшему преимущество автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2. В результате виновных действий ФИО3 произошло столкновение транспортных средств.

Административное расследование по делу проведено в полном объеме уполномоченным должностным лицом. Полученные доказательства проанализированы, в постановлении им дана надлежащая оценка.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 05.07.2019 в отношении ФИО3 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с положениями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Установленный законом порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с пределами, установленными санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, а потому жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076180002895366 от 05.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов