Дело № 2а – 1974/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Давлетяровой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, выразившееся в не направлении ответа на обращение, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит:

Признать незаконным бездействие административного ответчика по не направлению ей (ФИО1) ответа на заявление от 30.05.2017 года;

возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушение ее прав путем направления надлежащего ответа на обращение от 30.05.2017 года.

Заявленные требования административный истец мотивировала следующим.

В производстве ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю находятся исполнительные листы о взыскании в ее (ФИО1) пользу с ФИО3, а именно №... от 24.11.2015 года Орджоникидзевского районного суда - 151 135,74 рублей и №..., 13- 972/16 от 01.09.2016 Орджоникидзевского районного суда - 7 066 рублей.

Постановлением от 10.01.2017 года должник и его имущество было объявлено в исполнительный розыск, производство исполнительного розыска было поручено МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю.

30.05.2017 года административным истцом направлено заявление Старшему СПИ МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю (Отдел по Орджоникидзевскому району) с просьбой направить ей почтой результаты исполнительного розыска должника и его имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ СПИ в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления должен направить постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления. Однако на сегодняшний постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления от 30.05.2017 года истец не получила.

Прошло более двух месяцев со дня возбуждения исполнительных производств, но на сегодняшний день судебный акт не исполнен.

В данном случае усматривается бездействие ответчика по не соблюдению ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, нарушено материальное право истца, как взыскателя.

С жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю она не обращалась.

Действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 при одновременном соблюдении двух условий: 1) оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам; 2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

В данном случае нарушены оба условия, так как не направление ответа на обращение не соответствует ст. 64. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что СПИ с задачами исполнительного производства не справился, чем нарушены права, свободы и законные интересы истца, как взыскателя.

Так же нарушены ее имущественные права, так как не соблюдение СПИ Закона «Об исполнительном производстве» привело к несвоевременному исполнению судебного акта, в связи с чем, истец не может получить с должника денежные средства и воспользоваться ими по своему усмотрению.

Просит административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный истец ФИО1 в суд не явилась. Извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. На заявленных требованиях настаивала в полном объеме. 

Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления ФССП по Пермскому краю о дате, месте и времени рассмотрения административного дела извещалась надлежащим образом. На судебное разбирательство не явилась. 

Суду представил письменный отзыв на иск, материалы исполнительного производства №...-ИП, ответ на обращение взыскателя, почтовые реестры. 

В письменном отзыве указано, что с заявленными требованиями не согласна. 

05 июня 2017 года заявление административного истца поступило в ОСП, согласно реестру входящей корреспонденции, получено старшим специалистом ФИО4 06.06.2017 года. 

15.06.2017 года дан ответ на обращение в установленные законом сроки.

16.06.2017 года ответ направлен в адрес заявителя, также в предусмотренный законом срок.

Управление ФССП по Пермскому краю о дате, месте и времени рассмотрения административного дела извещено надлежащим образом. На судебное разбирательство своего представителя административный ответчик не направил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, извещался надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы исполнительного производства №...-ИП, приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Согласно статье 360 Кодекса об административном судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Частями 1,5 статьи 64.1 1 Закона РФ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9), должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства). При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

На основании исполнительного листа №... от 24.11.2015 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения, 16.05.2016 года СПИ ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП (л.д.7 исполнительного производства).

11.11.2016 года СПИ ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 7 066 рублей.

Постановлением СПИ ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от 10.01.2017 года объявлен исполнительный розыск ФИО3 в рамках исполнительных производств №...-ИП о взыскании 151 135,74 рубля и №...-ИП о взыскании 7 066 рублей.

31 мая 2017 года ФИО1 направила в ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю заявление о сообщении результатов исполнительного розыска должника и его имущества (л.д.3). 

Заявление, на отправку которого указывает административный истец, датировано машинописным текстом - 26.05.2017 года, в дальнейшем дата рукописным текстом исправлена на 30.05.2017 года (л.д.3). 

02 июня 2017 года заявление от ФИО1 поступило в ОСП, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д.4). 

Согласно журналу учета обращений в порядке ФЗ-59, заявлению ФИО1 присвоен регистрационный №...-ОГ от 05.06.2017 года, заявление передано судебному приставу-исполнителю 06.06.2017 года.

Начальником отдела Е.В. Порошенко на обращение ФИО1 дан ответ от 15.06.2017 года о том, что 10.01.2017 года должник объявлен в розыск. По состоянию на 15.06.2017 года место нахождения должника не установлено. Проводятся розыскные мероприятия. 

Из реестра отправки исходящей корреспонденции №... от 12.06.2017 года под номером 1 указано отправление ФИО1 служебного письма с ответом на обращение рассматриваемое в порядке, установленном ФЗ-59, исходящий №... от 15.06.2017. 

Разрешая заявленные административным истцом требования и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1.

Допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 направила в ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю заявление от 30.05.2017 года суду не представлено, тогда как бремя доказывания указанного обстоятельства возложено на административного истца. 

Какой-либо описи корреспонденции, отправленной административным истцом 31 мая 2017 года, не оформлено.

По данным книги входящей корреспонденции ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от ФИО1 получено заявление о направлении результатов розыска.

Кроме того, суд учитывает, что 15.06.2017 года начальником отдела дан ответ на обращение ФИО1 по розыску, проводимому в рамках исполнительного производства.

16.06.2017 года ответ на обращение направлен административному истцу по адресу: 

<

АДРЕС>. Представленными суду доказательствами опровергается довод истца о бездействии со стороны старшего судебного пристава.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по не направлению ответа ФИО1, следует отказать.

Требование о возложении обязанности устранить нарушения прав истца путем направления ответа на обращение от 30 мая 2017 года является производным от основного о признании незаконным бездействия.

Отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в удовлетворении производных от него.

Административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-178 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, выразившееся в не направлении ответа на обращение, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года

Судья М.В. Ладейщикова

<

.....>, судья М.В.Ладейщикова