Дело № 1-76/21

УИД: 78RS0014-01-2020-008586-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 марта 2021 года 

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Кириенова В.В., 

при секретарях ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей фактически с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

ФИО4 в период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, действуя умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), воспользовавшись, что двери автомобиля «Шкода Октавиа» («Skoda Oktavia») г.р.з. В 243 ЕК 198, принадлежащего ФИО1 и припаркованного у 

<

адрес> по указанному адресу, не заблокированы, и в замке зажигания находятся ключи, не имея разрешения на право управления данным транспортным средством, воспользовавшись отсутствием водителя Потерпевший №1, проник в салон автомобиля «Шкода Октавиа» («Skoda Oktavia») г.р.з. В 243 ЕК 198, принадлежащего ФИО1, стоимостью 703 100 рублей и, сев на водительское сиденье данного автомобиля, приведя его в движение, неправомерно завладел указанным автомобилем «Шкода Октавиа» («Skoda Oktavia») г.р.з. В 243 ЕК 198, уехал на данном автомобиле с места парковки и незаконно перемещался на нем по территории Санкт-Петербурга, находясь за рулем указанного автомобиля вплоть до остановки и задержания его ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 40 мин. сотрудниками полиции у 

<

адрес> по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в объеме установленном судом признал полностью, подтвердив, что в указанные в обвинении дату, время и месте, после конфликта с ранее незнакомым потерпевшим – водителем такси Потерпевший №1, управлявшим указанным в обвинении автомобилем «Шкода Октавиа», возникшего в связи с отказом водителя отвозить его и знакомого Свидетель №1 по указанному в заказе адресу, к месту их жительства на Коломяжский проспект, и в ходе которого он в салоне автомашины несколько раз ударил Потерпевший №1 из-за того, что тот грубо оказывался выполнять заказ и отвозить их по месту следования, Потерпевший №1 убежал из машины, оставив ключи, догнать потерпевшего он не смог в силу своего опьянения. Вернувшись к автомашине, он сел на водительское место за руль, завел двигатель и поехал на указанной автомашине с Свидетель №1 в сторону Коломяжского проспекта. Но на заправочной станции «Несте» на наб. Обводного канала остановился, после чего между ним и подъехавшим на другом автомобиле потерпевшим снова возник конфликт, в ходе которого потерпевший и находившийся с тем незнакомый мужчина нанесли ему удары, после чего на указанной заправочной станции он был задержан сотрудниками полиции. Умысла на хищение данного автомобиля у него не было, от потерпевшего передачи ему автомобиля не требовал, сел в автомобиль и передвигался на нем, так как хотел доехать до дома. Свидетель №1 участия в его действиях не принимал, пытался разнять его и потерпевшего в ходе первой драки в салоне автомобиля. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- иным документом - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 часа 58 минут в дежурную часть 29 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга поступило сообщение от Потерпевший №1, согласно которому заявителя ударили пассажиры и угоняют автомобиль «Шкода Октавиа» белого цвета г.р.з №. В ходе работы сотрудниками ОР ППСП 

<

адрес> в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль задержан у 

<

адрес> по набережной Обводного канала, в отдел полиции доставлен ФИО4 (т.1 л.д. 8); 

- иным документом - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 мин. в 29 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербургу поступила телефонограмма № из травмотологического отделения № об обращении Потерпевший №1, сообщившего, что в 23 часа 45 минут по адресу 

<

адрес> автомашине на него напали неизвестные, установлен диагноз: «ушиб левой скуловой области, ссадина левой скуловой области, состояние удовлетворительное» от госпитализации Потерпевший №1 отказался (т. 1 л.д. 164); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности у 

<

адрес> в Санкт- Петербурге, в ходе осмотра камер видеонаблюдения не обнаружено, замечаний, заявлений от участвующих лиц не поступило (т.1 л.д. 9-13); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен автомобиль «Шкода Октавиа» («SKODA OCTAVIA»), г.р.з В 243 ЕК198, припаркованный уд. 118 

<

адрес> по Набережной Обводного канала Санкт-Петербурга, белого и синего цветов с надписью «Убер - 243» с разбитым видеорегистратором, обнаружена рядом автомобилем на асфальте и изъята куртка черного цвета с документами на имя ФИО2 в том числе паспортом гражданина РФ, водительским удостоверением на имя ФИО2, замечаний, заявлений от участвующих лиц не поступило (т.1 л.д. 17-20, 22-24);

- иным документом - протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге похитили принадлежащий ей автомобиль «Шкода Октавиа» («SKODA OCTAVIA»), г.р.з В 243 ЕК198 под управлением Потерпевший №1, стоимостью 1 145 000 рублей, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 101); 

- иным документом - протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые применили к нему насилие и завладели ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. автомобилем «Шкода Октавиа» г.р.з В 243 ЕК198, принадлежащим ФИО1 (т. 1 л.д. 140);

- показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым в 2016 года она является индивидуальным предпринимателем, основным видом ее деятельности является сдача в аренду транспортных средств физическим лицам. ДД.ММ.ГГГГ, она, как индивидуальный предприниматель приобрела в лизинг автомобиль, стоимостью 1 014 000 рублей, заключив с ООО «Альфамобиль» договор лизинга на 3 года. Лизинговые платежи она выполняет своевременно, никаких юридических споров с лизинговой компанией не имеется. Автомобиль был оформлен на ее имя, был присвоен государственный регистрационный знак В 243 ЕК198 и застрахован ею. ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора аренды передала указанный автомобиль Потерпевший №1, по данному договору тот получает в распоряжение указанный автомобиль за 2000 рублей в сутки. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на ее сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 сообщив о поступлении в 23 часа 35 минут ему заказа через приложение «Яндекс Такси» о необходимости забрать пассажиров от 

<

адрес> 5-му 

<

адрес>у в Санкт-Петербурге. Когда Потерпевший №1 на принадлежащем ей автомобиле «Шкода Октавиа» г.р.з В 243 ЕК 198 подъехал по указанному адресу, в автомобиль сели двое неизвестных мужчин, попросили отвезти до 

<

адрес>, но в пути около 

<

адрес> Санкт-Петербурга между Потерпевший №1 и пассажирами произошел конфликт, в ходе которого один из пассажиров применил к Потерпевший №1 физическую силу, оставил его около указанного дома, сел за руль автомобиля «Шкода Октавиа» г.р.з В 243 ЕК 198, завладев им и уехал с пассажиром в сторону Обводного канала. Она сказала Потерпевший №1 обратиться в полицию, и закончив разговор вошла в программу, которая управляет трекером установленным в указанном автомобиле и послала команду о блокировке двигателя автомобиля. Исполнилась команда или нет ей не ивзестно. Через некоторое время на ее мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что автомобиль обнаружен на набережной Обводного канала. (т. 1 л.д. 104-106, 107-109); 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым он трудоустроен водителем в таксопарке «ПТС Альтернатива» (ИП ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора аренды с ФИО1, получил в свое распоряжение автомобиль «SKODA OCTAVIA», г.р.з. В243ЕК198, белого цвета, 2018 года выпуска, за который оплачивает 2000 рублей в сутки, а ФИО9 в свою очередь подключила его к агрегатору «ЯндексТакси». На основании вышеуказанного договора данный автомобиль постоянно находиться в его пользовании, независимо от того работает он или нет. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он получил по агрегатору «ЯндексТакси» заказ №, в котором содержалась информация о том, что он должен забрать пассажира от 12 

<

адрес> по 5-му 

<

адрес>у в Санкт-Петербурге и довезти до 

<

адрес> по Коломяжскому проспекту в Санкт-Петербурге. Когда около 23 часов 36 минут он подъехал к указанному дому на вышеуказанном автомобиле, в салон сели двое ранее незнакомых мужчин, как позже он узнал от сотрудников полиции, Свидетель №1 и ФИО2, при этом Свидетель №1 сел на заднее сидение автомобиля, ФИО2 на переднее пассажирское сидение, подтвердив заказ. Указанные мужчины, когда садились в автомобиль, были в состоянии сильного алкогольного опьянения, он определил это по тому, что от них пахло спиртным, и их речь была практически не связной. Через несколько минут после начала поездки ФИО2 начал плевать на торпеду и стекло автомобиля, а Свидетель №1 закурил сигарету. Он сделал им замечание, сказав, что в автомобиле не курят и не плюются, на что ФИО2 ответил, чтобы он остановил их и высадил. Он согласился, и около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ остановил автомобиль около 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, завершив заказ в агрегаторе. Когда он остановил автомобиль ФИО2 начал нецензурно ругаться, требовал, чтобы он вез их до конечного адреса, на что он пояснил ФИО2, что завершил заказ и отказался везти, предложив им выйти из автомобиля, вызвать новое такси. В ответ на это ФИО2 кулаком правой руки ударил его в область левого глаза и левой скулы. Он уворачивался, требовал, чтобы они выходили из автомобиля, Свидетель №1 в этом время пытался разнять его и ФИО2, который нанес не менее двух ударов в правую часть его тела. Он выбежал из автомобиля, ФИО2 через водительское сидение также вылез из автомобиля и побежал за ним, догнав ударил его в левое плечо и в область левой скулы, от чего он почувствовал сильную боль. В ответ на удары ФИО2 он оборонялся, но удары не наносил. Все это время Свидетель №1 стоял около автомобиля и не вмешивался. После чего ФИО2 вернулся к автомобилю, сел на водительское сидение, а Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сидение, Он также вернулся и сел на заднее пассажирское сидение автомобиля. Увидев, что он сел на заднее пассажирское сидение автомобиля «SKODA OCTAVIA», г.р.з. В243ЕК198, В ответ на это ФИО2 начал угрожать его убить, вышел из автомобиля, он тоже вышел из автомобиля и побежал, ФИО2 побежал вслед за ним, но не догнал и вернувшись, сел за водительское сидение и начал заводить автомобиль и пытаться тронуться с места. В это время он подбежал к указанному автомобилю и через окно водительской двери вытащил принадлежащий ему телефон, после чего убежал, а ФИО2 резко переключил передачи и, ударив по газам, поехал в строну Обводного канала. Он позвонил в полицию и ФИО1, сообщив о случившемся, поймал попутный автомобиль, объяснив остановившемуся мужчине произошедшую с ним ситуацию, попросил проследовать за автомобилем «SKODA OCTAVIA», г.р.з. В243ЕК198, также попросил ФИО1 посмотреть по спутнику, где находится автомобиль «SKODA OCTAVIA», г.р.з. В243ЕК198. Через несколько минут ФИО1 перезвонила, сообщив, что автомобиль находится на автозаправочной станции у 

<

адрес> лит. А на наб. Обводного канала. Когда он приехал вместе с мужчиной по указанному адресу, увидел, что автомобиль «SKODA OCTAVIA», г.р.з. В243ЕК198, стоит с заглушенным двигателем, за его рулем сидит ФИО2, рядом с ним на пассажирском сидении сидит Свидетель №1. Он подошел к ним и спросил, далеко ли они уехали. На что ФИО2 вышел из автомобиля, намереваясь его ударить, но в это время подъехали сотрудники полиции и задержали ФИО2 и Свидетель №1. Требований о передачи автомобиля ФИО2 ему ДД.ММ.ГГГГ не высказывал (т. 1 л.д. 147-151, 156-158); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 в УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга по адресу: Санкт Петербург, Московский проспект, 

<

адрес> были изъяты: автомобиль «SKODA OCTAVIA», г.р.з. В243ЕК198, СТС, комплект ключей от автомобиля (т.1 л.д. 28-32); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены автомобиль «SKODA OCTAVIA», г.р.з. В243ЕК198, в кузове белого цвета, на четырех целостных колесах, стекла, зеркала, фары, замки и кузов автомобиля внешних визуальных повреждений не имеют, с накладкой на крыше с «шашечками», на бортах автомобиля имеется фирменная надпись «Убер №», на крышке багажника и на крышке капота автомобиля имеется фирменный значок «Шкода», в салоне автомобиля общий порядок не нарушен, в багажнике автомобиля какие-либо предметы отсутствуют; также осмотрены брелок с ключом зажигания на вышеуказанный автомобиль в пластиковом корпусе черного цвета, СТС на автомобиль «SKODA OCTAVIA», г.р.з. В243ЕК198, выполненный на бланке установленного образца серии 99 06 №, согласно которому собственником указана ФИО1 как лизингополучатель по договору от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>. Осмотренные предметы документы в установленном порядке признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и переданы на ответственное хранение ФИО1 (т.1 л.д.33-41, 42, 43-45); 

- иным документом - копией договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства согласно которому ИП ФИО1 передала в аренду Потерпевший №1 автомобиль «SKODA OCTAVIA», г.р.з. В243ЕК198 (т.1 л.д. 128-137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены курка мужская черного цвета, водительское удостоверение на имя ФИО2 серии 

<

адрес> выполненное на бланке установленного образца, удостоверение машиниста- тракториста на имя ФИО4 выполненное на бланке установленного образца, страховое свидетельство на имя ФИО4 выполненное на бланке установленного образца №, банковская карта без указания имени красного цвета МТС БЭК КЭШ №, пропуск № на имя ФИО2 выполненный на бланке белого цвета с фотографией, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 серия 9008 №, выдан ТП УФМ России по 

<

адрес> - Алания в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ договор на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет с чеками. Осмотренные предметы в установленном порядке признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 46-56, 57); 

- иным документом – телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ТМО 48 обратившемуся Потерпевший №1, пояснившему, что на него напали двое неизвестных у 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз «СГМ, ушиб левой скуловой области, ссадина левой скуловой области» (т.1 л.д 165) 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Потерпевший №1 установлена ссадина левой скуловой области (1) с припухлостью, гиперемией мягких тканей, которая возникла от воздействия тупого твердого предмета, на что указывает характер повреждения, могла быть получена от удара кулаком. На теле потерпевшего установлена одна точка приложения (воздействия) травмирующей силы - левая скуловая область. Наличие ссадины с припухлостью и гиперемией мягких тканей не исключает возможности возникновения ДД.ММ.ГГГГ. Ссадина не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 172-174); 

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании и подтвердившим свои показания, оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 50 мин. он ехал на своем автомобиле «Фольксваген Гольф» по 

<

адрес> в сторону Балтийского вокзала вместе со своим другом ФИО11, когда около 

<

адрес> обратили внимание на мужчину не славянской внешности, как впоследствии ему стало известно Потерпевший №1, у которого на лице была кровь. Наблюдая за ситуацией, он притормозил, следом за ними ехала еще одна машина, «Фольксваген», которая также остановилась, водитель данного автомобиля вышел к Потерпевший №1 Он и ФИО17 также вышли из автомобиля, пошли в сторону Потерпевший №1 Он обратил внимание на стоявший недалеко автомобиль «Шкода Октавиа», г.р.з В 243 ЕК 198, белого цвета, оформленный как автомобиль такси, за рулем которого и на переднем пассажирском сидении находились двое мужчин, как он позднее узнал от сотрудников полиции за рулем сидел ранее ему незнакомый ФИО2, а на пассажирском сидении Свидетель №1 В этот момент указанный автомобиль под управлением ФИО2 ударил по газам и поехал в сторону Обводного канала. Потерпевший №1 и водитель автомобиля «Фольксваген» проследовали за указанным автомобилем. Он с ФИО17 вернулись в свой автомобиль и также поехали в сторону Обводного канала вслед за всеми. Когда они доехали до автозаправки «Несте», расположенной между торговым центром «Варшавский экспресс» и гипермаркетом «Лента» на набережной Обводного канала, увидели стоящий на обочине автомобиль «Шкода Октавиа» г.р.з В 243 ЕК198 Рядом с которым остановился автомобиль «Фольксваген», из которого вышел Потерпевший №1 и водитель, которые попытались вытащить людей из «Шкода Октавиа», однако ФИО2 сам выбежал из автомобиля и хотел нанести несколько ударов Потерпевший №1, но не смог, так как тот защищался. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали ФИО2 и Свидетель №1 После чего от Потерпевший №1 узнал, что тот работает в такси, он подвозил ФИО2 и Свидетель №1, которые начали неадекватно вести себя в такси, курить и плеваться на панель, на его замечания не реагировали, поэтому Потерпевший №1 потребовал их выйти, однако те отказались, нанесли Потерпевший №1 несколько ударов, однако тот вырвался и выбежал на улицу, где ему помог водитель «Фольксваген» (т.1 л.д. 207-209)

- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, подтвердившим оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах при которых он ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим знакомым ФИО10 наблюдали за действиями ранее незнакомых им Потерпевший №1, ФИО2 и Свидетель №1 у 

<

адрес>, проследовал затем на автомашине с ФИО10 за указанными лицами и явились очевидцами задержания ФИО2 и Свидетель №1 сотрудниками полиции, аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО10(т. 1 л.д. 201-203); 

- показаниями свидетеля ФИО13, в судебном заседании, подтвердившим свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей инспектора ОР ППСП УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга совместно с командиром отделения ФИО12 в составе патруля ПА 613, около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по радиостанции приняли заявку об избиении пассажирами по адресу: Санкт

<

адрес>, ранее незнакомого водителя такси Потерпевший №1 и попытке указанных пассажиров угнать автомобиль такси «Шкода Октавиа» г.р.з. В 243 ЕК 198. Из разговора с потерпевшим Потерпевший №1 по телефону, узнал что двое мужчин, как впоследствии было установлено ФИО2 и Свидетель №1 завладели автомобилем потерпевшего, который преследует их на другом автомобиле по Обводному каналу в сторону гипермаркета «Лента». Также потерпевший пояснил, что созвонился с владельцем автомобиля, которая через программу заблокировала двигатель, и автомобиль «Шкода Октавиа» находится около заправки «Несте» по адресу: Санкт- Петербург наб. Обводного Канала, 118 

<

адрес>. По прибытии их по указанному адресу около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним подбежал ранее незнакомый им Потерпевший №1, у которого было разбито лицо, синяк под глазом, и указал на двоих мужчин, которые завладели автомобилем, находящегося за рулем ФИО2 и на пассажирском сидении Свидетель №1, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения в автомобиле такси. В 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>. 8 по набережной Обводного канала ФИО2 и Свидетель №1 были ими задержаны и доставлены в 29 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. При извлечении из автомобиля ФИО2 с сидения на асфальт упала его куртка темного цвета, которую они поднимать не стали. Со слов Потерпевший №1 указанные лица по заявке сели в автомобиль такси, которым он управлял, ФИО2 курил и плевал на панель автомобиля, на замечания Потерпевший №1 не реагировали, в связи с чем тот завершил поездку и потребовал покинуть такси. Однако ФИО2 это разозлило, и тот стал наносить удары по лицу и телу Потерпевший №1, которому удалось вырваться и выбежать из автомобиля, попросить о помощи проезжающих мимо людей, поехать вслед за уезжающим автомобилем такси (т.1 л.д. 217-219); 

- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании и подтвердившего оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии, об обстоятельствах получения им при нахождении совместно с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут при исполнении должностных обязанностей командира ОР ППСП УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга заявки от дежурного по радиостанции по факту совершения противоправных действий в отношении Потерпевший №1 ранее незнакомыми ему ФИО2 и Свидетель №1, задержания указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ на заправочной станции и доставлении в 29 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, и известными ему со слов Потерпевший №1 обстоятельствами завладения автомобилем «Шкода Октавиа» г.р.з. В 243 ЕК 198, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 221-223); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и подтвердившим оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО2 и общим знакомым около 

<

адрес> по 5-му 

<

адрес>у в Санкт-Петербурге распивали алкогольные напитки, в общей сложности они выпили около двух литров водки и трех литров пива, после чего около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 заказали такси с помощью приложения «Яндекс такси», чтобы уехать по месту жительства по адресу: Санкт

<

адрес>, указав при этом, что им необходимо ехать до 

<

адрес> по Коломяжскому проспекту в Санкт-Петербурге. Около 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на их вызов приехал автомобиль «Шкода Октавиа», г.р.з В 243 ЕК198 белого цвета, ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение, а он сел на заднее сидение. В ходе следования через некоторое время у ФИО2 с водителем автомобиля, как он позднее узнал Потерпевший №1 возник конфликт, так как ФИО2 захотел закурить, но Потерпевший №1 не разрешил. На почве данного конфликта Потерпевший №1 остановил автомобиль у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, сообщив, что завершил заказ и потребовал выйти, так как далее везти их не собирается. ФИО2 в грубой форме попросил Потерпевший №1 продолжить поездку, тот отказался и между Потерпевший №1 и ФИО2 возник словесный конфликт, потом потасовка в салоне автомобиля. Увидев, что водитель кидается на ФИО2, он схватил Потерпевший №1 обеими руками сзади, оттягивая от ФИО2, так как ему показалось, что Потерпевший №1 бьет ФИО2. В какой-то момент Потерпевший №1 вырвался и выбежал из салона автомобиля, ФИО2 выбежал следом, но что они делали на улице, он не видел. Что происходило дальше он помнит смутно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и периодически погружался в сон. Помнит, что в какой-то момент ФИО2 сел за руль автомобиля «Шкода Октавиа», г.р.з В 243 ЕК 198, он сел на пассажирское сидение, после чего они куда-то поехали. Потом он на какое -то время заснул, проснулся, когда автомобиль остановился, и его и ФИО2 задержали сотрудник полиции. Зачем ФИО2 сел за руль вышеуказанного автомобиля он пояснить не может, умысла похитить автомобиль у него не было (т.1 л.д.183-185); 

- иным документом - рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 задержан сотрудниками полиции ОР ППСП ФИО13 и ФИО12 в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по Набережной Обводного канала в Санкт-Петербурге по заявкке об угоне автомашины «Шкода Октавиа» г.р.з. В 243 ЕК 198 (т.1 л.д. 224). 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля « SKODA OKTAVIA» г.р.з. В 243 ЕК 198 с учетом сведений о его техническом состоянии и пробега на ДД.ММ.ГГГГ составляла 703 100 рублей 00 копеек. 

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, и как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, и полагает вину подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевших ФИО1, Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Свидетель №1 как данным в ходе судебного заседания, так и данным в период предварительного расследования и оглашенным в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и указанными свидетелями суду не представлено, судом оснований для оговора подсудимого не установлено. Никто из потерпевших и свидетелей, за исключением свидетеля Свидетель №1 не был знаком с подсудимым до событий ДД.ММ.ГГГГ, не имел с ним личных неприязненных отношений, долговых обязательств. 

Показания потерпевших ФИО1 и Потерпевший №1 и указанных свидетелей последовательны, существенных противоречий для существа обвинения не имеют, взаимно дополняя друг друга, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и с признательными показаниями подсудимого об имеющих значение для квалификации его действий обстоятельствах совершенного им преступления. 

Не являются существенными и значительными противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, кроме того, в судебном заседании каждый их указанных лиц подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что на момент допроса в судебном заседании прошло значительное время. 

Исследованные судом и приведенные выше в приговоре в обоснование вины подсудимого протоколы осмотров мест происшествия, осмотров предметов и документов, выемки составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной компетенции, в них указаны дата, место, время их составления, должность, фамилия и инициалы лиц их составивших, сведения об участвующих лицах, в том числе в качестве понятых, которым разъяснялись их права и обязанности, а также порядок проведения соответствующего следственного действия. Протоколы подписаны должностными лицами их составившими, при ознакомлении с указанными протоколами следственных действий замечаний от участвующих лиц не имелось, правильность составления выемки, осмотров понятые, а также иные лица, участвующие при их проведении, удостоверили своими подписями. 

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной в ходе судебного следствия экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ и иных нормативно-правовых актов в ходе проведения предварительного следствия, суд не усматривает, оснований для признания приведенных в приговоре доказательств по настоящему уголовному делу недопустимыми, с позиций ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Суд доверяет приведенным в приговоре показаниям подсудимого ФИО4, поскольку они согласуются как друг с другом, так и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО18, Благоверного, ФИО17 и ФИО19, и с исследованными письменными доказательствами по делу. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено и стороной защиты не представлено. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания потерпевших и свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о доказанности вины ФИО4 в объеме обвинения, установленного судом.

При установленных судом обстоятельствах и совокупности исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Подобную квалификацию суд находит обоснованной, исходя из умысла и характера действий подсудимого в отношении потерпевшего и автомобиля «Шкода Октавиа» г.р.з. В 243 ЕК 198, поскольку подсудимый, желая незаконно завладеть автомобилем, принадлежащем ФИО1, находившимся под управлением Потерпевший №1, без цели его хищения, неправомерно, в отсутствие законных оснований, и права на управление данным автомобилем, завладел автомобилем «Шкода Октавиа» г.р.з. В 243 ЕК 198. При этом судом установлено, что подсудимый воспользовавшись, что потерпевший Потерпевший №1 покинул салон указанного автомобиля, оставив ключи в замке зажигания, осознавая, что действует незаконно, завел двигатель указанного автомобиля, принадлежащего ФИО1, на котором в дальнейшем совместно с Свидетель №1 передвигался по территории Московского и 

<

адрес>ов Санкт-Петербурга вплоть до остановки транспортного средства и задержания его сотрудниками полиции. 

В ходе прений государственным обвинителем обвинение ФИО4 переквалифицировано с п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ на п.п. «г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ в связи с установленной в ходе судебного заседания стоимостью автомобиля «Шкода Октавиа» г.р.з. В 243 ЕК 198 в размере 703 100 рублей 00 копеек. В обоснование указанной квалификации стороной обвинения приведены вышеуказанные в приговоре доказательства, иных доказательств стороной обвинения не представлено. Вместе с тем указанные доказательства ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности не свидетельствуют о том, что умысел ФИО4 был корыстной направленности и направлен именно на хищение автомобиля «Шкода Октавиа» г.р.з. В 243 ЕК 198, принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением Потерпевший №1, в судебном заседании стороной обвинения указанных доказательств также не представлено.

Исследованными судом доказательствами не опровергнуты показания подсудимого о том, что он намеревался доехать до дома на автомобиле, принадлежащем потерпевшей ФИО1, не имея при этом цели его хищения. При этом ФИО4, располагая достаточным для того временем, не произвел каких-либо действий с угнанным автомобилем, свидетельствовавших бы о намерении распорядиться им. Из исследованных судом материалов дела следует, что ФИО4 осуществил поездку на автомобиле в личных целях, о том, чтобы подсудимый предпринял либо совершил какие-либо действия, направленные на хищение автомобиля (разукомплектовал, совершил попытки его продажи либо обратил его в свою собственность, поменял, снял государственные номерные знаки и т.п.) ни в ходе предварительного следствия, ни судом в ходе судебного следствия не установлено. 

Равным образом не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и умысел подсудимого на применение насилия к потерпевшему Потерпевший №1, не опасного для жизни и здоровья, направленного на неправомерное завладение автомобилем. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что нанося ему удары в область лица, ФИО4 каких-либо требований о передаче ему имущества, в том числе автомашины «Шкода Октавиа» не высказывал, при этом до нанесения ударов между ним и подсудимым возник сначала словесный конфликт из-за невыполнения потерпевшим заказа на перевозку ФИО4 и Свидетель №1 ввиду недопустимого, по мнению потерпевшего, поведения указанных лиц в салоне автомобиля такси. После нанесенных ударов потерпевший во избежание продолжения конфликта с ФИО4 самостоятельно покинул автомобиль, таким образом, примененное к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, не было связано с неправомерным завладением автомобилем. 

В судебном заседании были проверены доводы потерпевшей ФИО1 о применении ФИО4 ножа, о чем ей стало известно со слов потерпевшего Потерпевший №1, однако как сам потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, так и допрошенные по делу свидетели ФИО12, ФИО13, Свидетель №1, а также допрошенные по обстоятельствам проведения следственных действий с потерпевшим Потерпевший №1 свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 факт применения подсудимым в ходе конфликта с Потерпевший №1 ножа, или похожего на нож предмета не подтвердили. 

Исследовав данные о личности подсудимого, который на учетах у психиатра, нарколога не состоял, принимая во внимание поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании, в частности то, что в суде подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого на основании ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания, определении его вида и размера подсудимому ФИО4 суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО4, состояние его здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст. 61 ч.1, ч.2 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, чистосердечное признание ФИО4, данное при задержании, активное способствование ФИО4 расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах его совершения, привлечение подсудимого к уголовной ответственности впервые, осуществление им трудовой деятельности. Также при назначении наказания суд учитывает, что на учетах у психиатра, нарколога подсудимый не состоит, ранее не судим, социально адаптирован, был трудоустроен. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО4 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого суд не усматривает. 

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности для применения положений ст. 64 УК РФ или изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом положений ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ, тяжести и обстоятельств содеянного, поведения подсудимого при совершении преступления, характеристики личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, принимая во внимание принципы уголовного наказания о соразмерности содеянного характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, личности подсудимого, возвращения имущества потерпевшей, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные в том числе на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты путем назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного, не связанного с изоляцией от общества наказания, применение положений ст. 73 УК РФ, и достижению указанных целей способствовать не будет. 

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимому отбывание наказания в колонии-поселении.

Потерпевшей ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о возмещении подсудимым ей как предпринимателю ущерба в виде недополученной прибыли в размере 28 000 рублей. 

Подсудимый ФИО4 гражданский иск потерпевшей не признал. 

Принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении ей недополученной прибыли, который складывается из вероятного дохода от сдачи автомобиля в аренду, суд находит не обоснованным, не подтвержденным документально, суду не представлены документы, подтверждающие причинение потерпевшей непосредственными действиями подсудимого как ущерба, так и его размера, прямого материального ущерба в результате действий ФИО4 не причинено, данный доход является вероятностным, а не гарантированным в условиях обычного гражданского оборота. При таких обстоятельствах заявленный в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца с отбыванием в колонии-поселении. 

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в окончательный срок наказания время нахождения ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания с 22.08.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Направить осужденного ФИО4 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

В удовлетворении заявленного ФИО1 иска о возмещении недополученной прибыли в сумме 28 000 рублей отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль «Шкода Октавиа» (« SKODA OCTAVIA») г.р.з. В 243 ЕК 198, СТС, комплект ключей, находящиеся на ответственном хранении ФИО1, оставить по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению по вступлению приговора в законную силу; черную куртку, находящуюся на ответственном хранении Свидетель №1, вернуть ФИО4 либо уполномоченному им лицу; документы на имя ФИО4, хранящиеся в личном деле в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО, оставить по принадлежности в личном деле ФИО4 

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий В.В. Доничева