Дело № 1-328/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 01 ноября 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Трофимова Г.А., помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Ермохина Н.Ю., заместителя прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Васина Д.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Халитовой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от 02 июня 2017 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях Бирюкове Е.П. и Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившейся 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.

29 мая 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 51 минуты, более точное время не установлено, у ФИО1, находящейся в пункте охраны автопарковки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вместе с ранее знакомой Потерпевший №1, и заведомо знавшей о том, что в пункте охраны автопарковки имеются денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на открытое хищение указанных денежных средств. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанные выше время и месте, осознавая, что ее преступные действия очевидны для потерпевшей, умышленно, из корыстных побуждений из ящика стола открыто похитила кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с денежными средствами в размере 9 500 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 Последняя в целях пресечения преступных действий ФИО1 потянулась за принадлежащими ей кошельком с деньгами и потребовала их вернуть. На законные требования потерпевшей ФИО1 ответила отказом, оттолкнув руку Потерпевший №1, явно продемонстрировав данным действием свои намерения по удержанию похищенного имущества.

Похитив, таким образом, у Потерпевший №1 кошелек с денежными средствами, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 9 500 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, подтвердив оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия в статусе подозреваемой и обвиняемой, в которых в целом не отрицала события инкриминируемого ей преступления, но указав на отсутствие корыстного мотива своих действий, при этом по существу дела пояснила, что 29 мая 2017 года после 17 часов 00 минут находилась вместе с Потерпевший №1 в пункте охраны автопарковки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртное. Потерпевший №1 периодически разговаривала по телефону со своими родственниками и знакомыми, в том числе и с ФИО9, в ходе телефонного разговора с которой потерпевшая передала ей (ФИО1) телефон, чтобы она поговорила с ФИО9 Взяв телефон Потерпевший №1, она вышла с ним из помещения на улицу, потерпевшая в это время осталась в пункте охраны автопарковки. По окончании телефонного разговора вернулась в помещение и обнаружила, что карман ее сумки, которая находилась на кровати, открыт и в нем отсутствует ее паспорт. Она (ФИО1) попросила Потерпевший №1 вернуть ей ее документы, однако та пояснила, что ничего не брала. Для того, чтобы вернуть свой паспорт, взяла со стола кошелек Потерпевший №1 и сообщила ей, что вернет его после того, как та отдаст ей ее паспорт. О том, что в кошельке Потерпевший №1 были денежные средства, она знала, поскольку незадолго до этого потерпевшая сама сообщила ей сумму и давала их пересчитать. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стала требовать, чтобы она вернула кошелек, потерпевшая стала хвать ее за руки, затем схватила за волосы и с силой стала тянуть вниз, она просила отпустить волосы, однако та не реагировала, чтобы высвободиться от потерпевшей, поскольку от действий Потерпевший №1 испытывала сильную физическую боль, взяла с пола пустую стеклянную бутылку и ударила ею по голове потерпевшей, после чего та прекратила свои действия. После этого она взяла со стола кошелек Потерпевший №1, еще раз сказала ей, что отдаст деньги, когда та вернет ей паспорт. С кошельком потерпевшей вышла из помещения и уехала домой на такси. Денежными средствами Потерпевший №1 не распоряжалась, поездку на такси оплатила из своих личных денег, в дальнейшем также не планировала распоряжаться деньгами Потерпевший №1, забрала их лишь с той целью, чтобы потерпевшая вернула ей ее паспорт. После того, как она уехала на такси, пересчитала денежные средства в кошельке Потерпевший №1, там находилось 9 159 рублей 70 копеек. Также в судебном заседании пояснила, что позже написала заявление в полицию о том, что паспорт потеряла по неосторожности, поскольку ей стыдно было признаться при каких обстоятельствах он у нее был похищен, и, кроме того, не имея юридического образования, не видела разницы между понятиями «утеряно» и «похищено» (т.1 л.д.46-48, 50-53, 137-139, 174-177, 217-218, т.2 л.д.45-46).

Проанализировав показания ФИО1, которые она давала как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, о том, что ее действия по открытому завладению денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, не были продиктованы корыстным мотивом, суд приходит к выводу, что выдвинутая подсудимой версия не нашла своего объективного подтверждения и опровергается исследованными судом доказательствами. По мнению суда, ФИО1, давая такие показания, пытается преуменьшить степень своей ответственности за содеянное, что тем не менее опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и, в этой связи, данная позиция подсудимой расценивается судом как реализация ею права на защиту от предъявленного обвинения.

Вина ФИО1 в совершении грабежа подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, на основании которых с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного преступления.

Так, об обстоятельствах совершенного преступления потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 29 мая 2017 года после 18 часов 00 минут, в ходе распития спиртного совместно с ФИО1 в какой-то момент увидела в руках у подсудимой свой кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 9 500 рублей, до этого момента кошелек лежал в правом верхнем ящике стола, и до распития спиртного она предупредила ФИО1 о том, что у нее имеются денежные средства в размере 9 500 рублей, поскольку ранее уже была ситуация, когда она не досчитывалась своих денег. Увидев кошелек в руках у подсудимой, потребовала вернуть его, однако та сказала, что отдаст его, когда получит свои документы, обвинив ее (ФИО14) в их хищении. О каких документах шла речь, она не поняла, поскольку ничего не брала у ФИО1 Когда потянулась за своим кошельком подсудимая оттолкнула ее, у них завязался словесный конфликт, в ходе которого она схватила ФИО1 сначала за руку, а затем за волосы, где в это время находился ее кошелек, она не видела, когда она держала подсудимую за волосы, та взяла с пола стеклянную бутылку и ударила ее по голове. После этого (ФИО14) вышла из пункта охраны автостоянки и обратилась за помощью к прохожим, когда вернулась, ФИО1 уже не было.

Факт завладения ФИО1 кошельком потерпевшей, а также наличия между ними конфликта подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из содержания которых следует, что 29 мая 2017 года ее мама – ФИО1 в вечернее время встречалась с Потерпевший №1 по просьбе последней, около полуночи того же дня мама вернулась домой, а утром рассказала, что накануне у нее с Потерпевший №1 произошел конфликт, в связи с тем, что та, как предположила мама, похитила у нее паспорт. ФИО1 взяла у Потерпевший №1 кошелек с той целью, чтобы вернуть паспорт. Сама она (ФИО18) видела данный кошелек, однако его содержимое не смотрела. Кроме того, со слов мамы ей стало известно, что во время конфликта, произошедшего между ней и Потерпевший №1, последняя накинулась на нее, вцепилась ей в волосы, в связи с чем она ударила Потерпевший №1 по голове бутылкой, у мамы на руке видела синяк.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что 29 мая 2017 года после 20 часов 00 минут ей звонила Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, в ходе разговора, последняя передавала трубку ФИО1, с которой она также разговаривала, о том, что у Потерпевший №1 были похищены денежные средства, узнала от сотрудников полиции.

Оценив приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что они по основным юридически значимым для дела обстоятельствам носят последовательный и подробный характер. Давая вышеуказанные показания, потерпевшая Потерпевший №1 последовательно поясняла об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 преступления, в достаточно подробной степени конкретизируя совершенные подсудимой действия, указанные показания потерпевшей подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО8, которой со слов подсудимой стало известно о том, что последняя завладела кошельком с денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, тот факт, что 29 мая 2017 года в вечернее время потерпевшая и подсудимая находились вместе, подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, которая разговаривала с ними по телефону Потерпевший №1 

По делу не установлено обстоятельств, в силу которых допрошенные в судебном заседании потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2017 года с участием Потерпевший №1, согласно которому объектом осмотра являлось помещение пункта охраны автопарковки по адресу: 

<

адрес>, откуда, как указала потерпевшая, были похищены ее денежные средства, в ходе осмотра с косяка входной двери пункта охраны автопарковки также были изъяты следы пальцев рук, которые, согласно заключению эксперта № от 16 июня 2017 года, принадлежат ФИО1 (т.1 л.д.7-10, 65-67).

Факт завладения ФИО1 денежными средствами, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1, объективно подтверждается протоколом выемки от 02 июня 2017 года, согласно которому у ФИО1 был изъят кошелек коричневого цвета с находящимися внутри денежными средствами в размере 9 159 рублей 70 копеек, указанные кошелек и денежные средства в последующем в установленном законом порядке были осмотрены (т.1 л.д.55-56, 79-84).

О начале противоправных действий ФИО1 в отношении Потерпевший №1, связанных с завладением денежными средствами последней, свидетельствует детализация звонков абонента №, принадлежащего потерпевшей, согласно которой 29 мая 2017 года в 21 час 06 минут с ее телефона был осуществлен последний звонок ФИО9, именно после указанного звонка, как следует из показаний потерпевшей и подсудимой, последняя открыто завладела денежными средствами Потерпевший №1, при этом время окончания совершенного ФИО1 преступления объективно подтверждается детализацией звонков абонента №, принадлежащего ФИО1, согласно которой вызов такси был осуществлен 29 мая 2017 года в 21 час 51 минуту, именно в указанное время, как следует из показаний и потерпевшей, и подсудимой, последняя, завладев денежными средствами Потерпевший №1, покинула место совершения преступления (т.1 л.д.100-107, 169-170).

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления установленной.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Давая указанную юридическую оценку содеянному, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимой был направлен именно на открытое хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, при этом, несмотря на требования потерпевшей вернуть принадлежащие ей денежные средства, ФИО1 продолжила осуществление своих преступных намерений и, удерживая похищенное при себе, оттолкнув потерпевшую, скрылась с места совершения преступления.

Признавая подсудимую виновной, суд берет за основу показания самой ФИО1 в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности подсудимая не отрицала тот факт, что открыто завладела кошельком потерпевшей Потерпевший №1, в котором находились принадлежащие последней денежные средства; показания потерпевшей Потерпевший №1 о характере и способе совершенного ФИО1 хищения принадлежащих ей денежных средств; показания свидетеля ФИО8, подтвердившей, что видела на следующей день у ФИО1 кошелек, который как пояснила ей подсудимая, она забрала у потерпевшей; протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра кошелька с денежными средствами, иные материалы уголовного дела.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства и приведенные выше доказательства, в том числе показания подсудимой и потерпевшей, в своей совокупности указывают на то, что преступные действия ФИО1 носили характер открытого хищения имущества. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что Потерпевший №1 осознавала факт совершения ФИО1 хищения принадлежащего ей имущества, а ФИО1, в свою очередь, осознавала, что совершаемые ею действия по завладению имуществом Потерпевший №1 были очевидны для последней, однако, игнорируя данное обстоятельство, продолжила действия, направленные на удержание похищенного при себе, открыто завладев таким образом похищенным.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 корыстного мотива, а также о необходимости квалификации ее действий как самоуправство ввиду того, что ее действия были продиктованы намерением ФИО1 вернуть свой паспорт, который, как предположила подсудимая, был похищен ФИО10, суд находит неубедительными, поскольку имеющиеся доказательства опровергают данную позицию подсудимой, занятую в качестве защиты от предъявленного обвинения. 

Версия подсудимой о том, что потерпевшая похитила ее паспорт опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательства, в частности: показаниями потерпевшей, которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно поясняла, что ничего из сумки ФИО1 не похищала, в том числе и паспорт подсудимой; копией заявления ФИО1 от 17 июня 2017 года, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, просит принять меры к розыску принадлежащего ей паспорта гражданина РФ, указав при этом, что паспорт был ею утерян по собственной неосторожности, что она обнаружила 29 мая 2017 года, а также исключив факт его кражи (т.1 л.д.142); показаниями самой ФИО1, о том, что сама она не видела, чтобы потерпевшая брала из ее сумки паспорт.

К пояснениям ФИО1 о том, что заявление об утере паспорта было написано ею в связи с ее юридической неграмотностью, поскольку на тот момент она не понимала разницы между понятиями «похищено» и «утеряно», суд находит неубедительными и в этой связи расценивает данную позицию как способ зашиты от предъявленного обвинения, избранный с целью преуменьшить степень своей ответственности за содеянное.

О наличии корыстного мотива в действиях ФИО1 свидетельствует тот факт, что денежные средства были возвращены потерпевшей не в полном объеме, часть денежных средств на момент изъятия кошелька у подсудимой уже отсутствовала, при этом пояснения подсудимой о том, что в кошельке изначально находилась та сумма, которая и была возвращена Потерпевший №1, опровергается показаниями последней, которая настаивала на том, что в кошельке изначально было 9 500 рублей, а возвращено ей было лишь 9 159 рублей 70 копей, при этом оснований не доверять показаниям потерпевшей в данной части, у суда оснований не имеется.

Суд полагает, что требования ФИО1, адресованные к потерпевшей о необходимости вернуть ей паспорт (документы), которые подсудимая высказывала и в последующем уже после завладения денежными средствами Потерпевший №1, исходя из содержания смс-сообщения отправленного на телефон потерпевшей 29 мая 2017 года (т.1 л.д.187-188, 189-193), являлись лишь предлогом совершения противоправных действий, связанных с открытым завладением имущества потерпевшей, и способом придания своим действиям видимости законности, а потому суд не находит оснований расценивать действия подсудимой как самоуправство, поскольку она не имела ни действительных, ни предполагаемых прав на забранное ею имущество потерпевшей.

Довод потерпевшей о том, что открытое хищение денежных средств было сопряжено с насилием со стороны ФИО1 по отношению к ней, не нашло своего подтверждения при исследовании имеющихся в деле доказательств. Как следует из показаний Потерпевший №1, в момент конфликта с потерпевшей, в ходе которого они стали толкаться и хватать друг друга за руки, наносить удары, где находился ее кошелек, она не видела. При этом подсудимая, допрошенная в ходе предварительного следствия и подтвердившая свои показания в судебном заседании, указала, что в момент конфликта кошелька потерпевшей у нее в руках уже не было, поскольку между ней и Потерпевший №1 началась драка, в ходе которой она ударила последнюю по голове бутылкой, поскольку Потерпевший №1 с силой схватила ее за волосы и не отпускала. После того, как потерпевшая отпустила ее, она взяла со стола кошелек Потерпевший №1, сказав, что отдаст его, когда получит свои документы, и покинула место происшествия. Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что нанесение ФИО1 удара бутылкой по голове потерпевшей не связано с удержанием принадлежащего Потерпевший №1 кошелька с денежными средствами.

При даче юридической оценки действий подсудимой суд в силу положений статьи 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, исходит из предъявленного ей органом предварительного следствия объема обвинения.

Все доказательства по делу получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 22 июня 2017 года ФИО1 психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время, в момент совершения инкриминируемого ей деяния, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.254-255).

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения подсудимой преступления и данных о ее личности, а также ее поведения в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, на момент совершения инкриминируемого преступления к административной ответственности не привлекалась, на учетах в ГУЗ УОКНБ и ГУЗ УОКПБ не состоит, по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, работает, жалоб и заявлений со стороны соседей и жителей с

<

адрес> на нее не поступало, по месту работы характеризуется также с положительной стороны, как дисциплинированный, аккуратный и ответственный работник.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает частичное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, совершение впервые преступления средней тяжести, добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба, выразившееся в возвращении части похищенных денежных средств, принадлежащих потерпевшей.

При этом суд не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимой явки с повинной в объяснениях, где она рассказала об обстоятельствах содеянного, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, сотрудники полиции до получения указанных объяснений от ФИО1 уже располагали оперативной информацией о ее причастности к хищению принадлежащего потерпевшей имущества (т.1 л.д.11). Объяснения потерпевшей от 30 мая 2017 года, где она указывает на конкретное лицо, совершившее в отношении нее преступление, были получены значительно раньше, чем объяснения ФИО1 от 02 июня 2017 года, в которых она изложила обстоятельства произошедшего (т.1 л.д.29), которые судом учитываются в качестве иного смягчающего обстоятельства – активного способствования расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1, возможно в условиях назначения ей наказания в виде обязательных работ.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а равно для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая, что возможность применения положений статьи 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде обязательных работ не предусмотрена законом, правовых оснований к обсуждению вопроса об условном осуждении не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании был заявлен иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу 5 000 рублей в качестве причиненного ей морального вреда, связанного испытанной физической болью от нанесенного удара по голове бутылкой, поездками на допросы в ходе следствия, и неприятностями в семье.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 исковые требования потерпевшей не признала. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда. В результате совершения грабежа без квалифицирующих признаков моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также принимая во внимание, что объектом преступления, совершенного ФИО1, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, являются только лишь отношения собственности, а обвинение в причинении вреда здоровью Потерпевший №1 подсудимой не предъявлялось, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред, в связи с чем исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В ходе предварительного следствия адвокату ФИО13 выплачено вознаграждение в размере 7 700 рублей и 550 рублей, а всего 8 250 рублей, за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе осуществления ее защиты в рамках расследования уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 возражала против взыскания с нее процессуальных издержек в размере 8 250 рублей – суммы, выплаченной в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимой в ходе предварительного следствия, указав на плохое материальное положение и небольшую заработную плату.

Принимая во внимание то, что ФИО1 были разъяснены положения закона о возможности взыскания с нее процессуальных издержек, она не заявляла отказа от защитника ФИО13 в ходе предварительного следствия, обстоятельств, свидетельствующих о ее имущественной несостоятельности, не установлено, она трудоспособна, а взыскание с нее процессуальных издержек в размере 8 250 рублей не может существенно отразиться на ее и ее близких материальном положении, суд не усматривает оснований к освобождению ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем полагает необходимым взыскать с нее процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения в ходе предварительного следствия, в указанном выше размере.

Оценивая приведенные в судебном заседании ФИО1 доводы об отсутствии у нее в настоящее время денежных средств и небольшой заработной платы, суд полагает необходимым отметить, что данное обстоятельство само по себе не может являться основанием к освобождению ее от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденной, являющейся трудоспособной.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежных средств компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО13 за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в общем размере 8 250 (восьми тысяч двухсот пятидесяти) рублей.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в размере 9 159 рублей 70 копеек, переданные потерпевшей Потерпевший №1, – оставить в ее распоряжении;

- компакт диск с аудиозаписью речевого сообщения о вызове сотрудников скорой медицинской помощи по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 от 29 мая 2017 года, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дел;

- сотовый телефон марки «Nokia 1280», переданный потерпевшей Потерпевший №1, – оставить в ее распоряжении;

- горлышко от разбитой стеклянной бутылки, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств, – хранить в ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска до принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела в отношении ФИО1 по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.А. Леонтьева