Дело № 1-549/2020

сл. № 12001300001000219

УИД: 41RS0001-01-2020-005801-15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 29 июля 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Домашевской Д.А.,

при секретаре Монастырской Т.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Домрачева В.Г., предоставившего удостоверение № 4 и ордер № 015678 от 9 июля 2020 года, выданный НО «Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов № 1», 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 22 апреля 2010 года Северо-Курильским районным судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 31 августа 2011 года) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 19 мая 2016 года освобожден по отбытию наказания. Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 28 декабря 2015 года установлен административный надзор на три года. Решениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 мая 2018 года и 5 декабря 2019 года срок административного надзора продлен в общем на 12 месяцев,

под стражей по данному уголовному делу несодержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Бедзись, являясь поднадзорным лицом, неоднократно не соблюдал административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 28 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 12 января 2016 года, в отношении Бедзись установлен административный надзор сроком на 3 года, с административными ограничениями: обязательная явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещение пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющихся местом жительства либо пребывания после 23 часов до 06 часов утра; запрещение выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без уведомления органа МВД. 

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 мая 2018 года, вступившим в законную силу 15 мая 2018 года, продлен срок административного надзора на шесть месяцев, установлено дополнительное ограничение в виде одной дополнительной явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, тем самым установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Однако, Бедзись, будучи в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года, надлежащим образом 3 июня 2016 года и 2 апреля 2018 года уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, не уведомляя о своем решении сотрудников УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, осуществляющих административный надзор: 27 мая 2019 года в 23 часа 05 минут отсутствовал по месту жительства в 

<

адрес>, за что постановлением от 29 мая 2019 года, вступившим в законную силу 11 июня 2019 года, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; 28 сентября 2019 года в 01 час 30 минут отсутствовал по месту жительства в 

<

адрес>, то есть повторно в течение одного года нарушил административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов, за что постановлением от 24 октября 2019 года, вступившим в законную силу 6 ноября 2019 года, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 

После чего Бедзись, будучи дважды в течение одного года привлечённым к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, 30 декабря 2019 года в 23 часа 15 минут нарушил установленное судом ограничение, отсутствовал по избранному им месту жительства в 

<

адрес>, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно, на участке местности около 

<

адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, демонстративно нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, за что постановлением от 30 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 10 января 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Подсудимый Бедзись виновным себя в предъявленном обвинении полностью признал и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Наказание за совершение преступления, инкриминируемого подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер, последствия заявленного и поддержанного его защитником ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке без судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Возражений от государственного обвинителя не поступило.

Доказательства, указывающие на виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в материалах уголовного дела имеются. 

С учетом изложенного, суд находит обвинение подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах обоснованным и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он судим приговором Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 22 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 31 августа 2011 года) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 19 мая 2016 года освобожден по отбытию наказания (т. 2 л.д. 17-20, 21-22, 23-24).

По месту жительства в г. Петропавловске-Камчатском Бедзись состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому категория «Административный надзор». Замечен в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, привлекался к административной ответственности по главам 19, 20 КоАП РФ, ранее привлекался к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 43).

По месту регистрации в 

<

адрес> не проживает около десяти лет. За время проживания зарекомендовал себя как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению правонарушений, неоднократно привлекался к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 45).

Согласно справки из ООАН ОУУП ПДН полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому за период осуществления административного надзора зарекомендовал себя посредственно. По месту жительства в отношении Бедзись жалоб от соседей и иных лиц о совершении противоправных деяний не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно, по ст. 19.24 КоАП РФ, а также по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 91).

Соседями по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, характеризуется положительно, с жильцами находится в добрых отношениях, конфликтов не имел, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что Бедзись арендует у него квартиру по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, оплату вносит исправно, трудоустроен, нарушений общественного порядка не допускает, жалоб от соседей на него не поступало.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Бедзись трудоустроен не был из-за отсутствия желания заниматься общественно полезным трудом, обучался в ПУ при колонии и получил специальность «стропольщик». Поощрений от администрации не имел, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, но должные выводы для себя делал не всегда. В среде осужденных поддерживал отношения с осужденными, характеризующимися посредственно, к созданию конфликтных ситуации среди осужденных не склонен. Вежлив и корректен не всегда, может быть грубым. Был признан злостным нарушителем, по мнению администрации исправительного учреждения на путь исправления не встал (т. 1 л.д. 52, 54).

На учете в Камчатском краевом психоневрологическом диспансере не состоит, с 2 апреля 2018 года состоит на учете в Камчатском краевом наркологическом диспансере (т. 2 л.д. 37, 38), с 2016 года состоит на Д-учете у врача-психиатра-нарколога ГБУЗ Сахалинской области «Северо-Курильской центральной районной больницы» (т. 2 л.д. 41).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12 мая 2020 года № 335, Бедзись каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По психическому состоянию Бедзись в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств, связанных с употреблением спиртных напитков с синдромом зависимости (алкоголизм). Нуждается в наблюдении врача-нарколога по месту жительства, а при необходимости в лечении у врача-нарколога. Не представляет опасности для себя или окружающих, но если продолжит злоупотреблять спиртными напитками, есть вероятность совершения им новых преступлений, то есть может представлять опасность для себя и окружающих в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 8-9).

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая при этом наличие в материалах уголовного дела его объяснений (т. 1 л.д. 92-94) и признательных показаний в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном.

Как следует из представленных материалов, судимость Бедзись по приговору от 22 апреля 2010 года, которым он признан виновным в совершении особо тяжкого преступления и реально отбывал лишение свободы, в установленном законом порядке не снята и не погашена, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. В связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, склонного к совершению преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, предусмотренные статьями 43, 60 УК РФ, и приходит к выводу, что Бедзись должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также решения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, не имеется. 

Определяя размер наказания за совершённое преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, учитывая данные о личности Бедзись, склонного к совершению преступлений, суд не находит оснований для определения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, так как Бедзись совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с учётом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, данных о личности подсудимого, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, которая с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 72 УК РФ, применяется уже в качестве наказания. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: дело административного надзора № 289 дсп в двух томах, дело административного надзора № 50/19 дсп, переданные свидетелю ФИО6, оставить у нее (т. 1 л.д. 192,197).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Рубанниковой Т.С. в размере 9000 рублей, за оказание юридической помощи Бедзись в ходе дознания, а также адвокату Домрачеву В.Г. в сумме 9000 рублей за оказание юридических услуг в ходе судебного заседания, согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (т. 2 л.д. 77-78). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Взять под стражу немедленно в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: дело административного надзора № 289 дсп в двух томах, дело административного надзора № 50/19 дсп, оставить у свидетеля ФИО6

Процессуальные издержки в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета РФ. Осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Домашевская