Дело № 2-1489/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Смоленск 

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А., 

при секретаре Эктовой Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> руб., УТС - 

<

данные изъяты> руб. Письменная претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. На основании выводов судебной экспертизы, а также выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. уточнил требования, просит взыскать с АО «Согаз» в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 048 руб., штраф в размере 2 800 руб., 4 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариально-удостоверенной доверенности в сумме 2 280 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования о взыскании страхового возмещения в сумме 5 600 руб. не поддержала, ввиду разницы в расчетах ущерба в пределах допустимых 10%, остальные требования поддержала по указанным в заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования в заявленном размере не признал, суду пояснил, что страховая компания исполнила обязательство по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, так как размер ущерба причиненного истцу, согласно выводам судебной экспертизы на 5600 руб. (менее 10%) превышает произведенную страховую выплату, т.е. находится в пределах статистической достоверности. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и штрафа. В случае удовлетворения требований просил снизить сумму расходов на представителя и размер компенсации морального вреда, полагая их завышенными, в удовлетворении требования о возмещении расходов на оформление доверенности просил отказать за необоснованностью. Неустойку просил снизить согласно ст. 333 ГК РФ с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.1064, п.1 ст.1079, п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктами 44, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 01.09.2014 г. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в г. Смоленске произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный знак № под управлением ФИО1, и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу (л.д.30,76). 

Виновным в ДТП признан второй участник происшествия ФИО1 (л.д.75)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз», застраховавшую его гражданскую ответственность по полису 

<

данные изъяты> № № сроком действия по 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.64,74,77). 

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случаей от ДД.ММ.ГГГГ и копией платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9) 

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетам об оценке стоимость ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> руб., УТС - 

<

данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.10-56)

За составление указанных заключений истец оплатил ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> тысяч рублей (л.д.59-60)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57)

Письменная претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. 

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, определенного истцом, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.54-68)

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, является подробным, имеет ссылки на нормативную и техническую литературу, приведен расчет, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Сомневаться в выводах эксперта и его компетентности, у суда нет оснований, стороны данное заключение не оспорили. 

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять данное заключение за основу при вынесении решения.

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, и доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. была проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72,73). 

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> дней составляет 

<

данные изъяты> руб. ((

<

данные изъяты>).

Расчет ответчиком не оспорен, при этом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, добровольную выплату страховщиком возмещения, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить общий размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, основываясь на выводах судебной экспертизы о размере ущерба, доплатила истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – страховое возмещение, 

<

данные изъяты> руб. – УТС, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на проведение независимых экспертиз, в связи с чем первоначально заявленное требование о взыскании 

<

данные изъяты> руб. в счет доплаты страхового возмещения представитель истца в судебном заседании не поддержала. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выплата страховщиком произведена в полном объеме и требование истца о взыскании с АО «Согаз» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (после выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб.) не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование". Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом. Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав на получение страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представил копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О. При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов, суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, сложности и объема проделанной представителем работы, определяет ко взысканию с ответчика 6 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг. Кроме того, истцом произведены расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности для представления его интересов в суде в размере 2 280 руб., что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 280 руб., в том числе 2000 руб. оплаченных за оформление нотариально-удостоверенной доверенности, которые он просит взыскать с ответчика. Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом для защиты его нарушенного права, подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении в сумме 2 000 руб. подлежат удовлетворению. Иных расходов по оформлению доверенности суду не предоставлено, в связи с чем, расходы в размере 280 руб. взысканию не подлежат. Истец просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке. Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку требования потерпевшего были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, ущерб возмещен в полном объеме, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и отказывает истцу в удовлетворении данного требования. На основании ч. 1 ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. А. Самошенкова