Ногайский районный суд Республики Дагестан

Судья Телемишев Э.И.

УИД 86RS0004-01-2019-012352-14

Номер дела в суде первой инстанции2-1/2025 (2-76/2024;)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу 

№ 33-2652/2026

23 марта 2026 г.

г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедов Т.С., рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 на определение Ногайского районного суда РД от 7 августа 2025 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ногайского районного суда РД от 3 марта 2025 г.,

установил:

Определением Ногайского районного суда РД от 3 марта 2025 г., производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к НурадиловуТамирлануКурмановичу и ФИО3 о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, решение суда в части обращения взыскания на квартиру считать исполненным, в части требования - «решение суда в части обращения взыскания на квартиру считать исполненным» - прекращено.

В остальной части, решением Ногайского районного суда РД от 3 марта 2025 г., иск ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен.

23 июля 2025 г., представитель ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 ФИО1 обратился в суд с письменным ходатайством, в котором просил суд восстановить пропущенный срок для апелляционного обжалования решения Ногайского районного суда от 3 марта 2025 г., в котором указал, что обжалуемый судебный акт вынесен в пользу ПАО Сбербанк. Несовершенство судебного акта в части выходящей за пределы исковых требований, ПАО Сбербанк был намерен устранить иными правовыми способами, но безуспешно.

В частности, Банк в марте 2025 г. направил в суд заявление об устранении описки в части уменьшения суммы взыскания. 04 апреля 2025 г. в исправлении описки определением суда было отказано. Банк не стал оспаривать судебные акты, поскольку они не препятствовали Банку отразить фактическую сумму взыскания непосредственно приставу в исполнительном производстве.

Определением от 3 марта 2025 г. Ногайский районный суд РД пришел к выводу, что требование - считать решение суда исполненным в отношении обращения взыскания на квартиру, не подлежит рассмотрению судом, а должно разрешаться в ходе исполнительного производства и прекратил производство в этой части.

Банк не стал оспаривать судебные акты, поскольку они не препятствовали Банку разрешить данный вопрос в ходе исполнительного производства, как и указал суд в своем определении.

В июне 2025 года Банк обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно указав: поскольку в настоящее время возбуждено исполнительное производство па основании решения Ногайского районного суда РД от 3 марта 2025 г., просил суд в рамках исполнения судебного акта запросить от ФССП г. Астрахань информацию о факте исполнения заочного решения Ногайского районного суда РД делу N?2-31/2020 от 21.02.2020 в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру и в связи с установленным обстоятельством изменить способ и порядок исполнения решения Ногайского районного суда РД от 3 марта 2025 г., а именно взыскать только остаток задолженности без обращения взыскания на залог.

8 июля 2025 г. определением суда Банку отказано в удовлетворении заявления.

8 июля 2025 г. определением суда Банку отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств исполнения заочного решения Ногайского районного суда РД по делу N?2-31/2020 от 21.02.2020 в связи с его отменой.

Таким образом, в настоящее время единственным способом добиться восстановления справедливости и законности (для надлежащего собственника - ФИО4, для ПАО Сбербанк) остается обжалование судебного акта от 3 марта 2025 г. в апелляционном порядке, срок обжалования по которому пропущен по изложенным выше уважительным причинам.

На основании изложенного, просит суд:

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на Решение Ногайского районного суда РД от 3 марта 2025 г.

Определением Ногайского районного суда РД от 7 августа 2025 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца ФИО1 по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. 327.2 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к выводу, что указанные представителем истца способы защиты, не препятствовали истцу в установленный процессуальным законодательством срок обжаловать в апелляционном порядке решение суда, а иных причин пропуска процессуального срока, истцом суду не представлено.

Между тем, с выводом суда о наличии оснований для отказа в восстановлении истцу процессуального срока на обжалование решения суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решение Ногайского районного суда РД от 3 марта 2025 г. было направлено в адрес истца 25 марта 2025 г., то есть за пределами установленного срока. Иных данных, подтверждающих направление копии решения в другой срок, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы, указывающими, что к разрешению вопроса о признании уважительными причины пропуска срока обжалования решения суда и его восстановления, суд первой инстанции подошел формально.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Апелляционная жалоба хоть и подана со значительным пропуском срока, но с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства уважительности пропуска срока для обжалования судебного акта.

При указанных обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы не отвечает требованиям закона, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя истца ФИО1 удовлетворить.

Определение Ногайского районного суда РД от 7 августа 2025 г. отменить.

Восстановить истцу – ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ногайского районного суда РД от 3 марта 2025 г.

Судья Т.С. Гаджимагомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 г.