дело № 2-1040/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 14 сентября 2018 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО6 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 680053 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22% годовых, в сроки, установленные графиком.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору транспортное средство 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) № ....; двигатель № ....; год выпуска 

<

данные изъяты>; цвет 

<

данные изъяты> передано банку в залог.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 926447 рублей 31 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 362122 рубля 50 коп., задолженность по уплате процентов – 83642 рубля 93 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 346400 рублей 95 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 134280 рублей 93 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору № № .... от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 926447 рублей 31 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18464 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) № ....; двигатель № ....; год выпуска 

<

данные изъяты>; цвет 

<

данные изъяты>, ПТС ...., путем продажи с публичных торгов. Вопрос об оценке заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, материалы дела содержат письменное заявление представителя истца ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Извещавшийся надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 115, 116 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений по сути иска суду не представил и о причинах неявки в суд, суд в известность не поставил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается сведениями почтового идентификатора, согласно которым направляемая судом по адресу его регистрации корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения в почтовом отделении. 

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо. 

В данном случае извещение адресату не было вручено по обстоятельствам, зависящим от него. Данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат. 

В свою очередь информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда Волгоградской области, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ст. 165.1 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, не располагая сведениями об уважительных причин неявки ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По смыслу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 809, 810 ГК РФ). 

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, поручительством, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления – анкеты между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 680053 рубля на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22% годовых.

Согласно п. 

<

данные изъяты> заявления-анкеты, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа. 

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту начислению подлежит неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 

<

данные изъяты> заявления-анкеты).

Согласно п. 

<

данные изъяты> заявления-анкеты заемщик ознакомлен с Условиями и Тарифами банка, что подтверждается его личной подписью.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ФИО2 кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета № ...., оформленного на имя клиента банка ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки в уплате ежемесячных платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 926447 рублей 31 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 362122 рубля 50 коп., задолженность по уплате процентов – 83642 рубля 93 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 346400 рублей 95 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 134280 рублей 93 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и принимается за основу, как верный арифметически, соответствующий договору и фактическим обстоятельствам дела. 

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору либо ее наличия в меньшем размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, суд приходит к выводу о том, что просрочки заемщика по погашению кредита носили системный и неоднократный характер, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для досрочного взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 926447 рублей 31 коп.

Разрешая требования ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору транспортное средство 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) № ....; двигатель № ....; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; цвет 

<

данные изъяты>, ПТС .... передано банку в залог.

То обстоятельство, что ФИО2 во время рассмотрения дела является собственником указанного транспортного средства, подтверждается сведениями РЭО ГИБДД МО МВД России «Камышинский». 

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Из ч. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, к оспариваемым отношениям указанная норма Закона неприменима, так как согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Кроме того, из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в «Методических рекомендациях по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, при обращении взыскания на предмет залога в соответствии с судебным решением, его начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом и указывается в исполнительном документе.

Поскольку в данном случае начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства при обращении на него взыскания сторонами не определялась, какого-либо соглашения о его стоимости не заключалось, то судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № .... от ДД.ММ.ГГГГ определена средняя рыночная стоимость предмета залога - автотранспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 400000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению проведенной по делу экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что заемщиком обязательства по договору займа не исполнены, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ условий, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество по делу не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из его стоимости по результатам проведенной экспертизы - 400000 рублей.

При этом суд, учитывая позицию Верховного Суда, изложенную в п. 13 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», считает необходимым отметить, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда 

В силу статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18464 рубля, что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из принципа пропорциональности и объема удовлетворенных требований, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 18464 рубля. 

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>», оплата экспертизы возложена на ответчика.

Определение суда исполнено, экспертиза проведена. Доказательств оплаты данной экспертизы материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Вместе с экспертным заключением от ООО «

<

данные изъяты>» поступило заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Исходя из положений части 2 статьи 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что требования ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены удовлетворены и в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Регион», расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 926447 (девятьсот двадцать шесть тысяч четыреста сорок семь) рублей 31 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 362122 рубля 50 коп., задолженность по уплате процентов – 83642 рубля 93 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 346400 рублей 95 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 134280 рублей 93 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) № ....; двигатель № ....; год выпуска 2013; цвет 

<

данные изъяты>, ПТС ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18464 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.А. Раптанова