Дело № 1-296/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 15 ноября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Степановой Е.В., Копыловой А.А., Найдиной Е.Н.,

потерпевшего И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Иванова С.В., удостоверение № 1065 ордер № 039603 от 18.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 07.02.2014 мировым судьей судебного участка Косихинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 11 месяцев,

- 23.04.2014 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 07.02.2014) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 06.05.2015г. по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.04.2015 условно-досрочно на 10 месяцев 04 дня,

- 28.09.2015 мировым судьей судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 26.02.2016 мировым судьей судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.7 ст.79, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 23.04.2014, 28.09.2015) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- 08.07.2016 Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления от 08.09.2016) по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №323 от 03.07.2016), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.02.2016) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.12.2017 условно-досрочно на 08 месяцев 24 дня,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА в период ДАТА ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, совместно с И., который находился в состоянии сна. В этот момент у нигде не работающего и нуждающегося в денежных средствах ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал ноутбук марки «НР 15 ba102ur» в комплекте с зарядным устройством, принадлежащие И.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1 из корыстных побуждений ДАТА в период с ДАТА, находясь в квартире по адресу: АДРЕС, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял, то есть тайно похитил, находящиеся на столе, ноутбук марки «НР 15 ba102ur» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 25 000 рублей, принадлежащие И., и вышел из данной квартиры.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными противоправными действиями потерпевшему И. материальный ущерб в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что ДАТА находился в квартире И., распивал спиртное. ДАТА. около ДАТА вновь стали распивать спиртное, смотрели фильмы на ноутбуке марки «НР». Около ДАТА И. уснул. Он решил похитить ноутбук в комплекте с зарядным устройством. Убедившись, что И. спит и за его действиями никто не наблюдает, взял со стола ноутбук. Перед этим написал своему знакомому Ц. сообщение через социальные сети, в котором предложил сдать ноутбук в ломбард, а вырученные денежные средства потратить на спиртное. Ц. согласился. Он удалил сообщение и с похищенным вышел из дома потерпевшего. Ц. сообщил о том, что ноутбук принадлежит ему, а он нуждается в деньгах, поэтому решил его заложить. После чего он совместно с Ц. заложили ноутбук в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный по АДРЕС на паспорт Ц. за 4000 рублей. Выкупать ноутбук он не собирался. Каких-либо долговых обязательств у И. перед ним не было, пользоваться и распоряжаться ноутбуком потерпевший ему не разрешал (л.д.58-61). Достоверность своих показаний подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, в ходе очной ставки с И.1, при проверке показаний на месте (л.д.109-111, 98-100, 64-70). Признание вины изложено также в протоколе его явки с повинной (л.д.13). 

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего И. о том, что он и ФИО3 выпивали у него дома, при этом смотрели ноутбук, в процессе чего он уснул. Дома, кроме него и ФИО3, никого не было. Проснувшись, обнаружил, что входная дверь не заперта, из дома пропал ноутбук, о чем он сообщил в полицию. Пользоваться и распоряжаться ноутбуком он ФИО3 не разрешал, долговых обязательств у него перед ФИО3 также не имеется. Причиненный хищением ущерб на сумму 25000 рублей для него является значительным, так как, несмотря на его доход на период хищения в 110 000 рублей, похищенный для него ноутбук был значим, так как ввиду отдаленности его работы это единственное средство организации досуга. Впоследствии ноутбук был ему возращен, в связи с чем ущерб возмещен, претензий к ФИО3 не имеет. 

Оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ц., согласно которым ДАТА. в дневное время через социальные сети получил от ФИО3 сообщение, в котором тот указывал о том, что нуждается в денежных средствах, попросил сдать в ломбард имеющийся у того ноутбук на его паспорт, пообещав угостить спиртным на вырученные денежные средства. После чего они встретились и сдали ноутбук с зарядным устройством в ломбард «

<

данные изъяты>» на его паспорт, получив 4000 рублей. О том, что ноутбук был добыт преступным путем, ему не было известно (л.д.26-28). 

Показаниями свидетеля И.1 о том, что работает в ломбарде «

<

данные изъяты>» приемщиком, даты и времени не помнит, принимала в залог ноутбук с зарядным устройством. Ноутбук был в хорошем состоянии. 

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля И.1, данные в период предварительного следствия, согласно которым ДАТА. она находилась на рабочем месте в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>». Около ДАТА пришли два парня, принесли ноутбук марки «НР» для сдачи в залог. Залог был оформлен по паспорту одного из парней, на имя Ц. Ноутбук приняла за 4000 рублей (л.д.95-97). 

Заявлением потерпевшего И. от ДАТА о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо за хищение ноутбука (л.д.4). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА. комнаты по АДРЕС, которым зафиксирована обстановка в комнате, обнаружены и изъяты следы рук (л.д.6-11). 

Протоколом выемки от ДАТА. у потерпевшего И. кассового чека на похищенный ноутбук марки «НР 15 ba102ur» (л.д.23-26). 

Протоколом выемки от ДАТА. у Ц. залогового билета ломбарда ООО «

<

данные изъяты>» на похищенный ноутбук (л.д.30-32). 

Протоколом выемки от ДАТА. в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>» ноутбука марки «НР 15 ba102ur» с зарядным устройством (л.д.35-37). 

Заключением товароведческой экспертизы от ДАТА. рыночная стоимость ноутбука в комплекте с зарядным устройством определена в 25 000 рублей (л.д.41-47). 

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА. пять следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО1 (л.д.74-79). 

Протоколом осмотра осмотрены ноутбук, зарядное устройство, кассовый чек, залоговый билет, следы рук с места происшествия (л.д.82-88). 

Постановлением от ДАТА. ноутбук марки «НР 15 ba102ur» с зарядным устройством, кассовый чек, залоговый билет, пять следов рук признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.89-90). 

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении хищения имущества потерпевшего И.

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным им в период предварительного следствия, поскольку они обстоятельны и последовательны на протяжении всего хода предварительного расследования, в деталях согласуются с показаниями потерпевшего относительно места и времени хищения, свидетелей относительно обстоятельств распоряжения ФИО1 похищенным имуществом. Допрос ФИО1 проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Достоверность своих показаний неоднократно подтверждал в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании.

В качестве достоверных и допустимых суд признает показания свидетеля И.1, которые та давала в период предварительного следствия, поскольку они детальны, даны спустя незначительный период времени после совершения преступления. В судебном заседании свидетель И.1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, наличие противоречий объяснила давностью событий, а также спецификой ее работы (приемщик в ломбарде). Приведенные свидетелем мотивы суд находит убедительными. 

Оглашенные показания свидетеля И.1 находятся в логической взаимосвязи с показаниями свидетеля Ц., а также показаниями самого подсудимого относительно обстоятельств сдачи похищенного имущества в ломбард. 

Рыночная стоимость похищенного ноутбука определена заключением товароведческой экспертизы. Не вызывает у суда сомнений законность и обоснованность указанного заключения. Выводы эксперта аргументированы и убедительны, никем из участников процесса не оспаривались. В экспертизе приведены методы и методики исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и отсутствии у него необходимых для производства товароведческой судебной экспертизы специальных познаний у суда не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем кладутся судом в основу обвинительного приговора. 

Из показаний потерпевшего следует, что причиненный хищением материальный ущерб в размере 25000 рублей является для него значительным, поскольку он работает в отдаленной местности, ноутбук необходим ему для просмотра фильмов. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший указал, что на момент хищения у него была заработная плата в размере 

<

данные изъяты>, в настоящее время 

<

данные изъяты>, о наличии иждивенцев пояснений не давал. Однако, использование ноутбука лишь как средство организации досуга, по мнению суда, не является безусловным и достаточным основанием для признания причиненного И. материального ущерба значительным, поскольку данный предмет хищения (ноутбук) не является предметом первой необходимости, напротив, свидетельствует о материальном благополучии потерпевшего, учитывая его ежемесячный доход. Сведений о том, что указанный ноутбук использовался потерпевшим для получения дохода в судебном заседании не представлено. 

С учетом указанных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания причиненного материального ущерба значительным. Суд исключает указанный квалифицирующий признак из объема обвинения и действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

В соответствии с заключением комиссии экспертов КГБУЗ 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1, имея непогашенные судимости, в период условно-досрочного освобождения, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против собственности. 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, путем дачи признательных показаний, явки с повинной, полное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, 

<

данные изъяты>

Учитывается судом также мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Умышленное преступление небольшой тяжести подсудимым совершено в период непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории в том числе средней тяжести, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, который суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также, в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 в период непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления аналогичной корыстной направленности, а также условно-досрочного освобождения, спустя непродолжительное время (чуть более трех месяцев) с момента освобождения из мест лишения свободы, наличие в его действиях рецидива преступлений, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, учитывая цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией его от общества, считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, при этом на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору Новоалтайского городского суда от 08.07.2016, назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения подсудимому с учетом вышеизложенных оснований суд не усматривает.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание личность подсудимого оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражей, задержан 22.09.2018, в связи с чем время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании, которые подлежат взысканию с осужденного. Учитывая, что ФИО1 отказа от услуг защитника не заявлял, находится в молодом и трудоспособном возрасте, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 год.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08.07.2016, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08.07.2016, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 15 ноября 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 22.09.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12017 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В. Удачина