Дело № 2-515/2024

УИД 33RS0011-01-2023-006288-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 19 февраля 2024 года 

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса, судебных расходов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиками судебного решения. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> в 14 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге М-7 Волга с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> под управлением собственника ФИО3 и ВАЗ г.р.з

<

№>, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 ПДД РФ, в результате чего причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Land Cruiser 150, гр.з. 

<

№>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию ООО «СК «Согласие», с которой у него был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., которые просит взыскать в свою пользу с ответчиков. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении дела в адрес суда не поступало.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, уведомления возвращены за истечением сроков хранения.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с указанной нормой к страховой компании перешли права потерпевшего, возникающие из обязательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Судом установлено, что 

<

дата> в 14 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на 51 км+000 м а/д Волга М

<

адрес>, г.о. Богородский, а именно: водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ г.р.з. В699УЗ3, принадлежащем на праве собственности ФИО1, совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 150, г.р.з. 

<

№>, под управлением собственника ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, г.р.з. 

<

№> застраховано по рискам угон и ущерб по договору страхования транспортных средств серия 1000 

<

№> ТФ (КАСКО), заключенному 

<

дата> между ООО «СК Согласие» и ФИО3

<

дата> потерпевший обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

<

дата> страховой компанией был составлен акт осмотра транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, г.р.з. А059ЕН750, а также акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 

<

дата>.

ООО «СК «Согласие» потерпевшему было выдано направление на ремонт 

<

№> на станцию технического обслуживания, ремонт был выполнен 

<

дата>.

Согласно счета станции технического обслуживания ООО «Измайлово-МКЦ» на оплату № ИМК0000167 от 

<

дата> стоимость ремонта составила 

<

данные изъяты> руб.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ООО «Измайлово-МКЦ» денежные средства за ремонт автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчиками размер суммы ущерба, заявленный истцом, не оспаривается.

Принимая во внимание, что на дату ДТП собственником транспортного средства ВАЗ г.р.з. 

<

№> являлся ФИО1, который передал право управления своим транспортным средством другому лицу в отсутствие оформленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности, именно он является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взыскать ущерб в заявленном истцом размере.

В свою очередь, в иске к ответчику ФИО2 следует отказать. 

Оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется, поскольку в силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, в данном же случае солидарная ответственность собственника и водителя транспортного средства законодательством не предусмотрена.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Напротив, в силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу части 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты долга), выступающие в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства. При этом природа денежных средств, взысканных решением суда, не имеет правового значения, поскольку результатом разрешения спора судом явилось установление денежного обязательства, в связи с неисполнением которого взыскатель несет финансовые потери, поскольку лишен реальной возможности распоряжаться присужденными ему денежными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на взысканные судом настоящим решением с ответчика суммы подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г.р., ИНН 

<

№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН 

<

***>, в возмещение материального ущерба 119884,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3598 руб.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г.р., ИНН 

<

№>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН 

<

***>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на остаток взысканных сумм материального ущерба и государственной пошлины, из расчета ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, с даты вступления в законную силу настоящего решения до момента фактического исполнения обязательств по выплате материального ущерба и государственной пошлины. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 

<

дата>.