07RS0№-87 

Дело № 2-181/20 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Тхазаплижевой Б.М., при секретаре – помощнике ФИО1 ФИО8

с участием представителя МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации г.о. Нальчик - Таукова ФИО9 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика - ФИО2 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

По договору аренды земельного участка №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор аренды), заключенному между муниципальным казенным учреждением «Управление земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (далее – МКУ УЗО) и ФИО2 ФИО12, последнему был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104018:0190, расположенный по адресу: 

<

адрес>, б/н, предназначенный для строительства объекта общественного питания, общей площадью 75,0 кв.м., на срок три года (далее – Земельный участок). Размер годовой арендной платы установлен на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» в размере 1071520 рублей и подлежит поквартальному внесению: за первый квартал – с момента заключения, далее – до 15 числа первого месяца следующего квартала (п.п. 3.1-3.3 Договора аренды).

Акт приема-передачи земельного участка подтверждает факт его передачи арендатору на условиях, определенных сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности по арендной плате в общем размере 469322,64 рублей, в том числе: задолженность по арендной плате – 469322,64 рублей, пени – 13212,36 рублей. 

Требования мотивированы неполной оплатой со стороны ответчика по Договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что с учетом того, что с момента подачи иска период взыскания был увеличен, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 1 1.04.2019г. по 31.12.2019г. в сумме 737 202 руб.64коп. и пени за период с 11.04.2019г. по 19.11.2019г.. в сумме 21 006 руб. 42 коп. Кроме того, указывая на тот факт, что согласно пункту 7.4 договора аренды №-А3 от 11.04.2019г. арендодателем может быть расторгнут договор - при невнесении арендной платы двух и более раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа независимо от ее последующего внесения и в соответствии со ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, с учетом требований направленного в адрес ответчика претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ №-ДГИиЗО-1- 08/3397, истец просил расторгнуть договор аренды №-А3 от 11.04.2019г. земельного участка, площадью 75,0 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0104018:0190, расположенного по адресу: 

<

адрес>, б/н, заключенный между МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации г.о. Нальчик» и ФИО2 ФИО14, обязать ФИО2 ФИО15 вернуть земельный участок в первоначальном виде и передать его МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации г.о. Нальчик» по акту приема-передачи в установленном законом порядке. 

При этом, истец указал, что нарушение ответчиком условий договора аренды в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора аренды.

Представитель истца ФИО3 ФИО16. в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнения в полном объеме, утверждая, что ответчиком за время действия Договора аренды оплата производилась не полностью.

Ответчик ФИО2 ФИО17. просил в иске отказать за необоснованностью, поддержал доводы, указанные в возражении на исковое заявление.

В возражении ответчик указал, что срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер годовой арендной платы по договору определен в сумме 1071 520,0 рублей, из которых 37 000,0 рублей им было оплачено в счет задатка. Вид разрешенного использования данного земельного участка - «общественное питание». Договор аренды земельного участка был заключен с целью строительства на данном земельном участке ресторана. В июне 2019 он обратился в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Ресторан», расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, б/н», предоставив при этом все необходимые документы, предусмотренные ч.7 Градостроительного кодекса РФ. В выдаче разрешения на строительство ресторана ему было отказано по причине якобы не представления схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, а также сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно- технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Считает, что данный отказ вынесен по формальным основаниям, поскольку к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта им были приложены все необходимые документы. Таким образом, по вине истца он не имеет возможности приступить к строительству объекта, то есть использовать земельный участок непосредственно по его целевому назначению, в связи с чем считает, что действиями истца ему причинены убытки, выражающиеся в том что затягивается процесс строительства и, соответственно ввода объекта в эксплуатацию.

Считает, что требование о взыскании с него задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконными, так как использовать земельный участок по его целевому назначению не имеет возможности по вине истца.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК Российской Федерации) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Положениями статьи 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 423 названного Кодекса предусмотрено, что является возмездным договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Согласно статье 606 того же Кодекса пользование имуществом, переданным в аренду, осуществляется за плату.

С учетом волеизъявления сторон при подписании Договора аренды, положений статей 423 и 606 ГК Российской Федерации о платности и возмездности сделок по пользованию арендованным имуществом, арендатор, который использовал в указанный в иске период переданное ему по Договору аренды имущество, должен оплатить пользование в размере стоимости права пользования, определенном в Договором аренды, поскольку указанный размер согласован сторонами и сведений об ином размере стоимости суду не представлено.

Поскольку спорное имущество находилось в пользовании ответчика весь спорный период, и, учитывая, что Договор аренды как полностью, так и в части, не оспорен, требования истца о взыскании задолженности с ответчика за обозначенный период суд признает обоснованными.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности и пени за нарушение срока внесения арендной платы, которые суд полагает правильными, принимая во внимание отсутствие сведений об уплате ответчиком спорной задолженности в какой-либо части, суд полагает заявленные требования подлежащими полному удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению также требования истца о расторжении договора аренды ввиду неуплаты ответчиком арендной платы. 

В соответствии со ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Ответчику было направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-ДГИиЗО-1-08/3397, согласно которого ответчику предлагается освободить земельный участок и расторгнуть договор.

С момента получения письма ответчиком оплата не произведена, мировое соглашение сторонами не достигнуто.

Доводы ответчика о невозможности использования земельного участка по вине истца не подтверждается материалами дела. Отказ в выдаче строительства истцу был выдан в июне Департаментом градостроительства и архитектуры, он не был оспорен ответчиком. Более того, отказ мотивирован непредставлением необходимого перечня документов. Таким образом, вины истца в не использовании им земельного участка по назначению не имеется.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК Российской Федерации и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета по месту расположения суда пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из установленного законом размера, рассчитанного на основании пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (10782,09 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» к ФИО2 ФИО18 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и освобождении земельного участка удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в доход местного бюджета городского округа Нальчик задолженность по договору аренды земельного участка №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 737 202 руб. 64 коп. с 11.04.2019г. по 31.12.2019г. и пени в размере 21 006 руб. 42 коп. за период с 11.04.2019г. по 19.11.2019г., а всего 758209,06 (семьсот пятьдесят восемь тысяч двести девять рублей шесть копеек).

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 10782.09 (десять тысяч семьсот восемьдесят два рубля девять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Б.М.Тхазаплижева