РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.01.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю.,

при секретаре – Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-711/2019 по иску ООО «Викинги» к ФИО1 о возмещении ущерба причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Викинги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причинённого преступлением указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил угон автомобиля «Nissan Murano» с территории ООО «Викинги», расположенном на 

<

адрес>. Приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Nissan Murano» с территории ООО «Викинги» был признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы. В результате совершённого преступления ООО «Викинги» был причинён материальный ущерб на сумму 284 105 рублей 89 копеек.

На основании чего, ООО «Викинги» просило взыскать с ФИО1 расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учётом его износа в сумме 241217 рублей 96 копеек; утрату товарной стоимости автомобиля 47250 рублей 36 копеек; расходы на производство ремонта шлагбаума в сумме 9012 рублей; стоимость экспертизы 6000 рублей; стоимость почтовых расходов 287 рублей 57 копеек.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержал исковые требования, а также доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении пояснив, что ФИО1 в досудебном порядке было выплачено в счёт возмещения ущерба 19662 рубля, а стоимость ремонта шлагбаума составила согласно документов 9012 рублей.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что настоящий гражданский иск был заявлен в уголовном деле, об этом говорится в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ. В нем описана позиция его доверителя, он не согласен с размером ущерба. Он оплатил 19 662 рубля. Судья ФИО7 в уголовном порядке хотела рассмотреть гражданский иск, но после исследования заключения эксперта о расчете ущерба возникли вопросы. Автомобиль стоит на учёте в ООО «Викинги» с ДД.ММ.ГГГГ года. Это автомобиль тестовый, шесть месяцев он эксплуатировался. Больше всего заинтересовали выводы эксперта касательно дисков колес, которые оценены в 71000 рублей каждый, на них якобы имеются задиры. В материалах уголовного дела два акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), в нем описано состояние автомобиля непосредственно на месте происшествия, имеется фраза «колеса автомобиля установлены в полном комплекте, видимых повреждений не обнаружено», есть еще один протокол (л.д. 31), который составлен в ОП №, в нем указано тоже самое. Задиры не описаны ни в одном протоколе, они настолько незначительны, что их не стали описывать. А сейчас они выставлены в требованиях с несоразмерной суммой. Повреждение ЛКП на передней части автомобиля ответчик не отрицает, передним бампером он пробил шлагбаум. Что было на заднем бампере и боковых частях автомобиля с ЛКП не ясно, их характер возникновения не доказан. В приговоре указано, что необходимо дополнительный расчет восстановительного ремонта. Наша позиция такая, что мы должны отвечать только за переднюю часть автомобиля, остальные повреждения к нам не относятся. Полагала, что требования должны состоять только в части восстановления передней части автомобиля, т.е. передний бампер и ЛКП, ремонт шлагбаума.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует:

1) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно в 00 часов 15 минут находясь в состоянии опьянения, совершил угон принадлежащего ООО «Викинги» транспортного средства - «Nissan Murano», чёрного цвета, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №. За совершение данного преступления ФИО1 был осужден приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> по части 1 статьи 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

2) В результате совершения ФИО1 преступления транспортному средству «Nissan Murano», чёрного цвета, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № шлагбауму расположенному на выезде с места парковки автомобиля были причинены механические повреждения;

3) Согласно представленному со стороны ООО «Викинги» экспертному заключению ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Murano», чёрного цвета, 2017 года выпуска государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 241217 рублей 96 копеек, а утрата товарной стоимости 47250 рублей;

4) В судебном заседании представитель истца пояснил, что стоимость ремонта повреждённого шлагбаума составила 9012 рублей;

5) В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было выплачено ООО «Викинги» в счёт возмещения за повреждение шлагбаума 19662 рубля.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, суд считает, что из представленного истцом расчёта восстановительной стоимости транспортного средства подлежат исключению расходы связанные с восстановлением передних дисков 142318 рублей по 71159 рублей за каждый (диск литой R20), так как из исследованных судом материалов уголовного дела № усматривается, что непосредственно после задержания ФИО1 на угнанном им транспортном средстве отсутствовали повреждения дисков передних колёс в виде «задиров» на них, доказательств того, что указанные повреждения имели место в результате совершения ответчиком преступления со стороны истца суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что общий размер причинённого ФИО1 в результате совершённого им преступления ущерба ООО «Викинги» составляет 155 162 рубля 96 копеек, из которых:

- восстановительный ремонт автомобиля с учётом его износа в сумме 98 899 рублей 96 копеек (241217,96-142318=98899,96);

- утрата товарной стоимости автомобиля 47250 рублей 36 копеек; 

- расходы на производство ремонта шлагбаума в сумме 9012 рублей; 

Судом также установлено, что ответчиком в счёт возмещения ущерба выплачено истцу 19662 рубля, в связи с чем, со ФИО1 в пользу ООО «Викинги» подлежит взысканию в счёт возмещения материального ущерба 135499 рублей 96 копеек (155162,96-19662=135499,96).

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ со ФИО1 в пользу ООО «Викинги» пропорционально удовлетворённым исковых требованиям подлежат взысканию расходы по проведении экспертизы в сумме 2820 рублей и почтовые расходы в сумме 287 рублей 57 копеек.

На основании статьи 333.19 НК РФ и статьи 103 ГПКРФ со ФИО1 в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3910 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Викинги» к ФИО1 о возмещении ущерба причинённого преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Викинги» ущерб в результате совершения преступления в размере 135499 рублей 96 копеек, в счёт возмещения расходов по составлению экспертного заключения 2820 рублей, в счёт возмещения почтовых расходов 287 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Викинги» к ФИО1 о возмещении ущерба причинённого преступлением – отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета г.о Тольятти государственную пошлину в размере 3910 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья 

А.Ю. Кирсанов