Дело № 2-426/2024

УИД 29RS0001-01-2024-000578-43 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 23 апреля 2024 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Митягина В.А.,

при секретаре Третьяковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты>. - просроченные проценты в размере, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору истец предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты>. на срок 

<

данные изъяты> мес. под 

<

данные изъяты> % годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченным процентам составляет 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном отзыве указала, что задолженность по спорному кредиту выплачена в январе 2023 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 14 февраля 2019 г. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просила его применить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. 

Обязательства, связанные с предоставлением денежных средств, банком исполнены в полном объеме.

Пунктом 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия) установлено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа указывается в графике платежей. Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (пункт 3.3 Общих условий).

В соответствии с пунктом 3.10 заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Пунктом 4.4 Общих условий определено, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по кредиту. 

Таким образом, из условий кредитного договора следует, что обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Заемщик ФИО1 получила денежные средства по кредитному договору, а поэтому приняла на себя обязательства по возвращению суммы долга, процентов по кредитному договору, однако свои обязательства перед истцом исполняла ненадлежащим образом. 

14 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>., просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>., просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>., а также в счет возврата государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Из информации ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании судебного приказа от 14 сентября 2019 г. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком погашена ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлены требования о взыскании процентов до даты погашения задолженности.

На основании кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и проценты по нему ежемесячно в течение всего срока кредита. Однако ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства надлежащим образом не выполняла, погашение кредита и уплату процентов в установленный срок не производила.

Истцом предоставлен расчет, согласно которому задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 819, 809-810 ГК РФ, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товары (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из пункта 17 данного постановления следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пп. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как указано в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Предъявление истцом заявления о взыскании задолженности 14 февраля 2019 г. с требованием о взыскании всей задолженности привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Из материалов дела следует, что 30 января 2024 г. мировым судьей судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, выдача судебного приказа от 30 января 2024 года прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом с ДД.ММ.ГГГГ по день отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа истец обратился в суд с исковым заявлением в установленный законом шестимесячный срок.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным процентам за период до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что оплата долга в недобровольном порядке на основании судебного акта не является признанием долга и не свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Банк просит взыскать проценты за последующий период после вынесения судебного приказа от 14 февраля 2019 года и до момента полного погашения задолженности, что предусмотрено условиями кредитного договора, и не было заявлено банком в первоначальном требовании о погашении задолженности и процентов, при этом, срок исковой давности необходимо применять по каждому отдельному начисленному платежу.

Принимая во внимание трехгодичный срок исковой давности, период, за который течение срока исковой давности прерывалось, учитывая, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности происходило в рамках исполнительного производства, применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска в суд, с учетом периода перерыва его течения в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа и его отмены, а именно по процентам, начисленным в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в суд не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что просроченные проценты банком начислялись до дня фактического исполнения обязательств.

При этом, поскольку в 2019 году после вынесения судебного приказа ответчиком взысканная задолженность погашена не была, истец имеет право взыскивать проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 3.2, 3.2.1 кредитного договора). 

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и условиям договора. 

Таким образом, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, доводы истца не опровергнуты, доказательств своевременного исполнения обязательств и отсутствия задолженности, не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для взыскания с ответчика просроченных процентов в связи с несвоевременным исполнением обязательства по кредитному договору в пределах срока исковой давности до даты фактического исполнения обязательств. 

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено.

Дав оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка основаны на законе и подлежат удовлетворению частично. С ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил :

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2024 года.

Председательствующий подпись В.А. Митягин