Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около Х часа ночи ФИО2 находился в состоянии опьянения в 

<

адрес>, после чего у него возник умысел на управление транспортным средством, а именно, автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим его сестре К.И.В. Реализуя свои преступные намерения, направленные на управление вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2, подвергнутый административному наказанию согласно вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на Х месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, включил двигатель в автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, завел его, после чего, управляя данным автомобилем, стал двигаться из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На автодороге, проходящей мимо 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции С.Р.Е., который в ходе последующей проверки выявил у водителя ФИО2 признаки опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке, что дало достаточные основания полагать, что водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находится в состоянии опьянения. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции С.Р.Е. в присутствии двух понятых С.А.Г. и Г.О.В. отстранил водителя ФИО2 от управления транспортным средством и предъявил водителю ФИО2 законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектора-Юпитер-К» заводской №, выполнить данное законное требование водитель ФИО2 отказался. После данного отказа водителю ФИО2 инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции С.Р.Е. в присутствии двух понятых С.А.Г. и Г.О.В. предъявил законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнить данное законное требование водитель ФИО2 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, со своей женой 

<

данные изъяты> Он работает в 

<

данные изъяты> Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес>, ему было назначено административное наказание по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок Х. Данное административное наказание он исполнил в части штрафа, оплатил 30000 рублей, и ему были возвращены водительские права по истечении срока лишения права управления. Однако, год с момента получения водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ года еще не прошел на момент остановки его ДД.ММ.ГГГГ около Х часа ночи на 

<

адрес> сотрудником ДПС, фамилии данного сотрудника он не помнит. Он в тот момент управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, данный автомобиль принадлежит его сестре К.И.В., сестра формально является собственником, фактически этим автомобилем пользуется он, на автомобиль имеется страховка на имя сестры и на его имя. Он ехал на данном автомобиле от места работы из 

<

адрес>. На момент остановки автомобиля сотрудники ДПС предложили ему показать документы, он им показал водительские права и документы на автомобиль. Сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после того как отстранил от управления данным автомобилем. Он в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора. Потом сотрудник полиции инспектор ДПС составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, но он в присутствии понятых также отказался его проходить, о чем написал в составленных сотрудником ДПС административных протоколах слово «отказываюсь» и подписал данные протоколы. После этого автомобиль, на котором он ехал, был задержан и помещен на штраф-стоянку. Со штраф- стоянки данный автомобиль забрала его сестра как собственник. Последствия отказа от прохождения освидетельствований ему были понятны, а именно, он знал, что это приравнивается к факту установления у него состояния опьянения. Он раскаивается в содеянном, больше подобного не совершит (л.д. Х

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: оглашенных в соответствии с законом показаний неявившихся свидетелей С.Р.Е., К.И.В., а также объективно – материалами уголовного дела.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель С.Р.Е. показал, что службу в органах внутренних дел проходит с ДД.ММ.ГГГГ года. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу и находился на дежурстве на территории 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес> Около Х минут в ночное время ДД.ММ.ГГГГ для проверки документов он остановил проезжающий через 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, данным автомобилем согласно предоставленных документов управлял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов и общении с данным водителем поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, так как тот терялся, отвечая на вопросы, был растерянный и сильно переживал и нервничал, был похож по ряду признаков на человека, находящегося в наркотическом опьянении. После отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя ФИО2 признаков опьянения, он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора, выполнить данное законное требование водитель ФИО2 отказался. По данному факту был составлен административный протокол, в котором водитель ФИО2 написал отказ от прохождения данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО2, от прохождения которого тот тоже отказался. Все отказы от прохождения освидетельствований на состояние опьянения водителя ФИО2 были оформлены в присутствии понятых и заверены их подписями и подписями ФИО2 Транспортное средство было изъято и направлено на территорию специализированной стоянки. Водитель ФИО2 для дальнейшего разбирательства был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, так как при проверке по информационным базам данных ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и ему назначен штраф в размере 30000 рублей. Назначенное наказание штраф был оплачен, а наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО2 отбыл в январе 2018 года, то есть год погашения административной ответственности еще не истек. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он составил рапорт, который вместе с другими материалами данной проверки направил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшей регистрации (л.д. Х).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель К.И.В. показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. У нее в собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № темно-зеленого цвета. Данным автомобилем фактически пользуется ее родной брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имеются водительские права. У нее тоже есть водительские права, но данным автомобилем она пользуется редко. ФИО2 на данном автомобиле добирается на работу в 

<

адрес>, так как работает в ночные смены. О том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был остановлен на СП «Окский» сотрудниками полиции с признаками опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ей стало известно со слов брата, то есть ФИО2 В результате данных отказов от прохождения освидетельствований на состояние опьянения у ФИО2 был изъят ее автомобиль и помещен на территорию специализированной платной стоянки. Утром ФИО2 обратился к ней с просьбой забрать данный автомобиль с платной стоянки и рассказал о случившемся, чтобы не платить денежные средства за стоянку автомобиля, которые начислялись бы со следующего дня. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ она поехала за своим автомобилем на стоянку и забрала его как собственник, в настоящее время данным автомобилем никто не пользуется, так как на нем нет зимних шин. Она просит приобщить документы, на основании которых она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и желает выдать добровольно данный автомобиль, так как ей известно, что данный автомобиль является доказательством по данному уголовному делу, просит передать данный автомобиль до решения суда. Лично она своего брата ФИО2 в момент задержания на 

<

адрес> не видела, ей было известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал в 

<

адрес> на работу (л.д. Х).

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

согласно рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции С.Р.Е., в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в Х минут в 

<

адрес> он остановил автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.В.А., который двигался в сторону 

<

адрес>. В ходе проверки у водителя ФИО2 были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства водитель ФИО2 отказался, от прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО2 также отказался, был составлен административный протокол № по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Однако, согласно сведений полученных в базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО2, усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. Х)

согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с выявлением признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых С.А.Г. и Г.О.В. (л.д. Х);

согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, при наличии у него признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке – ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых С.А.Г. и Г.О.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения воздуха «Алкотектора- Юпитер-К» заводской № – отказался (л.д. Х);

согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в Х минут направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, о чем сделал в данном протоколе запись «отказываюсь» и поставил подпись в присутствии понятых С.А.Г. и Г.О.В. (л.д. Х);

согласно протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был задержан на основании ст. 27.13 КоАП РФ и изъят у водителя ФИО2 за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, передан на хранение на специализированную стоянку: 

<

адрес> (л.д. Х);

согласно постановления мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. Х);

согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был изъят у свидетеля К.И.В., так как имеет доказательственное значение (л.д. Х);

согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К.И.В., был осмотрен (л.д. Х);

согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу № в качестве такового, передан на ответственное хранение законному владельцу К.И.В. под расписку (л.д. Х).

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления установлена.

Суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часа ночи ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, согласно вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на Х месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, двигаясь из 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выводы о виновности ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми, достоверными и достаточными для такого вывода.

При решении вопроса о виновности подсудимого суд основывает свое мнение, в том числе, на показаниях свидетелей:

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> С.Р.Е., который показал, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, поведение которого не соответствовало обстановке. В связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия у него признаков опьянения;

К.И.В., которая показала, что в ее собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управляет ее брат ФИО2 О событиях ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно со слов брата, позже она забирала свой автомобиль со специализированной стоянки.

Показания свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд считает действия подсудимого подлежащими квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает клинические признаки умственной отсталости легкой степени. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период совершения инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое состояние ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО2 в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. ФИО2 в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. ФИО2 может участвовать в следственных действиях и присутствовать в судебном разбирательстве (л.д. Х).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО2 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (л.д. Х), на учете у врачей психиатра и нарколога не значится (л.д. Х), к административной ответственности не привлекался (л.д. Х), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. Х), по месту работы -положительно (л.д.Х), имеет на иждивении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. Х).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способствующего дорожно-транспортным происшествиям, общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, отсутствия ущерба, причиненного преступлением, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая положения ст. 49 УК РФ, считает справедливым и обоснованным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку суд пришел к вводу о назначении подсудимому не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением положений о назначении судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания суд учитывает признание вины и раскаяние подсудимого, руководствуясь правилами ст. 49 УК РФ, обстоятельств, препятствующих назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком Х часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день, в свободное от основной работы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на Х.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО2, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, переданный К.И.В., считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Е.А.Тимина