Дело № 2 – 4725 /18 Санкт-Петербург 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года 

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

При секретаре Екимовой Е.А.,

С участием истца, представителя истца – ФИО1

Представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК Дальпитерстрой», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.07.2015 г. по 08.06.2017 г. в размере 864 759 руб. 47 коп., компенсацию за излишне оплаченные метры в размере 88 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «СК «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № от 15.01.2014 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить (создать) жилой дом корп. 23.1 на земельном участке площадью 13112 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу вновь созданный объект – однокомнатную квартиру строительный номер 68, общей площадью 46,70 кв.м., расположенную на 8 этаже, строительные оси: О-К; 14-18. Согласно п. 2.1. Договора ответчик принял на себя обязанность передать квартиру по акту приема-передачи во втором квартале 2015 года. Истец пояснил, что обязанность по оплате цены Договора исполнена им в полном объеме, однако установленный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, квартира передана по акту приема-передачи 08 июня 2017 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обоснование иска, подтвердил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указал, что истцом произведен неверный расчет неустойки, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требовании о взыскании денежных средств за уменьшение площади квартиры просила отказать, указав, что фактическая площадь квартиры не изменилась, а кроме того, истец утратил право требовать выплату соответствующей компенсации, согласно п. 5.3. Договора, в момент подписания акта приема-передачи. Также, указал, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование данного требования. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № от 15.01.2014 г. (оригинал договора обозревался в судебном заседании 27.06.2018 г.). 

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом корп. 23.1 на земельном участке площадью 13112 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома (жилых домов) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Обязательство по оплате цены Договора в размере 1 868 000 руб. исполнено истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербург 06.06.2017 года №

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во II квартале 2015 года. Вместе с тем, из материалов дела следует, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи передана только 08.06.2017 г.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, что им не оспаривалось, суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и полагает взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2015 г. по 08.06.2017 г. в размере 816 720 руб. 73 коп. ( 1 868 000 руб. * 709*2 *1/300*9,25%)

Представленный расчет истцом расчет неустойки рассчитанный по ставкам, предусмотренными для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд полагает неверным и необоснованным, поскольку исходя из толкования ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства должен быть произведен исходя из показателей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при этом устанавливается право суда дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, оценив фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки, отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Требование о взыскании компенсации за излишне оплаченные метры квартиры суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно того, что фактическая квартиры соответствовала площади квартиры указанной в договоре. 

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере 462 360 руб. 36 коп.(816 720 руб. 73 коп.+ 88 000 руб. +20 000 руб. /2).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что 04.01.2018 г. между истцом и ФИО1 заключен Договор № возмездного оказания услуг (л.д. 33-35). Истцом произведена оплата по договору 04.01.2018 г., что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 36). 

Суд полагает подлежащим удовлетворению взыскание судебных расходов в размере 20 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ по объему и качеству оказанной юридической услуги.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы права с ответчика подлежит взысканию государственной пошлины в доход бюджета в размере 21 035 руб. 41 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 неустойку за период с 02.06.2015 г. по 08.06.2017 г. в размере 816 720 руб. 73 коп., компенсацию за излишне оплаченные метры в размере 88 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 462 360 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК Дальпитерстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 035 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 29.06.2018 г.