ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья Сташ Б.Ю. дело № 22 – 151 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 28 февраля 2020 г.

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Четыз С.Г., 

при секретаре судебного заседания Водождок Ю.Э., 

с участием прокурора Казаковой К.Б., 

осужденного ФИО2 ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Кулокова А.Х.. –

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 февраля 2020 г. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 декабря 2019 г., которым

ФИО2 ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 27.02.2019 Майкопским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 17.05.2019 постановлением Майкопского городского суда обязательные работы были заменены на лишение свободы. 12.09.2019 освобожден по отбытии наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 20 месяцев 19 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Майкопского районного суда от 27.02.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено ФИО2 ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения ФИО2 ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суд. Постановлено после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу. По правилам, установленным ст. 72 УК РФ, ФИО2 ФИО1 зачтено в срок наказания, назначенного приговором суда, время содержания под стражей с 24.12.2019 по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу возмещены за счет средств федерального бюджета. 

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, заслушав осужденного ФИО2 ФИО1 и его защитника – адвоката Кулокова А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО2 ФИО1 совершено 28.09.2019, при управлении автомобилем марки № в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО2 ФИО1 виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правила главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осужденного, просит об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и применении ст. 73 УК РФ.

В обоснование своей жалобы указывает, что уголовное дело в связи с его ходатайством рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие малолетних детей. 

Однако суд не в должной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, что на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Полагает, что при имеющейся у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств и его личности, достижение цели его исправления возможно без реального отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу помощник прокурора г. Майкопа Дербе А.В. полагал приговор Майкопского городского суда от 24.12.2019 в отношении ФИО2 ФИО1 законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 ФИО1 и его защитник – адвокат Кулоков А.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили применить ст. 73 УК РФ либо ст. 53.1 УК РФ.

Прокурор Казакова К.Б. полагал приговор законным. Назначенный ФИО2 ФИО1 вид и размер наказания отвечающим целям назначения наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены - в судебном заседании ФИО2 ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указал, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Положения ст. 317 УПК РФ ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Квалификация действий осужденного ФИО2 ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, то есть по предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился в полном объеме, является правильной.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО2 ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей.

Судом также при назначении наказания ФИО2 ФИО1 учтено, что ФИО2 ФИО1 имеет постоянное место жительство в 

<

адрес>, характеризуется положительно. На учете в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, не трудоустроен, ранее судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания осужденному и известные на момент постановления приговора, судом были приняты во внимание.

Назначенное ФИО2 ФИО1 наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания и определено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО2 ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы достаточно полно, с учетом данных о личности осужденного и соответствия назначенного наказания закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к ФИО2 ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, ФИО2 ФИО1 назначено наказание в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, которое не является максимальным, по виду и по размеру соответствует данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с требованиями положений ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прав участников процесса и процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению обжалуемого приговора в отношении осужденного ФИО2 ФИО1, в том числе, по доводам его апелляционной жалобы, поскольку приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 декабря 2019 г. в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано вместе с приговором суда в кассационном в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК Российской Федерации в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Г. Четыз