Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе 

председательствующего Иванниковой О.И., 

при секретаре Каковиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» (далее по тексту также банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 215605 рублей 75 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 78893 рубля 16 копеек, неустойку в сумме 53180 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6676 рублей 79 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере 260001 рубль 30 копеек сроком на 36 месяцев, а заемщик приняла обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита.

Проставлением своей подписи в договоре ФИО1 подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет: основной долг – 215605 рублей 75 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 78893 рубля 16 копеек, неустойка в сумме 53180 рублей, всего – 347678 рублей 91 копейку. 

Поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет, судебный приказ о взыскании с неё суммы задолженности был отменен в связи с поступившими возражениями должника, банк обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ПАО КБ «Восточный» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд находит возможным. 

В возражениях по сути спора (л.д. №) указывает, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме. Ссылается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исправно гасила кредит. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу с заявлением о том, что является потерпевшей по уголовному делу в совершении в отношении ответчика преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просила приостановить действие кредитного договора на период расследования уголовного дела, однако ответа истца о содействии в решении сложившейся ситуации не последовало. Оказавшись в сложном материальном положении, ФИО1 не прекращала осуществлять выплаты, которые составляли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 100 рублей. Когда материальное положение ответчика усугубилось еще больше, она прекратила выплаты по кредиту. В настоящее время ФИО1 является пенсионером, денежных средств для погашения кредита не имеет. 

Полагает необоснованным исчисление неустойки в сумме по 2000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, поскольку при заключении кредитного договора его сторонами размер неустойки был определен в сумме 590 рублей. Доказательства того, что с ФИО1 согласованы условия, направленные на изменение суммы взыскиваемой неустойки, не представлены. Просит применить к требованию о неустойке нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о её снижении, указывая на тяжелое материальное положение ответчика, непринятие банком своевременных мер ко взысканию суммы задолженности, а также то, что неустойка должна быть соразмерна нарушенному обязательству. Кроме того, ввиду отсутствия задолженности по основному долгу и процентам, начисление неустойки является необоснованным. 

Просит применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что настоящий иск подан ПАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

На основании ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Ч. 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время - ПАО КБ «Восточный») с заявлением о заключении договора кредитования № (л.д. №). 

Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, исполнив обязательства перед ответчиком в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО1 кредит путем зачисления на её счет суммы 260001 рубль 30 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. №), последней не оспаривается.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 260001 рубль 30 копеек, а заемщик приняла обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета (л.д. №), заявлении на получение кредита (л.д. №), сумма кредитования составила 260001 рубль 30 копеек, процентная ставка за пользование кредитом – 28 % годовых, срок кредитования – 36 месяцев, окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного взноса 12314 рублей 01 копейки, дата платежа – 22 число каждого месяца, схема гашения – аннуитет.

Как установлено из выписки по счету, ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом: нарушает положения договора о сроках и размере оплаты ежемесячного платежа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно представленному истцом расчету (л.д. №) задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет: основной долг – 215605 рублей 75 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 78893 рубля 16 копеек, неустойка в сумме 53180 рублей, всего – 347678 рублей 91 копейку. 

Поскольку со стороны заемщика ФИО1 имеет место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, суд считает, что требования истца о взыскании непогашенных сумм кредита и процентов подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, содержит математические действия по порядку начисления процентов по каждому месяцу, размеру неисполненного обязательства. При указанных обстоятельствах: установлении арифметической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку ответчиком ФИО1, на которую возложено бремя доказывания исполнения условий договора, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по оплате основного долга в размере 215605 рублей 75 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 78893 рубля 16 копеек.

Оценивая довод ответчика о необоснованном взимании неустойки в сумме 2000 рублей, а также применении к данному требованию ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка установлена за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 рублей за факт образования просрочки. 

При этом, как следует из расчета цены иска (л.д. №) неустойка рассчитана банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 590 рублей ежемесячно, впоследствии – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере по 2000 рублей ежемесячно. 

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была ознакомлена и согласна с Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью договора и обязалась их соблюдать, что подтверждается заявлением ФИО1 о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению ответчик также согласилась с тем, что банк размещает текст договора КБО и Тарифы на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях банка, обслуживающих клиента, а также на сайте банка www.express –bank.ru. ФИО1 согласилась с тем, что ПАО КБ «Восточный» вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в договор КБО и Тарифы банка при условии размещения их полной редакции не позднее, чем за 14 календарных дней до их вступления в силу. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № стороны согласовали право банка на изменение Тарифов.

Исходя из норм ст.ст. 310, 421, 450 ГК РФ, положений Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» ПАО КБ «Восточный» вправе в одностороннем порядке изменять условия кредитования с условием уведомления заемщика об изменении Тарифов банка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении о подготовке дела к судебному заседанию истцу предлагалось представить Тарифы банка, в соответствии с которыми заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, ПАО КБ «Восточный» указанные Тарифы за весь период, за который производится взыскание, представлены не были, как и доказательства тому обстоятельству, что об изменении Тарифов по тарифному плану, в соответствии с которым был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (увеличении фиксированной суммы штрафа за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности с 590 рублей до 2000 рублей) ФИО1 была уведомлена в согласованном порядке. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с возражениями ответчика и приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит исчислению в размере по 590 рублей ежемесячно.

Всего неустойка составляет 17110 рублей (590 рублей х 29 месяцев) – 590 рублей (оплачена) = 16250 рублей. 

Ответчик просит снизить заявленную ко взысканию неустойку. 

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд полагает, что неустойка в размере 16250 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает, что в данном случае, учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию суммы задолженности по основному долгу в размере 215605 рублей 75 копеек, по оплате процентов – 78893 рубля 16 копеек, неустойка должна быть уменьшена до 10000 рублей. 

Доводы ответчика о том, что банком своевременно не принимались меры ко взысканию с ответчика суммы задолженности, суд находит необоснованными, поскольку истцом было инициировано вынесение судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга. 

Сам по себе факт обращения ответчика к истцу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о приостановлении действия кредитного договора на период расследования уголовного дела (л.д. 52), не влечет снижение неустойки, поскольку со стороны банка противоправных действий в отношении ФИО1 не установлено.

Оценивая довод ответчика ФИО1 о пропуске банком срока исковой давности при подаче в суд настоящего иска, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

П. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету ПАО КБ «Восточный» просит о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на данный счет вносились денежные средства, которые засчитывались банком в счет погашения задолженности по кредитному договору. Последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 рублей, после этого платежи не вносились.

Согласно графику платежей дата платежа кредита установлена 22 число каждого месяца.

Ст. 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262663 рубля 95 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2913 рублей, всего 265576 рублей 95 копеек. 

05 июня 2015 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края принят судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. 

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 20 июля 2015 года судебный приказ от 05 июня 2015 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящим иском в суд ПАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. № 

Со дня обращения к мировому судье судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края с началом осуществления судебной защиты нарушенного права срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения мировым судьей 20 июля 2015 года определения об отмене судебного приказа. После обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности удлинился до шести месяцев, а потому доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6676 рублей 79 копеек, исходя из цены иска 347678 рублей 91 копейка.

Судом исковые требования удовлетворены частично на 89,38% (310748 рублей 91 копейка х 100% : 347678 рублей 91 копейка), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5967 рублей 71 копейка (6676 рублей 79 копеек х 89,38% : 100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 215605 рублей 75 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 78893 рубля 16 копеек, неустойку в сумме 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5967 рублей 71 копейка. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ «Восточный» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Иванникова О.И.