УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С., 

при секретаре Зимовщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быбы ФИО9 к ООО МФК «Русские деньги» о расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФК «Русские деньги» о расторжении кредитного договора в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя», мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО МФК «Русские деньги» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, полная задолженность по которому на настоящий момент истцу не известна, так как ответчик не предоставил соответствующую информацию. При заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего, у истца нет возможности переплачивать такие огромные суммы. Истец считает, что предоставление ответчиком ненадлежащей информации о начислении процентов по кредиту, не предоставление информации о производимых расчётах являются существенным нарушением со стороны банка условий заключенного кредитного договора. С момента заключения кредитного договора и до настоящего времени истец надлежащим образом (без просрочки) исполнял свои обязанности по оплате кредита. В настоящее время, из-за того что банк не идет ему навстречу по реструктуризации долга и буквально душит его процентами и штрафными санкциями истец оказался полностью неплатежеспособным. Считает, что банком неправомерно производятся финансовые операции по расчёту основной суммы кредита, а именно: в сумму задолженности заемщика включаются все «комиссии» и «проценты», начисляемые банком, которые суммируются в одну сумму и становятся своеобразной исходной суммой (входящий баланс) для начисления «процентов» и «комиссий» следующего отчетного периода (месяца). Банк вводит собственные понятия, посредством которых производит собственные финансовые операции, далёкие от стандартов бухгалтерского учёта и банковского дела в Российской Федерации. Собственными расчётами банк, таким образом, сдерживает гашение суммы основного долга клиента, тем самым увеличивая его задолженность. С учётом вышеизложенного, истцом в адрес банка заказным письмом с уведомлением было направлено требование о расторжении кредитного договора и прекращении начисления процентов по договору, которое банком было получено, но все обращения по реструктуризации кредита и расторжении договора оставлены без удовлетворения. 

Включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора только по месту нахождения банка является нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть заключенный между ним и ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В поданном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие и без участия его представителя.

Представитель ответчика ООО МФК «Кредитех Рус» ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в представленном суду отзыве на исковое заявление, ссылаясь на нормы действующего законодательства ст.ст. 309,310 450 ГК РФ, п. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите «займе», ч. 1 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. № 13 от 03.07.2016, начало действия редакции с 01.01.2017 «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организаций» просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и рассмотреть настоящее гражданское дело без своего участия. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 следует отказать, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающих правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. 

Поскольку договор займа между истцом и ответчиком заключен 09.11.2017г., к сложившимся правоотношениям следует применять Федеральный закон от 2 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа). 

Согласно части 8 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. 

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

На официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликована информация о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Согласно указанной информации для категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения, заключаемых на срок до 30 дней, на сумму до 30000 рублей среднерыночное значение ПСК (займов) составляет 596,727% годовых, предельное значение ПСК (займов) составляет 795,636% годовых. 

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Русские деньги" (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику микрозайм в размере № руб., под №% в день (№ % годовых), на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии с индивидуальными условиями договора.

Факт предоставления суммы займа по вышеуказанному Договору и факт наличия задолженности истцом не оспаривается. Договор сторонами не расторгнут.

Установленная договором займа № 053-0361-2017 от 09.11.2017 полная стоимость кредита № % годовых не превышает предельного значения, установленного Банком России на IV квартал 2017 года для займов, предоставляемых заемщикам - гражданам микрофинансовыми организациями, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о предельном размере установленных процентных ставок по договору займа и не нарушает прав истца как потребителя.

Согласно пункту 4 договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком по день фактического возврата суммы микрозайма. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом.

Возврат суммы микрозайма вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер задолженности к моменту возврата микрозайма составит № руб. Дата и сумма платежа устанавливается графиком платежей, Приложение N 1 к договору микрозайма (пункт 6 договора займа).

В соответствии с пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном пунктом 4 данных условий, кредитор вправе взыскивать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде неприменения начисления процентов, установленном пунктом 4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. 

В соответствии с условиями договора займа кредитор в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не вправе начислять проценты и иные платежи по настоящему договору за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы микрозайма.

В соответствии с условиями договора займа кредитор в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не вправе начислять проценты и иные платежи по настоящему договору за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы микрозайма.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона N 151-ФЗ сумма начисленных процентов на непогашенную часть займа в соответствии с договором займа № не должна превышать № руб. (№ руб. x 3), размер взыскиваемых процентов при просроченной задолженности по основному долгу в размере № руб. не должен превышать № руб. (№ руб. x 2), при просроченной задолженности по основному долгу. 

Согласно расчёту, представленному ООО МФК «Русские деньги», размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет № рублей 00 копеек, что не превышает указанную двухкратную сумму. 

Начисление процентов в соответствии с условиями договора по истечении установленной даты платежа является мерой ответственности со стороны кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Как следует из материалов дела, вся необходимая и достоверная информация о существенных условиях договора потребительского займа указана в тексте самого договора, состоящего из общих условий и индивидуальных условий, в том числе: полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Указанное свидетельствует о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе и с процентной ставкой, и выразил свое согласие на его заключение (п.п. 14, 21 индивидуальных условий). Кроме этого, подписывая договор, заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты, в соответствии с условиями договора.

Таким образом, ответчиком до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация, которая обеспечила ему возможность правильного выбора.

Установленный соглашением сторон размер процентов за пользование займом не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, который, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость. Подписание договора, в котором указан размер процентов за пользование займом, подтверждает добровольность его заключения истцом на предложенных ответчиком условиях. Предоставленная ответчиком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора. Доказательств злоупотреблений ответчиком свободой договора в форме навязывания истцу несправедливых условий договора, или совершения Микрофинансовой организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено, в связи с чем, доводы истца о том, что при заключении кредитного договора с явно обременительными условиями, о которых он не был уведомлен, так как банк предоставил ему ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, не предоставил информацию о производимых расчётах, что является существенным нарушением условий заключенного кредитного договора, суд считает несостоятельными, так как они являются голословными.

Сама по себе невыгодность сделки из-за повышенного размера процентной ставки или неустойки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынужден был заключить сделку, и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств другого займодавца на более выгодных для него условиях. Истцом не представлено доказательств в подтверждение установления чрезмерно завышенной процентной ставки по договору микрозайма или неустойки по сравнению с договорами микрозайма с другими заемщиками, а также по сравнению с процентными ставками и неустойкой по займам иных микрофинансовых организаций.

Ссылка истца на тяжелое материальное положение не может являться основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. 

Не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и доводы истца о том, что ответчик включил в кредитный договор условие о подсудности спора только по месту нахождения ответчика, не является основанием для расторжения кредитного договора.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Быбы ФИО10 к ООО МФК «Русские деньги» о расторжении кредитного договора, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.11.2019 года.

Судья: