Дело № 12-37/2018

РЕШЕНИЕ

03 июля 2018 года р.п. Тальменка

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,

рассмотрев протест заместителя военного прокурора Барнаульского гарнизона военной прокуратуры Центрального военного округа ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 28.05.2018 года, которым 

материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвращен для устранения недостатков, допущенных при составлении административного дела,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем военного прокурора Барнаульского гарнизона ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки прибывшего из военных комиссариатов Алтайского края молодого пополнения выявлен ФИО2 с положительным результатом экспресс-тестирования на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в р.п. Тальменка употребил путем курения коноплю, не имея на то назначения врача. В отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 28.05.2017 года материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ возвращен для устранения недостатков, допущенных при составлении административного дела, а именно: в постановлении указано место совершения правонарушения – 

<

адрес>, без указания адреса, что препятствует установлению территориальной подсудности.

Заместитель военного прокурора Барнаульского гарнизона ФИО1 обратился в суд с протестом на данное определение, в котором указал, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано место совершения правонарушения – 

<

адрес>, что позволяет установить территориальную подсудность. Из объяснений ФИО2 также следует, что правонарушение совершено им на 

<

адрес>. Помимо этого, военным прокурором Барнаульского гарнизона начальнику ОМВД России по Тальменскому району направлено поручение на доставление ФИО2 в судебный участок № 1 Тальменского района Алтайского края для рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Данное поручение исполнено, ФИО2 был доставлен в указанный судебный участок ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения материала по существу. Просит определение отменить, направить материалы на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Полякова Е.Н. требования протеста поддержала.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с протестом прокурора согласен, перед призывом употребил наркотическое средство – коноплю путем курения на 

<

адрес>. 

Выслушав прокурора, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

Вопреки доводам мирового судьи об отсутствии в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указания на место совершения административного правонарушения, что не позволяет определить территориальную подсудность, в представленном постановлении местом совершения правонарушения указано: 

<

адрес>. 

Кроме того, указание судьи на то, что в постановлении не указано место совершения правонарушения несостоятелен, так как отсутствие данных о месте потребления наркотического средства на правильность выводов суда не влияет, поскольку для квалификации деяния по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ достаточно установление самого факта потребления наркотического средства без назначения врача.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Соответственно, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ не истек. 

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене определения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест заместителя военного прокурора Барнаульского гарнизона военной прокуратуры Центрального военного округа ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 28.05.2018 года удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 28 мая 2018 года о возвращении материала об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ для устранения недостатков, допущенных при составлении административного дела, отменить.

Материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.А. Болгерт