К делу № 12-8/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года п. Раздольное 

Раздольненский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Бедрицкой М.А.

при секретаре Кулабуховой Ю.В.

с участием заявителя ФИО3

представителя прокуратуры Раздольненского района РК ФИО12 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение прокурора 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заинтересованное лицо 

<

адрес> Республики Крым, глава 

<

адрес> Республики Крым ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение прокурора 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с прокуратуру 

<

адрес> с просьбой защитить его федеральные права от противоправных действий главы администрации 

<

адрес> ФИО2 в виде привлечения последнего к административной ответственности по ст.5,59 КоАП РФ. 

Он сообщил, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно направленное в адрес 

<

адрес> совета было переадресовано по компетентности для исполнения главе администрации ФИО2 в порядке ст.8 ФЗ №, но ФИО2 уклонился от исполнения данного обращения на том основании, что это не входит в его компетенцию. 

При этом в нарушение порядка рассмотрения обращения граждан РФ ФИО2 уклонился от переадресации его обращения в компетентный орган, в результате чего заявитель ответ по существу поставленных вопросов не получил. 

ДД.ММ.ГГГГ прокурор ФИО4 своим определением отказал ему в защите его прав от противозаконных на них посягательств со стороны ФИО2 в виде привлечения последнего к административной ответственности на том основании, что по вине председателя 

<

адрес> ФИО5 – ФИО6 было переадресовано не само обращение, а только его копия, что не позволяло последнему переадресовать его в компетентный орган.

Заявитель считает, указанный довод ФИО4 несостоятельным, так как законом не предусмотрена переадресация в компетентный орган только оригинала обращения. Более того закон позволяет при наличии нескольких исполнителей переадресовать им копии, кроме того, если ФИО2 не устраивала присланная Мигалем копия, то он имел возможность затребовать оригинал заявления, но он умышленно уклонился от этого. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить. 

Представитель прокуратуры 

<

адрес> Республики Крым – помощник прокурора ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, суду пояснив, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> РК ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным. 

Представители заинтересованного лица 

<

адрес> Республики Крым, глава 

<

адрес> Республики Крым ФИО2 в судебное заседание не явились, в суд направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав заявителя, помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО7, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства по жалобе №ж/16, обсудив доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ определен порядок рассмотрения государственными органами и их должностными лицами обращений граждан. Согласно ст. 9 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ на поставленные вопросы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (ст. 10). Письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12). 

Согласно п.2 ст. 5 ФЗ № закреплено право гражданина при рассмотрении обращения знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно положений ст.8 ФЗ № письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона ( п.3). В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (п.4). Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в 

<

адрес> совет Республики Крым с заявлением о предоставлении информации, входящий номер К-28/03-01. 

ДД.ММ.ГГГГ председателем 

<

адрес> совета Республики Крым наложена резолюция о направлении обращения в администрацию.

ДД.ММ.ГГГГ исходящий №К-28/03-01 главе администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО2 

<

адрес> совет Республики Крым направил копию обращения гражданина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления пояснений по существу заявления, запрашиваемую информацию просят предоставить в районный совет до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исх.№К-7/646/2 глава 

<

адрес> ФИО2 направил в адрес председателя 

<

адрес> совета ФИО8 информацию на обращение №К-7/646/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исх.№К-28/03-01 председателем 

<

адрес> совета ФИО5 в адрес ФИО1 на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о работе Администрации по соблюдению прав и интересов жителей района направлена информация, предоставленная 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №К-7/646/2.

ДД.ММ.ГГГГ вз.№ж2016 в прокуратуру 

<

адрес> поступило заявление ФИО1 датированное ДД.ММ.ГГГГ в котором последний сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в 

<

адрес> совет РК с сообщением о нарушении закона «О защите прав потребителей» на территории крытого павильона центрального рынка, сообщил, что реализаторы и ИП не имеют ценников на свой товар и не имеют при себе ветеринарных справок. Так же сообщили, что был выявлен факт нарушения положения КоАП РФ о ветеринарии, а именно, что ветеринарный работник ФИО9 у приезжих реализаторов проверяла продукцию на в полном объеме. Просил принять меры к виновным. 

По мнению заявителя, ДД.ММ.ГГГГ председатель райсовета ФИО5 переадресовал указанное обращение по принадлежности в администрацию района, которая является учредителем МУП «Муниципальная торговля».

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации ФИО2 сообщил в райсовет, а они ДД.ММ.ГГГГ №К-28/03-1 переадресовали его ответ заявителю, который из ответа узнал, что в полномочия 

<

адрес> не выходит проведение проверок ИП и ЮЛ в сфере защиты прав потребителей, данные полномочия возложены на другие компетентные органы. 

В результате чего по мнению заявителя Драло и другие ИП, виновные в нарушении прав потребителей ушли от ответственности и право потребителя заявителя оказалось незащищенным. 

Заявитель не соглашается с решением главы Администрации ФИО2 считает его неправильным и противоречащим ФЗ№, согласно которого данное обращение в течение 7 дней подлежало переадресации в компетентный орган для принятия мер, считает, что ФИО2 своим действием (бездействием) совершил в отношении него административное правонарушение предусмотренное ст.5,59 КоАП РФ – нарушение порядка рассмотрения обращения граждан РФ, на основании чего просит проверить законность его действий и принять меры по привлечению его к административной ответственности по ст.5,59 КоАП РФ. 

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора 

<

адрес> ФИО7 проведена проверка, в результате которой нарушения Федерального закона №59-ФЗ в действиях главы 

<

адрес> ФИО2 отсутствуют, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.5,59 КоАП РФ в отношении главы 

<

адрес> ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указанное определение мотивировано тем, что обращение ФИО1 

<

адрес> советом в 

<

адрес> в соответствии со ст.8 ФЗ №59-ФЗ не направлялось, в связи с чем основания для направления 

<

адрес> данного обращения в компетентный орган для рассмотрения по существу отсутствовали. 

Суд, исследовав материалы дела, надзорное производство №ж/16 по жалобе ФИО1 в отношении главы администрации 

<

адрес> ФИО2, пришел к выводу, что определение прокурора 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП в отношении главы 

<

адрес> ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесено после тщательного изучения доводов жалобы ФИО1 является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Довод заявителя о том, что главе 

<

адрес> ФИО2 председателем 

<

адрес> совета ФИО5 было перенаправлено его обращения по принадлежности, для рассмотрения по существу, не нашел своего подтверждения, и опровергается копией сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №К-28/03-01 подписанного заместителем председателя 

<

адрес> совета ФИО10, согласно которого главе 

<

адрес> Республики Крым ФИО2 направлена копия обращения гражданина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления пояснений по существу заявления. Указанное письмо не содержит в себе данных о том, что указанное обращение направлено главе 

<

адрес> ФИО2 для рассмотрения и дачи ответа заявителю ФИО1 в порядке предусмотренном Федеральным законом № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Таким образом, доводы ФИО1 о наличии в действиях главы администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ст.5,59 КоАП РФ, не могут быть приняты судом во внимание.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что прокурором 

<

адрес> Республики Крым ФИО4 обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на определение прокурора 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заинтересованное лицо 

<

адрес> Республики Крым, глава 

<

адрес> Республики Крым ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья: ФИО11