Дело № 2-468/2025

УИД 59RS0007-01-2024-008836-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Пермь 

Свердловский районный суд города Перми в составе: 

председательствующего судьи Артемовой О.А., 

при секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е., 

при участии представителя истца ФИО8 по доверенности от 03.06.2021г., 

представителя ответчика ФИО9 по доверенности от 09.10.2024г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> к ФИО2 о взыскании неполученного дохода, процентов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО 

<

данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 у о взыскании неполученного доход в связи с дорожно-транспортным происшествием, процентов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA-SOUL госномер № под управлением ответчика, принадлежащее ФИО7, и автомобилем ВАЗ- LARGUS госномер № под управлением ФИО4, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты>

ФИО2 нарушены правила дорожного движения повлёкшие за собой ДТП за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Полученные в ДТП повреждения автомобиля повлекли простой автомобиля в связи с его восстановлением. ООО 

<

данные изъяты>, являясь коммерческой организацией с основным видом деятельности – сдача автомобилей в аренду.

Согласно акта приемки-передачи автомобиля ВАЗ- LARGUS госномер № автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 38 дней. Истец не мог использовать автомобиль или реализовать его для покрытия убытков и компания лишилась дохода в размере 58 900 исходя из того, что по договору аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ стоимость суток аренды составляет 1 550 руб., арендная плата уплачивается ежедневно, следовательно, 1550*38=58 900 руб., при этом истец полагает, что расходы на обслуживание автомобиля за указанный период составили 10 260 руб. (ТО, страхование КАСКО и ОСАГО, налоги и сезонный шиномонтаж), что следует исключить из суммы 58 900 руб. и размер недополученного дохода составляет 48 640 руб. 

15.06.2023г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытка, однако письмо не получено. 

В силу ст. 1079, 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 641 руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.02.2024г. 

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1072, 1076 ГК РФ, на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 15, ст. 393 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 недополученный доход в размере 48 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 641 руб. 55 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 978 руб. 45 копеек.

Истец ООО 

<

данные изъяты> о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя. 

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях просит их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований на основании того, что представляя акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля в ремонт ФИО5 и возврат автомобиля 29.01.2022г. истец не прилагает доказательств на основании чего ФИО5 уполномочен проводить ремонт автомобиля, отсутствуют доказательства о проведенных ремонтных работах, что не позволяет оценить их относимость к указанному ДТП, и прийти к выводу, что именно последствия ДТП с автомобилем ответчика устранялись в заявленный период. Истец обязан доказать размер разумных расходов на получение упущенной выгоды при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено. Заявляя разумные расходы в сумме 10260 руб. истцом не приведен расчет. Не учтен налог на УСН с дохода в размере 6% что составило бы 3 534 руб. и не учтена амортизация автомобиля. Не представлены доказательства обоснованности размера разумных расходов истца, которые бы понес для получения дохода в размере заявленной упущенной выгоды. Истец злоупотребляет правом при заявлении процентов по ст. 395 ГК РФ, так как с претензией обратился только в июне 2023 года. С исковым заявлением обратился в сентябре 2024 года. При этом в справке о ДТП имеется номер телефона ответчика. 

Третье лицо ФИО7 извещены надлежащим образом, в суд не явилась. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA-SOUL госномер № под управлением ответчика, принадлежащее ФИО7, и автомобилем ВАЗ- LARGUS госномер О585КВ159 под управлением ФИО4, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты>

ФИО2 управляя автомобилем KIA-SOUL госномер № 06.12.2021г. осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения в связи с чем допустил столкновение с автомобилем ВАЗ- LARGUS госномер № под управлением ФИО4 за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи), что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Росгосстрах. 

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Автомобилю ВАЗ- LARGUS госномер № в результате ДТП причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к постановлению: капот, левое переднее крыло, левая фара, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, пластиковая защита двигателя, обвес бампера переднего, возможно скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО4, согласно которого истец передает в аренду без экипажа автомобиль ВАЗ- LARGUS госномер №. Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 1 600 руб. в сутки. Договор заключен на 11 месяцев и действует до полного исполнения сторонами своего обязательства (п. 5.1 договора) (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт приема передачи транспортного средства, согласно которого ООО 

<

данные изъяты> передало, а арендатор принял во временное пользование автомобиль ВАЗ- LARGUS госномер № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО4, согласно которого истец передает в аренду без экипажа автомобиль ВАЗ- LARGUS госномер №. Согласно п. 3.1. арендная плата составляет 1 500 руб. в сутки. Договор заключен на 11 месяцев и действует до полного исполнения сторонами своего обязательства (п. 5.1 договора) (л.д.103).

В ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО 

<

данные изъяты> ФИО8 подано заявление о страховом возмещении по факту страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовал осмотр автомобиля ВАЗ- LARGUS госномер № ДД.ММ.ГГГГ о чем составлен акт и подписан представителем ООО 

<

данные изъяты> ФИО8, составлено заключение к акту осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> выплачено сумма страхового возмещения в размере 70 773 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

22.12.2021г. автомобиль передан в ремонт ФИО5, который принял от ООО «Адреса» автомобиль ВАЗ- LARGUS госномер № в аварийном состоянии. В акте указано, что работы выполнены в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

По заказ - наряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выполнены работы на сумму 33 750 руб. 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовал осмотр автомобиля ВАЗ- LARGUS госномер № ДД.ММ.ГГГГ о чем составлен акт и подписан представителем ООО 

<

данные изъяты> ФИО8

По определению стоимости восстановительного ремонта ТС составлена калькуляция о том, что стоимость восстановительного ремонта составила 113 773 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 102 317, 57 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> доплачена сумма страхового возмещения в размере 31 544 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило ООО 

<

данные изъяты> о том, что по заявлению о возмещении утраты товарной стоимости оснований для выплаты УТС не имеется так как ранее автомобиль ВАЗ- LARGUS госномер № имел аварийные повреждения и ремонтировался. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> направило ФИО2 претензию о возмещении убытка (л.д. 16, 11).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что согласно акта приемки-передачи автомобиль ВАЗ- LARGUS госномер № находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 38 дней. Истец не мог использовать автомобиль или реализовать его для покрытия убытков и компания лишилась дохода в размере 58 900 исходя из того, что по договору аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ стоимость суток аренды составляет 1 550 руб., арендная плата уплачивается ежедневно, следовательно 1550*38=58 900 руб., расходы на обслуживание автомобиля за указанный период составили 10 260 руб. и размер недополученного дохода составляет 48 640 руб. 

Представителем истца заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств акта осмотра автомобиля от 12.01.2022г. в связи с тем, что он сфальсифицирован ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не мог быть представлен на осмотр, так как находился в ремонте у ФИО1, страховая компании основной осмотр провела ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный осмотр провела ДД.ММ.ГГГГ по адресу Журналиста ФИО3, 115, при этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес осмотра 

<

адрес>, подпись ФИО8 поставленная в акт не является ее подписью.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения акта осмотра автомобиля от 12.01.2022г. представленного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» из числа доказательств. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не является стороной по данному делу, доказательств того, что у страховой компании имеется заинтересованность в исходе дела и в предоставлении суду подложных и сфальсифицированных документов не представлено. Кроме того, совокупностью доказательств подтверждается, что повторный осмотр автомобиля ВАЗ- LARGUS госномер № проводился ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что не отрицает и представитель истца. При этом суд отмечает, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен по результатам внешнего осмотра по адресу Журналиста ФИО3, 115, а акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен по результатам осмотра в условиях СТОА, в связи с чем адрес места осмотра в акте указан: 

<

адрес>. Довод о том, что подпись представителя ФИО8 не является ее подписью не доказана надлежащими доказательствами. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения в размере 70 773 руб. 32 коп., по результатам осмотра автомобиля ВАЗ- LARGUS госномер № в условиях СТОА истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 31 544 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом. таким образом при повторном осмотре выявлены скрытые повреждения автомобиля и произведена доплата страхового возмещения, что не оспаривает истец. 

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

С учетом положений закона об ОСАГО, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент передачи истцом транспортного средства для ремонта ФИО1 согласно Акта приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией имелся спор по сумме страхового возмещения, о чем свидетельствуют обращения ООО 

<

данные изъяты> в страховую компанию о дополнительной выплате и выплате УТС, необходимость повторного осмотра в условиях СТОА, и повторный осмотр проведенный в январе 2022 года, фактическая выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 544, 25 руб. и ответ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате УТС.

Разрешая требования истца о взыскании недополученного дохода в связи ДТП суд приходит к следующим выводам. Отношения между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО2 возникли в связи с причинением вреда имуществу истца, в результате противоправных действий ответчика, который допустил столкновение с автомобилем принадлежащем истцу. Следовательно в силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку действия ФИО2 привели к причинению ущерба имуществу истца, в связи с чем, истец имеет право на возмещение ей имущественного вреда, причиненного повреждением транспортного средства. При этом автогражданская ответственность ответчика застрахована и страховая компания истца по прямому возмещению убытков выплатила истцу страховое возмещение в размере 102 317,57 руб.

Однако истцом заявлено о взыскании с ответчика недополученного дохода. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления N 25 указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В обоснование заявленных требований ООО 

<

данные изъяты> представлены:

Акт приема-передачи автомобиля в ремонт, согласно которого ФИО5 принял от ООО 

<

данные изъяты> автомобиль ВАЗ- LARGUS госномер № в аварийном состоянии. Акт датирован 22.12.2021г. В акте указано, что работы выполнены в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Копия заказ - наряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 750 руб. 

Договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. заключенный между ФИО5 и ООО 

<

данные изъяты> (л.д. 85).

Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО4

Акт приема передачи транспортного средства от 11.11.2021г. согласно которого ООО 

<

данные изъяты> передало, а арендатор принял во временное пользование автомобиль ВАЗ- LARGUS госномер № (л.д. 7).

Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО4, согласно которого истец передают в аренду без экипажа автомобиль ВАЗ- LARGUS госномер №. Согласно п. 3.1. арендная плата составляет 1 500 руб. в сутки. Договор заключен на 11 месяцев и действует до полного исполнения сторонами своего обязательства (п. 5.1 договора) (л.д.103).

Таблицы внутреннего учета поступлений за ноябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022, февраль 2021.

Карточка контроля по договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

Налоговые декларации по УСН за 2021, 2022 годы.

Счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97).

Справка Торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости аренды автомобиля ВАЗ- LARGUS от 1 400- 1800 руб. в сутки (л.д. 98).

Договора аренды транспортного средства без экипажа с иными физическими лицами (л.д. 99-103).

Кассовые чеки, выданные ФИО5 в 2021 году.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ истец передает в аренду без экипажа автомобиль ВАЗ- LARGUS госномер №. Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 1 600 руб. в сутки и уплачивается Арендатором наличными денежными средствами ежедневно, начиная с даты подписания акта приема-передачи ТС. Расчетным периодом времени по договору является период с часов и до часов. Договор заключен на 11 месяцев и действует до полного исполнения сторонами своего обязательства (п. 5.1 договора) (л.д.7). Арендатор обязан принять автомобиль от арендодателя в состоянии, пригодном для использования его по назначению, «незамедлительно с момента заключения договора; в течении всего срока эксплуатации ТС соблюдать ПДД, своими силами и за свой счет соблюдать надлежащую техническую и коммерческую эксплантацию, ТО, осуществлять текущий и капитальный ремонт ТС на СТОА, согласованных с Арендодателем. 

При этом, каких либо иных допустимых доказательств наличия реальных договорных отношений и получения в результате последних дохода, истец в материалы дела не представил. 

Представленные копии Таблиц внутреннего учета поступлений за ноябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022, февраль 2021 и Карточка контроля по договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 не являются допустимым доказательством оплаты арендных платежей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу п. 3 ст. 861 ГК РФ безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Положениями статьи 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ определен термин "расчеты", под которым понимаются, в частности, прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов.

В этой связи при приеме (получении) денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачете и возврате предварительной оплаты и (или) авансов положения Федерального закона N 54-ФЗ возлагают на организацию, индивидуального предпринимателя обязанность применять контрольно-кассовую технику и выдавать (направлять) кассовые чеки (бланки строгой отчетности) покупателям (клиентам).

Перечень обязательных реквизитов, которые должен содержать кассовый чек, указан в пункте 1 статьи 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ.

Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата арендной платы наличными денежными средствами ежедневно, однако надлежащих и допустимых доказательств приема оплата арендных платежей от Арендатора истец не представил. 

В силу указанных норм права Таблиц внутреннего учета поступлений и Карточка контроля по договору не являются бухгалтерскими документами, которыми подтверждаются платежные операции по поступлению денежных средств. Приходный кассовый ордер (квитанция к нему) подтверждает поступление денег в кассу юридического лица, однако данный документ не представлен.

При этом суд обращает внимание, что получение дохода истцом от сдачи в аренду автомобиля является непостоянным, и согласно составленной истцом Карточки контроля по договору, арендные платежи не поступают ежедневно, доход от аренды не является постоянным и каждый месяц данная сумма может быть различной.

Доводы истца о том, что автомобиль был сдан на ремонт и находился в ремонте 38 дней, а так же представленные Акт приема-передачи, заказ - наряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательством упущенной выгоды. 

При этом суд учитывает, что автомобиль сдан на ремонт согласно акта ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, который согласно выписке из ЕГРИП прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки выдавал как самозанятый. Нахождение автомобиля на ремонт 38 дней является длительным при этом не представлено обоснование длительного нахождения автомобиля на ремонте и вызывает сомнение, что именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте, поскольку, на ДД.ММ.ГГГГ страховая компания не произвела в полном размере страховую выплату, истец не был согласен с выплаченной суммой страхового возмещения, автомобилю требовался повторный осмотр на СТОА, который проведен ДД.ММ.ГГГГ. истцом не представлено доказательств оплаты работ и услуг по заказ - наряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Из представленных чеков не невозможно установить фактическую оплату данных услуг ООО 

<

данные изъяты> при этом суд так же обращает внимание, что у юридического лица должны быть надлежащим образом оформленные документы об оплате услуг по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ налоговых декларации по УСН за 2021, 2022 годы не свидетельствует о наличии упущенной выгоды у истца. 

Счета на оплату от 09.09.2021, от 09.02.2022, справка Торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости аренды автомобиля ВАЗ- LARGUS и Договора аренды транспортного средства без экипажа с иными физическими лицами не свидетельствуют о наличии упущенной выгоды у истца. 

Так же суд принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что расходы на обслуживание автомобиля истца в размере 10 260 руб. (ТО, страхование КАСКО и ОСАГО, налоги и сезонный шиномонтаж) не подтвержден документально и не учтены все расходы.

Основополагающий критерий, позволяющий постановить решение о возмещении упущенной выгоды, а именно ее получение в последующем при отсутствии незаконных действий должника, в данном случае не находит своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недополученного дохода в размере 48 640 руб. не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что требования о взыскании недополученного дохода в размере 48 640 руб. судом не удовлетворены не имеется оснований для взыскания процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчика госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> к ФИО2 о взыскании недополученного дохода в размере 48 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 641 руб. 55 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 978 руб. 45 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025

Подлинное решение находится в деле № 2-468/2025 

Свердловского районного суда города Перми