Дело № 1-208/2020

УИД 73RS0002-01-2020-001576-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13 мая 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Бариновой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Исаевой И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Мурсеевой С.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

при секретарях Чуваевой Т.Н., Щегердюковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

- 05.09.2011 приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобождена 28.08.2018 по отбытии срока);

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находилась в 

<

адрес>, где на почве ревности у нее возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО6

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в указанных месте и времени, взяв в руки кухонный нож, прошла в комнату, где спал ФИО6, и, увидев, что последний находится на полу в лежачем положении, подошла к нему со спины и, используя кухонный нож в качестве оружия, умышленно, со значительной силой, нанесла данным ножом ФИО6 два удара в спину, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6, причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> причинившее легкий вред здоровья по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Вина подсудимой нашла свое подтверждение совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: 

Так, из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после разговора с ФИО7 о близких взаимоотношениях последней с ее сожителем ФИО6, она пришла в 

<

адрес>, где на матрасе в центре комнаты спал ФИО6, взяла на кухне в данной квартире нож, подошла к ФИО6 с правой стороны, разбудила последнего, чтобы вывести на кухню для разговора с ФИО7 Когда ФИО6 стал приподниматься с матраса на руки, повернувшись к ней спиной, левым боком, она сказала последнему, что к нему пришла подружка, после чего, держа в правой руке нож, замахиваясь сбоку, наклонившись над ФИО6, нанесла со злостью в порыве ревности два удара в спину, в область левого бока ФИО6, после чего вынула нож и бросила его в раковину в тазик с водой в указанной квартире. Телесные повреждения ФИО6 причинила в связи с тем, что очень сильно приревновала его к ФИО7 (т. 1 л.д.49-53,54-57, 70-75, 80-83, 88-90, 184-187). 

В ходе следственного эксперимента подозреваемая ФИО1 продемонстрировала механизм нанесения ударов ножом ФИО6 (т. 1 л.д. 58-61). 

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 находились в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Около 22 часов 00 минут он лег спать в комнате на полу. На его телефон позвонила знакомая ФИО7, он ответил последней, чтобы она в гости не приходила, после чего уснул. Через некоторое время его разбудила ФИО1 и сказала, что пришла его знакомая ФИО7 Он начал подниматься с матраца на руки спиной к ФИО1, которая стояла сзади него на расстоянии вытянутой руки. После чего он почувствовал 2 удара в область спины слева. От полученных ударов он почувствовал острую боль и потерял сознание. Чем ФИО1 наносила ему удары - он не видел (т. 1 л.д.33-36,150-152).

В целом аналогичные показания потерпевший ФИО6 давал в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 (т. 1 л.д. 70-75).

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 продемонстрировал механизм получения им телесных повреждений в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.153-158).

В судебном заседании потерпевший ФИО6 давал противоречивые показания, первоначально указывая, что он не знает, кто причинил ему телесные повреждения, поскольку он помнит лишь как лег спать, а потом очнулся в реанимации. Показания в ходе предварительного следствия он не давал, ему события известны лишь со слов ФИО1, часть подписей в протоколах допросов, протоколе очной ставки и следственного эксперимента ему не принадлежат. Каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, просит прекратить в отношении нее уголовное дело, освободив из-под стражи. 

После допроса в судебном заседании в качестве свидетелей следователей СО ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО9 и ФИО8 ФИО6 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что подписи в протоколах принадлежат ему, телесные повреждения ему причинила ФИО1, в комнате на момент причинения телесных повреждений они находились вдвоем. 

Проанализировав показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, а также допросив свидетелей – следователей СО ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО9 и ФИО10, из показаний которых следует, что в момент допросов ФИО6 каждый раз находился в нормальном состоянии, не предъявлял жалоб на плохое самочувствие, самостоятельно рассказывал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, своею подписью удостоверял правильность показаний, изложенных в протоколах, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами по делу. К изменению потерпевшим ФИО6 своих показаний в судебном заседании суд относится критически и связывает это с тем, что ФИО6 не желает привлекать к уголовной ответственности ФИО1, сожителем которой он является, никаких претензий у потерпевшего по отношению к подсудимой не имеется. Учитывая, что ФИО6 был неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия, также и на очной ставке с подозреваемой подтверждал свои показания, первоначальные показания потерпевшего согласуются с показаниями ФИО1, а также свидетеля ФИО11, то суд расценивает показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, как более правдивые, так как они даны через непродолжительный период времени после совершения преступления, каких-либо оснований для оговора потерпевшим ФИО6 подсудимой ФИО1 не установлено, в связи с чем суд кладет показания потерпевшего ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, в основу приговора на ряду с другими доказательствами. 

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он с супругой вышли на общую кухню, куда также пришла ФИО7, сказав, что давно не видела ФИО6 и пришла в гости. Спустя пять минут на общую кухню из своей квартиры вышла ФИО1, у которой с ФИО7 произошел конфликт на почве ревности ФИО1 к ФИО6 Около полуночи он находился в своей квартире, когда в дверь постучала ФИО1 и сказала, что пырнула ФИО6 в спину ножом, попросила вызвать скорую помощь, что и сделала его супруга. Он вышел из квартиры, и увидел, как ФИО6 выходит из квартиры № на лестничную площадку. На спине с левой стороны у ФИО6 футболка была в крови. Он с супругой остановил ФИО6, завели обратно на этаж. Позже он увидел нож, который лежал в мойке в тазике в квартире ФИО6 (л.д.37-39). 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, точного времени не помнит, она поехала к ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, однако двери ей никто не открыл. В это же время из соседней квартиры вышел ФИО11 и предложил ей зайти на общую кухню, где употребляли спиртное. Чуть позже на кухню зашла ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 из комнаты не выходил. ФИО1 придиралась к ней по поводу, того, что ранее у нее с ФИО6 были отношения, высказывала какие-то претензии. В какое-то время, возможно около 23 часов 40 минут, ФИО1 вышла с кухни и зашла в комнату. Потом примерно через несколько минут, ФИО1 вернулась на кухню и сказала, что она зарезала ФИО6 (л.д. 86-87). 

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании объективными доказательствами по делу:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес> и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъято: марлевый тампон, с веществом бурого цвета, нож, которые были осмотрены в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.7-12, 159-166).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения санпропускника в приемном покое ГУЗ УОКБ – изъята одежда потерпевшего ФИО6: футболка белого цвета, кофта серого цвета, которые были осмотрены в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.26-27,159-166). 

Согласно заключению трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке ФИО6 обнаружено два сквозных повреждения линейной формы, которые могли быть образованы твёрдым предметом, имеющим режущую кромку и обух, каким мог быть однолезвийный клинок ножа, представленного на исследование, или другой подобный предмет (т. 1 л.д. 103-106).

Как следует из заключений биологических судебных экспертиз на футболке и кофте ФИО6, а также в смыве вещества бурого цвета на ватном диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО6 не исключается (т. 1 л.д. 112-118, 127-132). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Повреждения получены от двух воздействий колюще-режущего предмета, каким в данном случае мог быть клинок ножа, и могли образоваться от несколько минут-часов до поступления в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» (дата и время поступления ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут), что не исключает возможности их образования в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ.Возможность образования вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в представленных копиях протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и протокола очной ставки с подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается, при нанесении ударов в область задней поверхности левой половины грудной клетки (т. 1 л.д. 108-110).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 25 минут в ГУЗ КССМП поступило сообщение о вызове бригады скорой помощи на адрес: 

<

адрес> для оказания медицинской помощи ФИО6 ( т. 1 л.д. 101). 

Признавая ФИО1 виновной, суд берет за основу показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО11 и ФИО7, указавших на то, что удары ножом ФИО14 нанесла ФИО1, показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные подсудимой в ходе судебного заседания, указавшей на свою причастность к причинению ножевых ранений потерпевшему ФИО6, заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей степень тяжести телесных повреждений, иные доказательства по делу.

Показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, на очных ставках, в ходе следственного эксперимента, являются допустимыми доказательствами по делу. Показания ФИО1 получены с соблюдением установленного УПК РФ порядка, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, даны ею в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что в судебном заседании подсудимая подтвердила достоверность показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, и использует протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, очных ставок с ее участием, в качестве доказательств по делу. 

Показания ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО11 и ФИО7, а также заключениями судебных экспертиз.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО11, ФИО7, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимую по делу не установлено.

Объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, сфальсифицированы, а свидетели и потерпевший оговорили подсудимую, отсутствуют. 

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, квалифицированными и незаинтересованными экспертами и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Таким образом, указанные доказательства были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми и не нарушают право подсудимой на защиту.

Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 полностью установленной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая такую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что в судебном заседании бесспорно установлено, что последняя на почве ревности, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, нанесла последнему два удара ножом в спину. Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у ФИО6, свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 В результате преступных действий ФИО1 ФИО6 

<

данные изъяты> причинившее легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

При этом локализация, механизм причинения телесных повреждений исключают случайный характер их причинения, а с учетом характера телесных повреждений и места их нанесения, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1 

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено, что ранение ФИО6 подсудимая причинила при помощи ножа, который не является оружием, однако использовался ФИО1 как таковое для причинения телесного повреждения ФИО6

ФИО1 на диспансерном наблюдении в психиатрической больнице не состоит.

<

данные изъяты>

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения ФИО1 преступления и данных о ее личности, а также поведения подсудимой в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в ее психической полноценности, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

ФИО1 судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете в ГУЗ УОКНБ не состоит, не работает.

По месту жительства ФИО1 характеризуется не удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб и заявлений на нее не поступало (т. 1 л.д. 200).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой и ее близких (наличие заболеваний), мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать ФИО1 и отсутствие каких-либо претензий с его стороны.

Суд признает у ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку судом установлено, что сразу после совершения преступления ФИО1 обратилась к свидетелю ФИО11 с просьбой вызвать сотрудников полиции, по прибытии которых незамедлительно сообщила о своей причастности к совершению преступления. То обстоятельство, что заявление ФИО1 не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве смягчающего обстоятельства в отношении подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимой, всех обстоятельств дела в совокупности, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1, возможно только в условиях ее изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально. 

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в ее действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем назначает подсудимой наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а также положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений статьи 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, в ее действиях имеет место опасный рецидив преступлений, то для отбывания наказания ей, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима. 

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденной ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки – средства, затраченные на оплату труда адвоката по постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7625 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки 7625 рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства: 

- футболку и кофту, находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО6;

- кофту и брюки, находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, - вернуть по принадлежности осужденной ФИО1; 

- нож, находящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: И.Г. Баринова