Дело № 2-6354/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш., 

при секретаре Гуссамовой А.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.08.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский областной банк» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество находящееся у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество находящееся у третьих лиц. 

В обоснование требований истец указал на то, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу 2-4039/2016 от 15.04.2016г. по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.06.2013г. в размере 1 288 351,85 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW Х6, тип легковой, VIN №, цвет кузова – черный, 2009 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 2 300 000 руб. 

Во исполнении решения суда на основании исполнительного листа ФС № от 17.05.2016г. судебным приставом –исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП Российской Федерации по Республики Башкортостан ФИО5 от 02.08.2016ог. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 

Требования исполнительного документа должником не исполнены. 

Согласно карточке учета транспортного средства РЭГ ОГИБДД УВД по Белебеевскому району от 04.04.2017г. установлено, что данный автотранспорт перерегистрирован за гражданином ФИО2 по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа 

<

адрес>. 

ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли – продажи автотранспортного средства, изменение собственника (владельца) было зарегистрировано в РЭГ ОГИБДД УВД по Белебеевскому району 17.11.2014г. 

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись №374 от 31.01.2015г. об обременении (залоге) автомобиля BMW Х6, тип легковой, VIN №, цвет кузова – черный, 2009 года выпуска в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК», а так же оригинал ПТС оставлен к банк ФИО3, для обеспечения обязательств по кредитному договору № от 05.06.2013г. 

На основании вышеизложенного истец просит суд обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение кредитного договора № от 05.06.2013г., принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно на автомобиль BMW Х6, тип легковой, VIN №, цвет кузова – черный, 2009 года выпуска. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без участия их представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, так же третье лицо ФИО4 СП УФССП по Республики Башкортостан явку своего представителя не обеспечил. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО6в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, пояснив, что ФИО2 является добросовестным покупателем, и автомобиль BMW Х6, тип легковой, VIN №, цвет кузова – черный, 2009 года выпуска был продан с передаче оригинала ПТС, в котором отметок о залоге автомобиля не имеется. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО3 был заключен кредитный договор № от 05.06.2013г.

В целях обеспечения кредитных обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №-З от 05.06.2013г., предметом залога является автомобиль –марки BMW Х6, тип легковой, VIN №, цвет кузова – черный, 2009 года выпуска.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу 2-4039/2016 от 15.04.2016г. по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.06.2013г. в размере 1 288 351,85 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW Х6, тип легковой, VIN №, цвет кузова – черный, 2009 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 2 300 000 руб. 

Во исполнении решения суда на основании исполнительного листа ФС № от 17.05.2016г. судебным приставом –исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП Российской Федерации по Республики Башкортостан ФИО5 от 02.08.2016ог. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 

Согласно карточке учета транспортного средства РЭГ ОГИБДД УВД по Белебеевскому району от 04.04.2017г. установлено, что данный автотранспорт перерегистрирован за гражданином ФИО2 по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа 

<

адрес>. 

17.11.2014г. ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли – продажи автотранспортного средства, согласно которому ФИО2 приобрела автомобиль BMW Х6, тип легковой, VIN №, цвет кузова – черный, 2009 года выпуска за 1 500 000 рублей, изменение собственника (владельца) было зарегистрировано в РЭГ ОГИБДД УВД по Белебеевскому району 17.11.2014г.

С ДД.ММ.ГГГГг. и до настоящего времени владельцем автомобиля BMW Х6, тип легковой, VIN №, цвет кузова – черный, 2009 года выпуска является ФИО2 

Однако в реестре уведомлений о залоге движимого имущества запись №374 об обременении (залоге) автомобиля BMW Х6, тип легковой, VIN №, цвет кузова – черный, 2009 года выпуска в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» внесена только 31.01.2015г. 

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Автомобиль ответчиком ФИО2 был приобретен 17 ноября 2014 года, что подтверждается договором купли продажи, заключенным ФИО7 и ФИО2, а также сведениями регистрирующего органа, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Данное имущество приобреталось ФИО2 по оригиналу паспорта транспортного средства. При приобретении автомобиля ответчиком была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности ФИО2 не могла исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной.

Банк не доказал, что А.А. является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика о том, что она не знала и не должна была знать о наличии залога.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком ФИО2 после 01 июля 2014 года возмездно, доказательств того, что она знала или должна была знать о наличии залога не предоставлено, соответственно она подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества, то суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 в пользу банка, не имеется.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Московский областной банк» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество находящееся у третьих лиц отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская