№ 12 - 57/2025

№ 5 - 18/2025 Судья Маврин А.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 января 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 января 2025 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина 

<

...>, в браке не состоящего, иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Защитник Ломинадзе Д.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление районного суда от 2 января 2025 года. 

В обоснование жалобы указал, что вынесенное постановление является неправомерным и подлежит отмене, к жалобе представлена копия трудового договора №... от 5 января 2025 года между ООО «ЕСГ» и гражданином ФИО1

ФИО1 в Санкт- Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в присутствии защитника Ломинадзе Д.А.

В Санкт- Петербургском городском суде защитник Ломинадзе Д.А. пояснил, что описание события административного правонарушения, неясно. Постановление суда содержит указание, на оформление трудового договора, однако трудовой договор заключается между сторонами, а не оформляется. В постановление суда указан конкретный срок действия трудового договора, однако договор был заключен на неопределенный срок.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к выводам, что постановление судьи законно и обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом случаев. 

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон № 114) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела и постановлением суда установлено, что 01 января 2025 года в 01 час 30 минут по адресу: 

<

адрес>, был выявлен факт нарушения ФИО1 режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, а именно, вышеуказанный иностранный гражданин, въехал на территорию РФ 18 августа 2024 года с целью «Работа», 16 сентября 2024 года оформил трудовой договор, срок действия которого истек 28 декабря 2024 года, однако ФИО1 территорию РФ не покинул, от выезда с 29 декабря 2024 года уклонился, в нарушение п. 1, п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», тем самым совершил административное правонарушение в городе федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении, помимо протокола об административном правонарушении №... от 1 января 2025 года, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: рапортом полицейского УМВД России по Невскому району Санкт- Петербурга ФИО2 о выявлении и доставлении в 32 отдел полиции ФИО1; протоколом о доставлении №... от 1 января 2025 года; протоколом об административном задержании №... от 1 января 2025 года; копией документов устанавливающих личность ФИО1 гражданина Республики Киргизия, бланком уведомления о прибытии ФИО1 по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес> до 18 августа 2025 года; копией трудового договора №...-ТД/2024 от 4 апреля 2024 года между ООО «ЕСГ» и ФИО1; сведениями баз ФМС России АС ЦБДУИГ, согласно которым ООО «ЕСГ» заключался трудовой договор с ФИО1 4 апреля 2024 года (24 мая 2024 года трудовой договор прекращен), 16 сентября 2024 года заключен трудовой договор ООО «ЕСГ» с ФИО1 28 декабря 2024 года ООО «ЕСГ» предоставило уведомление о расторжении трудового договора с ФИО1

Все имеющиеся доказательства по делу последовательны, не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, с очевидностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Действия ФИО1 по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку ФИО1 уклонился от выезда с территории РФ по истечению законного срока пребывания, а именно въехав на территорию РФ, 16 сентября 2024 года заключил трудовой договор с ООО «ЕСГ», по окончанию срока действия договора (28 декабря 2024 года трудовой договор ООО «ЕСГ» расторгнут, что подтверждается уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора)/л.д. 8 оборот/ территорию РФ не покинул, с 29 декабря 2024 года незаконно находится на территории РФ до момента выявления 01 января 2025 года, то есть пребывал в городе федерального значения Санкт-Петербурге с нарушение требований статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ и п. 2 ст. 5 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Доводы заявителя о наличии у ФИО1 трудового договора с ООО «ЕСГ»» от 5 января 2025 года не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, так как согласно материалам дела трудовой договор с ФИО1 расторгнут 28 декабря 2024 года, о чем ООО «ЕСГ» направило уведомление в соответствующие органы. На момент выявления 1 января 2025 года трудовой договор у ФИО1 отсутствовал, то есть ФИО1 незаконно находился на территории РФ с 29 декабря 2024 года.

При этом представленная стороной защиты копия трудового договора от 5 января 2025 года, не свидетельствует о законности нахождения ФИО1 на территории РФ после 29 декабря 2024 года, так как 29 декабря 2024 года ФИО1 обязан был покинуть территорию РФ, неосуществление ФИО1 выезда из Российской Федерации после истечения законного срока пребывания на территории Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что при описании события административного правонарушения, судьей в установочной части допущена явная техническая ошибка и указано о том, что срок действия трудового договора ФИО1 истек 18.1.2024 года. К выводу о том, что указанная ошибка является технической, суд приходит исходя из совокупности исследованных документов, в том числе протокола об административном правонарушении №... от 1 января 2025 года/л.д. 2/, сведений о поступлении уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора между ООО «ЕСГ» и ФИО1/л.д. 8 оборот/, согласно которым трудовой договор с ФИО1 расторгнут 28 декабря 2024 года. Кроме того судом в постановлении верно указывается об уклонении ФИО1 от выезда с территории РФ с 29 декабря 2024 года, то есть по окончанию действия трудового договора, прекращенного (расторгнутого) 28 декабря 2024 года.

Таким образом, допущенная в постановлении суда ошибка не влияет на правильность и законность выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым. 

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания, судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Указанные стороной защиты доводы не являются основаниям для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения. Сведений о наличии у ФИО1 близких родственников, граждан РФ, не представлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 административного правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации малозначительным, судом не усматривается. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Ломинадзе Д.А., без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова