Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 12 октября 2017 года 

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, работающего 

<

данные изъяты>", проживающего по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления инспектора, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом в жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут он управлял автомобилем "КАМАЗ" по 

<

адрес>, в районе рынка при повороте налево уступил дорогу пешеходу. Кроме того, пешеход, которому он уступил дорогу, переходил дорогу не по пешеходному переходу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настоял на отмене обжалуемого постановления. При это пояснил, что пешехода возмутило то, что он остановился на рабочем автомобиле от них на небольшом расстоянии, в связи с чем и позвонил в полицию. Даная ситуация возникла в следствии того, что пешеход перед тем, как начать переходить дорогу не убедился в том, что он остановил свой автомобиль, который является грузовым.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем "КАМАЗ", с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по 

<

адрес> "а" в 

<

адрес>. 

С таким выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно материалам административного дела инициатором административного производства стал ФИО4, который являлся пешеходом. 

Единственным прямым доказательством инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения является объяснение ФИО4. 

Из объяснения свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигался пешком со своей дочерью по тротуару со стороны городского рынка в сторону магазина "Кристалл" по 

<

адрес> дорогу был сильно напуган автомобилем "КАМАЗ", с государственным регистрационным знаком №, который остановился от них на расстоянии меньше одного метра. Испытав эмоциональное потрясение, он продолжил движение к магазину "Кристалл", когда пришел в себя, позвонил и сообщил о произошедшем на телефон доверия в УМВД. 

Таким образом, из указанного объяснения ФИО4 следует, что его возмутили действия водителя, который остановил свой автомобиль в непосредственной близости от него в тот момент, когда он переходил дорогу. 

Однако из указанного объяснения не следует, что ФИО1, будучи водителем автомобиля "КАМАЗ" нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения РФ. 

Описанные свидетелем действия Павлова не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении необходимо отменить и производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян